Третьяков - следующий на выход?

Единственный вопрос, на который отказался отвечать в недавнем интервью сайту БК55 нынешний глава минэкономики Омской области Александр Третьяков, касался причин его ухода с поста руководителя ФГУП «Рослесинфорг». Между тем опубликованные материалы судов свидетельствуют о многомиллионных финансовых нарушениях в "Рослесинфорге", чреватых уголовным преследованием и этого министра облправительства.

По неподтвержденным данным, в отношении бывшего руководителя ФГУП «Рослесинфорг» Александра Третьякова уже было возбуждено уголовное дело, расследование которого приостановлено до окончания судебного разбирательства во всех инстанциях между ФГУП и Федеральной налоговой службой. На момент публикации оперативные комментарии в Следственном комитете России и СУ СКР по Московской области получить не удалось.
Однако «Рослесинфорг» уже последовательно получил в июле и сентябре этого года отказы в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде соответственно. Крайний срок подачи кассационной жалобы – 16 ноября. Цена вопроса – 75 миллионов 159 тысяч 346 рублей, в том числе 58 миллионов 763 тысячи 40 рублей доначисленного после выездной налоговой проверки налога на прибыль и НДС, 11 миллионов 752 тысячи 608 рублей штрафа и 4 миллиона 643 тысячи 698 рублей пени. Пытаясь оспорить многомиллионные санкции, госпредприятие невольно вытащило на свет наглядные примеры завышения цен при госзакупках, обналички, использования фирм-однодневок и компаний с ну очень явными признаками аффилированности.
 

Из правого кармана в левый
 Основная масса претензий касается 11 договоров на ремонт филиалов ФГУП в сумме на 271 миллион 522 тысячи 409 рублей, заключенных в ноябре-декабре 2011 года с ООО «Ленпромстрой». Как выяснилось, и.о. (утвержден в должности был 28.12.11) генерального директора ФГУП «Рослесинфорг» Александр Третьяков вступил в договорные отношения с фирмой, соучредителем которой еще за месяц до заключения контрактов был… гражданин Александр Третьяков. За 29 дней до подписания бумаг его доля в ООО уже перешла по договору дарения к его дочери Ксении Третьяковой, в свою очередь через две недели передарившей ее тоже не совсем чужому человеку – Вячеславу Карпачеву, бывшему заместителю Третьякова в главной его компании – ТД «Мемфис». 
Интересно, что рассматривавшая дело в первой инстанции судья Арбитражного суда города Москвы Яна Шудашова на всю эту продемонстрированную налоговиками цепочку предпочла закрыть глаза, констатировав, что «на дату заключения первого договора Третьякова К.А. уже не являлась участником ООО «Ленпромстрой», а следовательно, у суда отсутствуют основания считать наличие фактов аффилированности и подконтрольности указанных юрлиц с учетом положений ст. 20 НК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1».
И лишь когда ФГУП, проиграв дело из-за массы других претензий, пошло на апелляцию, судья Девятого арбитражного апелляционного суда Антон Маслов четко указал, что «на момент выбора ООО «Ленпромстрой» в качестве субподрядчика генеральный директор заявителя являлся в указанной организации учредителем», констатировав: «Несмотря на то, что судом первой инстанции не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО «Ленпромстрой» в момент заключения сделок, до их заключения (на момент выбора ООО «Ленпромстрой» в качестве субподрядчика) они являлись аффилированными лицами».
Сама процедура «выбора» ООО «Ленпромстрой» в качестве субподрядчика – это отдельная песня. Понятно, что сделано было это, выражаясь языком протокола, «не размещая заказы на необходимые работы (услуги) для своих нужд в открытых источниках и не предпринимая никаких мер по поиску подрядчиков с наиболее выгодными условиями». Как пояснил в арбитраже сам Александр Третьяков, им «были заключены договоры с ООО «Ленпромстрой», так как данная организация предложила наиболее оптимальные условия для работы». А «детальная информация о ООО «Ленпромстрой», о стоимости на их материалы, работы», оказывается, была «получена от советника генерального директора Катырова И.Н.» Действительно – ну откуда самому соучредителю компании знать, что она из себя представляет?!
Советник, на которого гендиректор попытался перевести все стрелки, кстати, тоже фигура в Омске известная и сам по себе, и в сочетании со своим будущим шефом – арбитражный управляющий Ирэк Катыров был вице-президентом Омского областного Союза предпринимателей, когда г-н Третьяков возглавлял ООСП.
 

Повезет – отремонтирует?
Катыров, кстати, в ходе упомянутой налоговой проверки достаточно откровенно заявил, что «выбор пал на ООО «Ленпромстрой» из-за личного знакомства с учредителями». А сам он «проверял документы «Ленпромстроя» формально, смотрел только учредительные, отчетность не проверял, потому что знал, что у организации нет активов». То есть мало того, что фирма «карманная» – она была еще и, по сути, «пустышкой». О наличии или отсутствии в «Ленпромстрое» сотрудников Катыров, судя по протоколу, тоже не знал. Дальше – больше: несмотря на «строй» в названии, основным видом деятельности ООО была перевозка грузов.
Было ли у компании хотя бы что-то, пусть формально, позволяющее доверить ей ремонт на сотни миллионов? Да, лицензию, допуск от СРО фирме сделали, причем всего за неделю до первого договора (но отметим, уже после того самого «выбора»). Правда, по первому допуску от 25.10.2011 объем строительных работ не мог по сумме превышать 10 миллионов рублей. Позднее к делу приобщили допуск посерьезнее от 22.11.2011, но и по нему верхняя планка стояла на 60 миллионах, тогда как, напомним, «Ленпромстрой» взялся «осваивать» 271 с половиной миллион рублей.
Документальные недочеты этим не ограничивались. Например, в суде представитель ФГУП заявил, что бухгалтерскую отчетность «Ленпромстроя» они все же смотрели еще до заключения договоров. Однако первый договор был заключен 08.11.2011, тогда как реально отчетность была предоставлена госпредприятию только после 02.12.2011 (дата на штампе налоговой).
Резюмируем выдержкой из решения арбитража: «Была привлечена организация, основным видом деятельности которой является перевозка грузов, которая никогда до этого не занималась строительной деятельностью, лицензию (СРО) получила за неделю до заключения договора, но после ее одобрения, у которой отсутствуют активы, неизвестно, имеются ли работники, нет деловой репутации на данном рынке».
Проводившие же проверку налоговики выразились короче и категоричнее, придя к выводу об «отсутствии у ООО «Ленпромстрой» возможности для реального осуществления предпринимательской деятельности по договорам с Заявителем».
 

Фотография 9 на 12 с наивной подписью…
В ходе судебных тяжб заявители вяло пытались доказать дееспособность «Ленпромстроя», но выходило это у них не очень убедительно. Так, например, суду были предоставлены экспертные заключения некоего ЗАО «НПЦ Перспектива» о выполнении ООО «Ленпромстрой» ремонтно-строительных работ в Воронеже, Уфе, Казани и Ульяновске.
Почему для оценки была привлечена именно эта организация – большая загадка, потому что, во-первых, по лицензии «НПЦ Перспектива» может давать свои заключения только по договорам до 60 миллионов рублей (то есть их оценка нелегитимна), а во-вторых, их выводы вовсе не однозначно говорят в пользу «Ленпромстроя». Например, согласно данным заключениям, установлены нарушения при составлении смет – уровень цен учитывался по Санкт-Петербургу, а не по регионам, где реально выполнялись работы и где они стоят дешевле. Также неправомерно были завышены специальные коэффициенты, что привело к дальнейшему увеличению цен. Кроме того, экспертами было установлено неполное принятие работ на общую сумму около 36 миллионов рублей.
Самым же смешным доказательством в пользу «Ленпромстрой» были приложенные к отчетам фотографии объектов «до» и «после» выполнения спорных работ. Дело в том, что, во-первых, на фото нет никаких дат, во-вторых, они никак не свидетельствуют, что работы выполняло именно это ООО, в-третьих, по снимкам вообще невозможно идентифицировать, те ли это объекты, о которых говорится. Ну и «на десерт» - «Перспектива» никак не могла сама сделать снимки «до», поскольку ее привлекли к оценке уже «после».
 

…он же Гоша, он же Гога, он же Жора…
Так кто же на самом деле ремонтировал филиалы ФГУП «Рослесинфорг»? Точно это сможет установить, наверное, только следствие. Формально для работы во Владивостоке, Воронеже, Уфе, Казани и т.д. «Ленпромстрой» привлекал в качестве субподрядчика в основном три компании - ООО «Хонстрой», ЗАО «Таим Крафт» и ООО «Рест-инвест». Гендиректор, правда, у них всех один – некто М.К.Тажгулов. При этом, например, «Хонстрой» в 2011 и 2012 годах вообще не имел в штате сотрудников, основных средств и транспорта, не платил за аренду офисных помещений и строительной техники. Та же картина и у фигурирующего в числе субподрядчиков ООО «Оплот», а всплывающие по ходу дела ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Креакон», ООО «Балттехстандарт» не имели ничего такого вообще за все время своего существования, то есть, попросту говоря, были пустышками-однодневками. Поступавшие на их счета деньги, как было установлено, впоследствии переводились физическим лицам.
Все вышеизложенное в сумме дало основание сначала налоговикам, а затем и судьям посчитать расходы ФГУП на оплату всем этим ООО и ЗАО необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы. А между тем, по неофициальным данным, в 2012-2013 годах через «Ленпромстрой» проходили еще большие суммы…
 

Карту – на мыло!
«Побочная» линия в этом же деле – взаимоотношения «Рослесинфорга» с неким ООО «Хай Тек Инновации», которому ФГУП поручило выполнение специальных картографических работ на землях лесного фонда Дмитровского лесничества Пироговского участкового лесничества. Наверное, нетривиальная задача для фирмы, у которой в 2010-м и начале 2011 года основным видом деятельности значилось производство мыла и глицерина (в дальнейшем - деятельность в области права). На этом фоне уже не так удивляет, что человек, числившийся тогда в «Хай Теке» директором, в глаза не видел никаких договоров с «Рослесинфоргом». «Незнайку», впрочем, вскоре заменили другим директором, который наличие сделки подтвердил.
В итоге отчет о выполненных работах напрямую «Рослесинфоргу» выдало почему-то некое ООО «Гео-Бизнес», которому ФГУП никаких денег не платил. «Хай Тек Инновации» же, получившие по договору 11 миллионов 733 тысячи 50 рублей, по выводам суда, занимались в основном созданием формального документооборота.
 

Кто прошлое помянет?
Если ФГУП «Рослесинфорг» подаст до 16 ноября кассационную жалобу, решение по ней будет принято, скорее всего, в первом квартале 2015 года. В противном случае факт наличия или отсутствия уголовного дела в отношении г-на Третьякова прояснится раньше. Между тем в кулуарах говорят, что к нынешнему главе регионального минэкономики появились уголовно-правовые вопросы и по поводу нашумевшей «приватизации» отсидевшим за мошенничество создателем скандального «Лабеана» Алексеем Карпенко подразделения Санкт-Петербургского ГП «Прикладная Химия», о которой уже писал в том числе и «Бизнес-курс».

Олег Ледянский, Наталья Николаева