Заметка, вызвавшая возмущение Ольшанского, посвящена конфликту с пенсионером Владимиром Красноголовенко, за которым более пяти лет бизнесмен не признавал право собственности на коттедж.
В своем послании руководитель фирмы «Сибирский железобетон» указывает, что Красноголовенко был обязан предоставить застройщику документы о подключении к внутренним сетям. Однако пенсионер якобы в положенный срок, осенью 2007 года, этого не сделал. По версии коммерсанта, после смерти жены Красноголовенко (она подписывала договор инвестирования) наследниками остались два сына. Лишь во время судебных заседаний (они начались в 2012 году) стало известно, что сыновья отказались от наследства. Тогда Владимира Красноголовенко и признали единственным законным наследником.
Однако, по версии адвоката Алексея Ткачева, приведшего к судебной победе пенсионера, в нужное время Ольшанский не достроил коттедж, скрыл акт приема-передачи документов на право собственности, заявил об отсутствии договора и оплаты по нему. После смерти жены Красноголовенко они пришли к нотариусу, оформили «отказную» сыновей, направили ее Ольшанскому. Ответ пришел только через полгода (!) - в нем компания вообще не подтверждала наличие договора и оплаты по нему. Добиться признания каких-либо документов удалось только через обращение в правоохранительные органы.
Особое внимание Ольшанский уделил и процессу о защите деловой репутации, который он проиграл адвокату Ткачеву. В заметке говорилось о том, что в одном из заседаний адвокат предположил, что «со стороны ответчика было мошенничество».
- В судебном заседании Ткачев не предположил, что «со стороны ответчика было мошенничество», - сетует проигравший истец, - а прямо указал, что Ольшанский является мошенником. Непонятно, то ли Михаил Петрович - большой педант, то ли желает, чтобы без помощи суда и следствия журналисты признали его мошенником.
Виталий Ганнащук
