Инцидент произошел на одной из частных вечеринок, в которой участвовал начальник управления по защите государственной тайны губернатора Омской области Игорь Романенко. Карманная собачка набросилась на его жену.
В Омске закончилась скандальная судебная тяжба между двумя дамами, поссорившимися из-за карманной собачки.
Несколько дней назад областной суд отклонил апелляцию 56-летней пенсионерки Елизаветы Агуниной, пытавшейся оспорить решение Октябрьского районного суда, взыскавшего с нее значительную сумму в пользу другой жительницы Омска, Галины Романенко, ставшей жертвой нападения карликового пинчера. Вся эта история произошла 13 сентября 2014 года за городом на одной из дач СНТ "Заря-1".
- Началось все с малозначительного факта. Нас с мужем пригласила в гости на дачу семья Игоря Геннадьевича Романенко - начальника управления по защите государственной тайны губернатора Омской области вместе с супругой Романенко Галиной Борисовной. Собрались по случаю завершения совместно проведенного отпуска. С нами была наша собачка - карликовый пинчер Бося.
Как рассказывает участница вечеринки, хозяева накрыли стол. В разгар встречи Елизавета Агунина вышла из комнаты, в которой проходил банкет. Увидев, что хозяйка ушла, собачка проснулась и запрыгнула на колени к хозяйке дачи. Как утверждают супруги Агунины, Романенко повела себя с животным грубо: начала трепать его за комбинезон, фактически спровоцировав его на агрессию. В итоге песик цапнул хозяйку дачи за щеку.
По утверждению Агуниных, укус был не очень сильным, так как карликовый пинчер относится к декоративной породе собак. Размеры животного в холке не превышают 20 см, а весит он порядка 4-х кг. Однако мелкая Бося проявила характер, и вечеринка закончилась конфликтом. Две семейные пары, дружившие больше 15 лет, насмерть рассорились. Об инциденте уже было забыли, но в июне 2015 года Галина Романенко неожиданно подала на хозяйку пинчера Агунину в суд, потребовав компенсации за лечение и возмещение морального вреда, который был оценен в 14 тысяч рублей. Вместе с расходами на лечение, судебные издержки и экспертизу сумма составила 49 тысяч рублей, при этом расходы на экспертизу составили чуть больше 23 тысяч.
Как выяснилось в ходе судебного заседания, в травматологический пункт пострадавшая обратилась лишь 3 дня спустя после укуса, а судебно-медицинская экспертиза вообще была проведена спустя полгода после инцидента. Вывод экспертов - легкая степень причинения вреда здоровью.
- Меня удивляет тот факт, что суд взыскал с меня возмещение расходов на лечение в частной клинике пластической хирургии Пуценко, - недоумевает Елизавета Агунина. - Хотя процедуры, проведенные Романенко, в муниципальной клинике не назначались. Конечно, вся эта история неприятна, но зачем понадобилось раздувать такой скандал и задействовать при этом столько государственных структур? Мы с этой семьей столько времени дружили, и вдруг они себя так повели, - комментирует ситуацию хозяйка собаки. - Я согласна компенсировать затраты на лечение, если бы оно реально было необходимо. Все эти проблемы можно было решить цивилизованным способом.
Но больше всего Агунину возмущает то, как повели себя в этой ситуации органы государственной власти. Женщина озвучила версию, что для решения этого дела могли быть использованы связи и административный ресурс. Пытаясь предотвратить подобное развитие событий, Агунина даже написала письмо врио губернатора Омской области Виктору Назарову с просьбой взять дело под свой контроль.
- В сентябре 2014 года между Галиной Романенко и мной, Елизаветой Агуниной, произошел конфликт на бытовой почве. В результате Романенко был подан иск в Октябрьский районный суд города Омска. Не буду вдаваться в подробности этого конфликта и решение суда, - пишет в своем обращении к врио губернатора Виктору Назарову гражданка Агунина. - Поскольку Галина Романенко является супругой Игоря Романенко - начальника управления губернатора Омской области по защите государственной тайны, у меня есть основания полагать, что на суд и выводы судебно-медицинской экспертизы было оказано административное влияние со стороны Игоря Романенко.
В сообщении, отправленном через официальный портал облправительства, Агунина обнародовала странные подробности судебного заседания: «В ходе судебного заседания, которое состоялось 30 июня 2015 года, мои доводы не были услышаны и рассмотрены судьей и помощником прокурора, - сообщила она. - Мое присутствие на суде было лишь формальностью. Однако Романенко в ходе проведения заседания судьей и помощником прокурора задавались наводящие вопросы и ответы. А помощник прокурора сразу после заседания сказала «... не знаю какое будет решение суда, но мы сделали все, как нужно...» Все это позволяет сделать вывод, что был использован «административный ресурс» на решение суда».
При рассмотрении апелляции ситуация повторилась. У Агуниной сложилось впечатление, что исход дела мог быть заранее предопределен.
- Судья даже не полистала дела для вида, - утверждает Агунина. - Сложилось впечатление, что и здесь не обошлось без использования связей и средств. Я обращалась к губернатору Виктору Назарову, просила не привлекать государственные усилия к решению бытовых конфликтов, но увы. Не до маленьких ему сейчас людей.
Сам Виктор Назаров ничего не ответил, зато на имя Елизаветы Агуниной был отправлен ответ за подписью заместителя губернатора Омской области Владимира Компанейщикова, в котором говорится, что на основании ее обращения была проведена служебная проверка, и никаких нарушений в деятельности сотрудника облправительства Игоря Романенко его коллеги не нашли.
Тимур Васильев
Редакция БК55 располагает необходимыми документами, фигурировавшими в судебном процессе, а также документами, подтверждающими факт переписки участников процесса с правительством Омской области.
