ООО «Дольсемиа Холдингз Лимитед», акционер ОАО «ОмскВодоканал», обещает предоставить доказательства ущемления своих прав, но на предварительном заседании отказалось рассказать о них подробнее.
Завершилось предварительное заседание по заявлению, поданному 19 марта ООО «Дольсемиа Холдингз Лимитед», зарегистрированным в Лимасоле (Кипр). Ответчиками по делу проходят ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы Водоканал». Истец просит признать недействительной сделку между ними, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным решение совета директоров ОАО. Речь идет о сделке, заключенной в конце декабря 2014 года. Согласно ее условиям, за оплату услуг УК «Росводоканал» в 2015-2017 годах ОАО «ОмскВодоканал» должно заплатить более миллиарда рублей. Тем не менее на данном процессе оспаривается передача 68 млн рублей за предоставляемые услуги по управлению – максимально возможной суммы, не требующей одобрения акционеров. Истец настаивает на том, что озвученная сумма составляет не менее 2% от балансовой стоимости компании, а потому одобрение общего собрания акционеров все-таки требуется. Более того, по оценкам «Дольсемиа Холдингз Лимитед», основанным на изучении рынка, управленческие и консультационные услуги, оцененные «ОмскВодоканалом» в 68 млн рублей, на самом деле стоят от 8,5 до 9 млн рублей, не больше. Ответчики продолжают настаивать на том, что истец не понес имущественных потерь, а истинные мотивы разбирательства лежат в намерениях «ДХЛ» выкупить на выгодных условиях миноритарный пакет акций компании.
В прошлый раз предварительное заседание откладывалось для возможности стороны ответчика составить отзывы на исковые требования истца. Позиции противников остались неизменными. На просьбу представителя «ОмскВодоканала» подкрепить суть претензий юридическими доводами, представитель «ДХЛ» пообещал представить доказательства нарушения своих прав как акционера в ходе судебного разбирательства. «ОмскВодоканал» по-прежнему недоумевает, почему инициирован именно корпоративный спор, а не попытка взыскания убытков, если о них ведется речь. От вопроса представителя компании о том, какие именно управленческие услуги представитель «ДХЛ» считает неэффективными, последний уклонился, сославшись на то, что все указано в исковом заявлении. В самом начале заседания он приобщил к материалам дела ответ от Центробанка РФ, проверившего деятельность «ОмскВодоканала». В письме контролирующий орган подтверждает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью и является крупной, а значит, нуждалась в одобрении акционеров. Первое заседание назначено на конец июня.
Мнение
Юрий Горячев,
представитель ООО «Дольсемиа Холдингз Лимитед»:
– Мы периодически запрашиваем информацию, чтобы контролировать работу «ОмскВодоканала». Не видим здравого смысла, деловой цели в заключении обжалуемой нами сделки. Есть явные нарушения финансового оборота между «ОмскВодоканалом» и «Росводоканалом».
Владимир Хантемиров,
представитель ОАО «ОмскВодоканал»:
– Сделка не причинила убытков «Дольсемиа Холдингз Лимитед». Истец может считать, что сами административные услуги являются неэффективными, но это уже вопрос другого порядка. Мы недоумеваем, какие именно права акционера нарушены. Оспаривать решение совета директоров имеет смысл, только если доказано наличие негативных последствий. Но баланс за 2014 год только вырос, и акционер не потерял не только в стоимости акций, но и в каких-то других показателях.
Справка
В 8-9 млн руб. оценивает «Дольсемиа Холдингз Лимитед» административные услуги, оказанные «ОмскВодоканалу». Последний заплатил за них 68 млн рублей. Арбитражный суд Омской области также отказал мэрии в ее желании изменить договор аренды с «ОмскВодоканалом». Администрация просила вдвое увеличить плату за пользование муниципальным имуществом – с 200 млн до 400 млн рублей. Такое решение было принято Омским горсоветом в декабре 2013 года. В свое время чиновники заподозрили предприятие в получении огромных прибылей, идущих в офшоры. «ОмскВодоканал» же посчитал повышение стоимости аренды экономически не обоснованным.
Анастасия Павлова
«Бизнес-курс» №20 от 03.06.2015г.
