В частном определении по делу Михаила Тюфягина и Норика Сарояна судья Советского райсуда Руслан Абулхаиров указывает на недостаточно качественное предварительное следствие, из-за которого были затянуты сроки и нарушены конституционные права участников процесса.
В распоряжении редакции «БК» оказалась копия частного определения, вынесенного 5 марта этого года судьей Советского райсуда Русланом Абулхаировым, рассматривавшим уголовное дело в отношении экс-чиновника Михаила Тюфягина и бизнесмена Норика Сарояна. В нем судья указывает, что низкое качество предварительного следствия и вынесенное в итоге необоснованное и немотивированное обвинение Тюфягина по статьям 285 и 286 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями» и «Превышение должностных полномочий») привели к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем были ограничены конституционные права и свободы участников судопроизводства. В итоге за подсудимым даже было признано право на реабилитацию с разъяснением ему права обратиться в суд за возмещением имущественного и морального вреда в денежном выражении.
Напомним, еще в августе 2012 года пресс-служба Следственного управления СКР по Омской области отрапортовала о завершении расследования дела Тюфягина-Сарояна, возбужденного в сентябре 2011-го. Однако затем суд неоднократно возвращал дело на доследование и устранение недочетов в документах, так что, собственно говоря, рассмотрение началось только через год, в августе 2013 года, и затянулось в итоге до марта этого года. Таким образом, судебный процесс шел в полтора раза дольше, чем первоначальное следствие, а всего между арестом и приговором прошло три с половиной года.
Для сравнения: приговорили Тюфягина в итоге к четырем годам лишения свободы лишь по одной единственной статье 290 (за взятку в виде автомобиля TOYOTA HIGHLANDER стоимостью 1,8 млн рублей, полученную за общее покровительство и обеспечение фирме Сарояна «Ремдорстрой» победы в аукционе на строительство автодороги Петровка - Калиновка с ценой контракта 238 миллионов). По инкриминировавшимся также чиновнику статьям 285 и 286 (в связи с якобы имевшими место помощью тому же «Ремдорстрою» на более ранних дорожных аукционах и заключением госконтрактов по завышенной цене на строительство жилья ненадлежащего качества) сторона обвинения, несмотря на столь долгие приготовления, потерпела фиаско – по 286-й был вынесен оправдательный приговор, от обвинения по 285-й представители прокуратуры отказались сами в ходе процесса.
В итоговой части своего частного определения судья Абулхаиров обращает внимание руководства СУ СКР по Омской области на нарушения, допущенные следователем Денисом Тарасенко, просит довести сведения о них до прокурора Омской области Анастаса Спиридонова и затем сообщить ему о принятых мерах.
Адвокат Тюфягина Андрей Хабаров подробно комментировать данное частное определение отказался, но отдал должное судье, который имел право, но вовсе не был обязан его выносить: «Для меня данное постановление - профессиональный и личностный поступок судьи. Такие решения - суть независимого суда».
Олег Ледянский, Наталья Николаева
