«Мне хотелось бы поглядеть на заход солнца… Пожалуйста, сделайте милость, повелите солнцу закатиться…… Я имею право требовать послушания, потому что веления мои разумны.
— Будет тебе и заход солнца. Я потребую, чтобы солнце зашло. Но сперва дождусь благоприятных условий, ибо в этом и состоит мудрость правителя.
— А когда условия будут благоприятны? — осведомился Маленький принц.
— Гм, гм, — ответил король, листая толстый календарь, — Это будет… Гм, гм… Сегодня это будет в семь часов сорок минут вечера. И тогда ты увидишь, как точно исполнится мое повеление».
Маленький принц.
Антуан де Сент-Экзюпери.
Предлагаемые на суд читателя размышления, на первый взгляд, а может и на второй, третий и т. д., могут показаться «оторванными от реальной жизни» и для обычного жителя не значимы. Все верно.
А вот если уточнить, что они предназначены для «горожанина», то по мнению автора, своевременны и даже необходимы. Ведь есть существенная разница между «жителем» и «горожанином» и это различие кардинальным образом влияет на то, как устраивается городская жизнь.
Начнем с того, что, во-первых, кроме обычных «жителей» в городе живет и действует множество иных субъектов городской жизни. Во-вторых, автор абсолютно уверен, что предлагаемые размышления касаются напрямую или опосредованно всех. И в-третьих, по версии автора «горожанин» это мировоззренческая и морально-нравственная позиция субъекта социокультурной жизни города, базирующаяся на принципе «приоритет целого над частным».
Тогда как «житель» — это позиция того, кто замкнут в собственном мире и все окружающее воспринимает с точки зрения ресурсов «для себя» (что естественно и нормально) и не участвует в процессе гармонизации городской жизни. Образно выражаясь, «житель» «потребляет» ресурсы городской жизни. В этом суждении нет осуждения, это различение и все.
Именно эту мысль, кто есть кто в городской жизни, автор попытается раскрыть в предлагаемом тексте, а также сделать кое-какие утверждения за пределами этой мысли о стратегии.
Посылом к этому послужило чтение Резолюции Всероссийской научно-практической конференции «Управление развитием территорий: стратегия, тактика, регулирование, перестройка», прошедшей 23–25 августа 2023 года.
В конференции приняли участие около 500 человек из 30 регионов России, говорится в Резолюции. Состав участников более чем солидный. Более 100 спикеров. Представители федеральных и региональных органов власти и местного самоуправления, руководители и специалисты науки, ИТ-компаний, архитектурных школ и градостроительных вузов страны.
Заинтересованный читатель может самостоятельно ознакомиться с текстом Резолюции. Автор же сфокусируется, в рамках развертывания мысли кто есть кто в городской жизни на одном из аспектов конференции, который был заявлен в названии, но остался без содержательного обсуждения или свелся к подмене предметно-профессиональном видением — на стратегии. Точнее изложит свое представлении о ней.
Прежде чем перейти к дальнейшему изложению, некоторые замечания к форме и способу изложения. Поскольку автор является методологом, то его текст будет носить надпредметную, мыследеятельностную (методологическую) форму полагания и раскрытия мысли, а также логическую последовательность ее развертывания.
То есть полагаемый текст будет обобщающим представлением множества и разнообразия различных феноменов городской жизни, с отсылкой на сущностное и универсумальное (от понятия Универсум) основание. Автор надеется, что это не будет уж очень сложным для читателей, но все-таки потребует от них некоторого интеллектуального напряжения.
Автор заранее предполагает, что среди прочитавших будет появление просто несогласных и резко несогласных. Они либо махнут на прочитанное рукой и скажут: — Ерунда, пустое теоретизирование, глупости и т. п., в «реальной, практической жизни ничего этого не нужно!». Либо будут претендующие на статус «критиков», при этом не имеющих оснований для критики. По принципу «а баба Яга против!».
Заранее им всем благодарен, ибо они своими высказываниями или отрицанием будут только подтверждать правоту авторской мысли и утверждений, или будут давать повод для авторской рефлексии и коррекции мысли и утверждений.
Наверное, будут (очень малое количество и никак не проявляющее себя) те, думающие, для которых принцип «приоритет целого над частным» не пустой звук, а основа жизненной позиции, реализуемый в делах и отношении к родному городу. Хотелось бы вступить с ними в диалог.
И, кстати, в итоге будет понятно, что стоит за выделением толстый календарь в эпиграфе.
Предварительно все и первый сюжетный тезис.
Начать следует не с развертывания мысли Кто есть Кто в городской жизни, а с того зачем «стратегия». Потому что именно она позволяет определить Кто есть Кто. Вот так и не иначе.
Ведь именно «стратегия» очерчивает позицию субъекта городской жизни, ибо базируется (должна) на двух основополагающих началах мировоззренческого и мироотношенческого характера. Эти начала порождают жизненно важные и фундаментальные вопросы: зачем нужен город в жизненном укладе страны, каково его место в политическом, экономическом, экологическом, культурном, духовном и др. слоях этого уклада, его предназначение.
Каково предназначение Омска?
К великому сожалению они никогда не звучали в публичном пространстве жизни нашего города, никогда не рассматривались в административной плоскости и не обсуждались в профессиональной среде, кроме может быть отдельных культурологов (вот и на конференции никто не выдвигал данные вопросы на обсуждение!).
Почему?
Версии две. Либо некому их задать (нет соответствующей компетенции) и, соответственно, некому ответить на них (по той же причине), либо ответы… очень сложны и, дальше понятно. Но если даже (о чудо!) все-таки будут заданы и будут получены ответы, то не понятно, что и как потом делать, а значит, ну их…
Но вот ведь в чем дело. Игнорирование существующих фундаментально-стратегических (а они именно такие) и не высказанных вопросов приводит к тому, что практически большинство управленческих решений в интуитивной все-таки попытке ответить на них, организуя гармоничную жизнь «города», являются случайно-реагирующими или исполнительными указаний с «верху», поскольку находятся вне стратегической рамки управления.
Все бы ничего, такие решения тоже нужны, но… это указывает, что у управления городской жизнью нет чего-то очень важного, существенного в своей деятельности.
Если коротко, автор утверждает, что нет стратегического видения будущего «города», так как отсутствует ответ на вопрос о предназначении Омска, которое предопределяет его и настоящее, и будущее. А следовательно, нет устремленности на необходимое объединение и соорганизацию действий всех активных субъектов городской жизни в рамках стратегического видения будущего и достижения успеха управления. Ведь уже очевидно, что сегодня требуется не конкуренция всех со всеми, а сплочение, особая консолидация всех здоровых сил городской жизни вокруг большого дела, дела выраженного в стратегическом плане.
В плане, который бы не только опирался на фундаментально-стратегические начала мировоззренческого и мироотношенческого характера, но и на твердую почву тщательно выверенных концептуальных положений, с учетом реальной ситуации в регионе, стране, в ее основных слоях жизни.
Только при наличии такого стратегического плана город Омск будет восприниматься как равноправный и равноценный субъект в пространстве политической, экономической, культурной, социальной жизни страны и перестанет быть малозначим или совсем не значим.
Сегодня же Омск восприниматься в проекции отведенного места региону в экономическом укладе страны. Насколько это «стратегическое» для Омска и как это соотноситься со «стратегическими» документами управления городской жизнью судить читателю можно вот по такой цитате.
Стратегия пространственного развития
Российской Федерации на период до 2025 года.
Автор допускает, что ему справедливо возразят, существует утвержденная «Стратегия социально-экономического развития города Омска до 2030 года» РЕШЕНИЕ Омского городского Совета от 19 декабря 2018 г. № 101 (в ред. Решения Омского городского Совета от 19.07.2023 № 81) и ее надо выполнять.
Да, это так. Но опять же, при внимательном и пристрастном изучении данного документа обнаруживается, что в нем нет ответов на поставленные выше вопросы. Но тогда возникает вопрос, а можно ли считать утвержденную «Стратегию» стратегией?
Автор делает такое утверждение. То, что сегодня по документам существует как «Социально-экономическая стратегия развития города Омска до 2030 года» не более чем «статистический отчет», набор декларативных тезисов и призывы к «устойчивому развитию». Данный документ не имеет никакого практического применения в повседневной практике управления городской жизнью, кроме как выполнения функции ссылки, когда требуется создать «отчет на верх» в процентно-финансовых и количественных показателях.
В чем же причина характера такого документа?
Дело в том, что создание этого и подобных ему документов отданы были на «откуп» экономическому блоку управления городской жизнью. Соответственно, этот блок создает «стратегический» документ не на основе мировоззренческих и мироотношенческих начал, их для него просто не существует! Создает он свой документ на экономическо-статистической основе и, по сути, создает документ-имитацию, заменяющий стратегический документ.
В итоге имеем профессионально-отраслевое, «перекошенное» представление, которое выступает практической основой принимаемых решений для организации и управления городской жизнью, но, по сути, таковым не может быть. И как следствие, экономико-статистическое представление о жизни города в виде документа «Стратегия» имеет формально-обязательный статус, потому что востребована возможно раз в квартал или год.
И уж тем более такой документ не может служить управленческим инструментом.
Уже не требуется особых доказательств того, что ни научный блок, ни административно-распорядительный блок, ни экономический блок, ни архитектурно-градостроительный блок, все они явно и не явно претендующие на стратегическое планирование, не могут создать стратегию развития города. Этот объективный фактор обусловлен тем, что они в силу своего мощного профессионального типа мышления и инструментария не могут «вырваться» за пределы своих профессиональных представлений, «увидеть» «город» не предметно, а как «целое, как «метасистему». Они им попросту мешают. Данные блоки могут выступать обязательными и незаменимыми исполнителями-реализаторами стратегии, каждый в пределах своего функционального места…
Для создания же стратегии требуется надпредметный тип мышления и деятельности. То есть это полисистемный тип мышления и деятельности, интегральный «язык» коммуникации и деятельности и праксиологический инструментарий. Носителем такого мышления и деятельности должен выступать стратегический управленец. Ведь функция стратегии быть инструментом управленческой деятельности, а не предметников-профессионалов.
Кстати, на конференции это не было предметом обсуждения, наверное, в силу непонимания и жесткого «профессионализма» участников. Только был робкий намек, сформулированный в Блоке 12. Наука и образование в градостроительстве, но опять же «крен» в сторону «формирования нового поколения профессионалов-градостроителей», но никак не стратегических управленцев.
Следующий сюжетный тезис.
А теперь подробнее ответ на вопрос, кому нужно такое представление о стратегии в рамках ответа на вопрос Кто есть Кто в городской жизни и собственно, что нужно по существу понимать под стратегией.
Отвечая, автор утверждает, что стратегия нужна всем тем активным субъектам городской жизни, кто живет и действует в городе по принципу «приоритет целого над частным». Это в равной степени относится как к административным, профессиональным, предпринимательским, общественным субъектам, так и к отдельным активным гражданам Омска, то есть все они «горожане».
Такая фокусировка на этом принципе является стратегически крайне важна! Она позволяет распознавать в жизненных или деятельностных ситуациях жизни города кто перед тобой — «свой или чужой». Это своеобразный, и даже, если хотите, патриотический «дресс-код», позволяющий различать «жителей» и «горожан».
Учитывая все сказанное, автор делает такое резкое утверждение — в управлении городской жизнью Омска никогда не было и нет объекта управления и, как следствие, необходимости в управленческом инструменте «Стратегия»!
Что это означает?
Представьте себе, что у командования «специальной военной операцией» нет «войска», то есть нет описания армии, оборонного комплекса, снабженческого блока и пр., пр., пр. Значит при «нападении» стратегии тоже не может быть. Все войсковые операции вынуждено будут вестись с «чистого листа», по ходу как-то организовываться, развертываться и управляться.
Абсурд? Да! Значит военная стратегия все же должна быть, как не крути. Как она выглядит по форме, и уж тем более по содержанию автору не известно.
Но вот что известно доподлинно, так это то, что в любая стратегия, будь то военная, политическая, экономическая или какая другая есть стратегия управленческая! То есть если понятийно коротко, то стратегия является нормативным выражением пути достижения новой цели совокупными усилиями представителей: предприятия города, региона, страны, социокультурного сообщества, макрогруппы и т. п.
Другими словами, стратегия — это целый стратегический комплекс из таких составляющих: «идеал», миссия (предназначение), цель, план (путь), объект, проекты, прогнозы, пространство и время.
Следовательно, в стратегии «идеал» есть ценностная основа управленческой стратегии деятельности, миссия есть реализация стратегии (например стратегии государства), цель мыслеконструируется-формулируется, путь описывается-указывается, объект создается-управляется, проекты разрабатываются-реализуются, прогнозы выдвигаются-просчитываются, пространство очерчивается-ограничивается, время устанавливается-распределяется.
А теперь попробуем «опрокинуть» сказанное на нашу реальность.
Получается, что для «проведения специальной» организационной, политической, экономической, культурной и пр. «операций» Администрации города Омска требуется настоящая, действенная «специальная» Стратегия в соответствии с вышеуказанными критериями.
Но получается, что такой Стратегии по обозначенным критериям нет и создать такую Стратегию достаточно сложно (ведь до сих пор так Стратегия не создавалась).
Поэтому вывод, пусть все остается как есть. Ведь как-то-то жили раньше без нее, ну и дальше проживем, будем в точности выполнять указания с «верху» и этого достаточно!
Только вот закавыка какая. За полгода 2023 года из Омска уехало 22 743 человека. Цифра «радует», потому как в 2022 году уехало более 28 000 человек. Конечно и приехало много, но вопрос в другом: кто уехал, и кто приехал? Кто нужен «городу» для своего воспроизводства и полноценного и гармоничного функционирования? Кто способен «вкладываться» в его стабильность и процветание, а кто будет только расходовать небогатые ресурсы?
Нет, в ответе на обыденном уровне понятно, за «лучшей долей» уезжают. Но управленцу городской жизнью такой ответ ничего не дает для его профессиональной деятельности. Ему надо принимать решение, которое позволит «удерживать» людей в Омске, и в итоге организовывать гармоничное функционирование городской жизни здесь и сейчас. А тут … такой неудобный феномен.
Въедливо-умный читатель может спросить, увидев этот пример, а причем тут Стратегия? И правильно спросит!
Ответ-то будет предельно простой и ясный, совершенно ни причём!
Но должна то быть очень даже причем!
Потому что такие феномены в Стратегии учитываются. И не просто учитываются, а проектируются механизмы сдерживания и минимизации их. А также иные. И в ней (в Стратегии) заложены средства и способы исправления последствий негативных проявлений процессов, протекающих в городе. В Стратегию закладываются результаты постоянных исследований, системной аналитики, управленческого прогнозирования и проектирования. Предусмотрена самокоррекция Стратегии.
Образно выражаясь, Стратегия — это своего рода «управленческая Конституция»! (не надо путать с Уставом города или бюджетом законом). Это управленческий нормативный инструмент.
Как можно догадаться или «на себе» почувствовать, отсутствие такой «Конституции» сегодня не позволяет, в полной мере организовать гармоничную городскую жизнь. Поэтому всегда есть риск возникновения и разрастания различных по масштабу конфликтов. Главное, для их снятия, в большинстве случаев, готовых решений нет. А как следствие, это приводит к традиционным поискам виноватых и вопросу, что делать?
Дальше происходит, как в знаменитой байке про слепых, ощупывающих слона. Ну, читатель понял какие принимаются административно-ведомственные решения.
Короткий вывод.
Надо перестать параноидально твердить о «развитии»! Надо четко понимать и отдавать себе отчет. Утверждение «стратегия развития города» — абсурд! У «города», как живого, естественно-искусственного «организма» нет потребности «развиваться». «Город» просто живет, не развивается, а живет! «Город» может изменяться, в какой-то своей части преобразовываться и управляться! В целом он воспроизводиться и функционирует в своей социотехнической и социокультурной частях.
Движение (путь) этих частей можно и нужно корректировать через создание необходимых условий!
И делать это должен управленец, как объединяющий множество и разнообразие усилий всех субъектов городской жизни. А вот развиваться (усложняться и переустраиваться) может управленческая деятельность. Для этого и нужна Стратегия, которая становится Стратегией управленческой деятельности (СУД). Рабочий «инструмент» управления городской жизнью.
Вот именно так!
А существующая «стратегия социально-экономического развития города» пусть себе лежит на полочке, ведь она пить есть не просит, для отчета на верх сгодится.
Еще один аргумент, в пользу СУДа. Сегодня существующая на бумаге «стратегия развития Омска» никак напрямую не «связана» с Федеральными проектами и программами. К примеру, ни со Стратегией пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года» (пример смотри выше), ни с реализуемыми Национальными проектами связи нет. Механизм реализации таких проектов редуцирован или «упрощен» до выделения бюджетных ассигнований, отчета за их освоение и за различные индексы по этим проектам.
В действительности любая стратегия, местная СУД в том числе, должна, в первую очередь, коррелироваться с содержанием Федеральных проектов и программ (это в них указывается) и должна быть «управленческим механизмом высшего порядка» в муниципальном варианте. Ведь по сути дела Федеральные проекты и правительственные программы ни что иное как «технические задания» для региональных и муниципальных органов власти и управления.
По факту управленческий, административно-распорядительный аппарат города сегодня находится в статусе «исполнителя» таких заданий, указаний и распоряжений высшего эшелона управления государством и регионом. В силу встроенности в «вертикаль власти» у административно-распорядительных органов власти и местного самоуправления имеется малая возможность самостоятельного маневра в принятии решений в деле организации гармоничной городской жизни. Точнее, принятии стратегических решений в этом деле.
А значит, по существу, СУД органам городского самоуправления вроде и не нужна!
Этим самым снимаются все вопросы, претензии, «критика» и недовольства органами местного (городского) самоуправления, так как не имеют смысла и оснований! Подобно тому, как высказывать недовольство Гидрометцентру за то, что идет дождь не вовремя.
Но вот если местное (городское) самоуправление наберется «окаянства» и предъявит себя «Центру» как «со-управленец», равный в диалоге с высшим управлением региона и страны или даже ведущим в деле гармонизации городской жизни, то тогда надо такое предъявление подтверждать. Вот таким подтверждением и становится СУД.
При этом остается вопрос, кто может и должен создать СУД?
(продолжение последует?) …
P. S. Автор надеется что читатели поняли чем является толстый календарь Короля.
Александр Пономарев, методолог,
член Петровской Академии наук и искусств. Санкт-Петербург.
