Угодивший в скандал с отказом от медосвидетельствования руководитель Следственного отдела по ЦАО Омска, похоже, не теряет надежды признать административный протокол ГИБДД недействительным.
Представитель известной в Омске правоохранительной династии, следкомовец Николай Аношкин, похоже, одержал в епархии омской Фемиды вторую победу кряду.
Над своими процессуальными оппонентами из ГИБДД.
Очередное судебное заседание по его административному правонарушению (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ — «Невыполнение видителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») также закончилось ничем — «пшиком».
Как и первое направление протокола в суд.
Напомню, скандальный инцидент с участием главного следователя по ЦАО г. Омска произошел еще в конце зимы.
«Как пояснили БК55 наблюдатели, 22 февраля 2023 года, будучи за рулем своей иномарки, на ул. Лермонтова он врезался в столб.
Прибывшие сотрудники ГИБДД сочли, что Аношкин находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и составили протокол об Административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26, так как от медицинского освидетельствования водитель наотрез отказался.
Протокол был направлен в суд»
Подробнее см.:
По регламенту подобные «административки» (по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ), как правило, передаются в суд в течение недели.
Видимо, в эти же сроки «ушли» в мировую Фемиду и документы в отношении Н. С. Аношкина.
Однако, «мировой судья судебного участка 91 Куйбышевского района Омска Наталья Арефьева 01.03.2023 г. вернула Протокол в отношении руководителя Следственного отдела по Центральному АО г. Омска Николая Аношкина обратно в ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрением судом».
Неких недостатков.
Ситуация с неожиданным «пинг-понгом» реально всколыхнула местную общественность.
Граждански активные омичи стали бить тревогу, подозревая, что в интересах силовика Аношкина закрутились коррупционные шестеренки и винтики с целью отмазать статусного родича (его папа — бывший замначальника областного УМВД) от неотвратимой ответственности за отказ от прохождения проверки на состояние алкогольного и наркотического опьянения.
— Рядовых водителей по этой статье КоАП РФ лишают прав на раз-два, — один из убедительных аргументов в противовес образовавшейся вдруг «волокиты».
Последовало обращение в прессу и в столичный главк, самому генералу Бастрыкину.
Чтобы историю взяли «на личный контроль».
Дошло ли обращение из Омска до председателя Следственного комитета России, принципиального что касается морального облика свих подчиненных, доподлинно неизвестно, но местный СУСК отчитался «о начале служебной проверке».
В отношении Николая Аношкина.
Результат ведомственного контроля до сих по не обнародован.
Впрочем, ждать новостей от Фемиды также пришлось полтора месяца. За это время в районные и областные суды обращались как рядовые граждане, так и СМИ.
За разъяснениями.
Естественно, что причиной запросов был «общественный резонанс» и, как всем показалось, «попытка замять инцидент».
Впрочем, судебные инстанции за подписью своего руководства заверили заявителей, что «Информация о деятельности судов является открытой и доступной», а «гласность и открытость Правосудия» никто в Омске не отменял.
Так, согласно ответа председателя судебной коллегии по административным делам Омского облсуда А. В. Илларионова, первоначально «данное дело поступало мировому судье Куйбышевского судебного района города Омска и с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» было возвращено в административный орган для устранения недостатков».
Вот еще:
«После повторного поступления дело передано в районный суд по подведомственности (ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ)».
Судя по всему, речь идет об особой подсудности в отношении сотрудников Следственного комитета РФ — вместо мировых судов подобные дела рассматриваются в районных инстанция.
И.о. председателя Куйбышевского районного суда г. Омска Ирина Носик попыталась обосновать, почему изначально в карточке дела в сети Интернет фамилия привлекаемого лица была искажена:
«При регистрации Протокола об административном нарушении специалистом отдела при создании карточки в программе «АМИРС» в строке лицо некорректно отобразилась фамилия привлекаемого лица, а именно «АНОшкин», «что… не затрудняет поиск информации по делу».
Повлекло ли это реальные неудобства в поисковых запросах или нет, видимо, каждый пользователь ответит для себя сам.
Но Фемида официально подтвердила, что факт искажения написания все-таки был.
Вышестоящие суды и судьи также сочли возможным сообщить во избежание накладок на Интернет-ресурсах, что «Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска, … рассмотрение дела в отношении Аношкина Николая Сергеевича назначено на 14 апреля 2023 года в 09 часов 00 минут».
И процесс состоялся (дело № 5-398/2023, судья Г. Л. Пархоменко). Привлекаемое к КоАП-ответственности лицо в суд не явилось. Не посчитало нужным.
Как выразился его представитель:
— Это его право, а не обязанность…
Заседание началось с задержкой и продлилось всего минут 5 или 8.
Судья Галина Пархоменко назвала состав суда, выяснила явку сторон:
— Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлызов Иван Сергеевич, официально не работаю…
— Старший инспектор ДПС, старший лейтенант полиции Виль Валерий Георгиевич…
В кабинете кроме секретаря судебного заседания были еще один представитель СМИ и одна слушатель, которая не представилась.
За дверью находились еще, как минимум, два свидетеля.
На мое предложение прокомментировать свой статус по делу и представиться, они отказались, но, скорее всего, это был второй инспектор ДПС и какой-то веселый свидетель.
— Так и напишите, я — тунеядец…
Как смутно пояснил мужчина, он видел развитие событий до того, как гражданин Аношкин врезался в столб. Поживем — услышим.
А пока судья Пархоменко зачитала права участникам административного производства, под роспись предупредила полицейского «об ответственности за дачу ложных показаний».
Подошла стадия ходатайств.
Представитель Аношкина озвучил требование «о передаче дела по подсудности — по месту жительства лица»
— В Центральный районный суд г. Омска…
Служитель Фемиды, похоже, не ожидала такого поворота событий или сделала вид, что удивлена.
Кратко обменялись репликами.
В исследованном протоколе ГИБДД значится адрес: «город Омск, улица 21-я Амурская».
— Там зарегистрирован и проживает? — уточнила судья.
— Данные актуальны, вчера зафиксированы в нотариальной доверенности… — многозначно сформулировал ответ гражданин Хлызов.
В отсутствии паспорта Николая Аношкина может статься, что прописка-выписка по месту жительства могла совершаться неоднократно.
Хоть «вчера».
Суд полистал документы дела.
— Лист 31, ответ из Следственного управления, согласно которого по материалам личного дела Н. С. Аношкин зарегистрирован по адресу: г. Омск, улица 21-я Амурская, д. ХХХ, кв. ХХХ, фактически проживает: город Омск, улица 10 лет Октября, дом.ХХХ, кв.ХХХ
Данные актуальны на 27 марта 2022 года»…
Я потом несколько раз переслушал диктофонную запись, но именно так и прозвучало — «данные актуальны на 27 марта 2022 года»…
Возможно, это была просто ошибка в оглашении даты документа, хотя, учитывая уже имеющийся резонанс, непростительный дефект в работе служителя Фемиды.
Но если ошибки не было, и информация из СУСК действительно пришла устаревшая (или специально просроченная-?!), то, видимо, возможны варианты, как все это будет использовано и интерпретировано.
В дальнейшем.
— Объявляется перерыв! Ожидайте… — судье Г. Л. Пархоменко, видимо, потребовалась «помощь зала».
Прошло еще минут 40.
За это время «должностное лицо» — старший инспектор Виль подвергся агрессивному телефонному прессингу.
Он начал бегать по этажам с трубкой у уха, не один раз забегал в кабинет судьи.
Из диалога с невидимым собеседником и из реплик было слышно, что ДэПээСника срочно вызывают в другой, Первомайский, суд, где он должен давать показания. В итоге, не дождавшись какого-либо решения, полицейский ретировался. С концами.
Правда, перед этим я буквально силой выудил из него, что определять подсудность судебного разбирательства не входит в его должностные обязанности, но Протокол он заполнял на адрес:
— Улица 21-я Амурская… По месту регистрации…
Вскоре нас опять пригласили в кабинет судьи.
— С какого времени Аношкин проживает по адресу регистрации в Амурском? С 2013 года? — поинтересовалась председательствующая, листая документы.
— Не могу сказать, чтобы не вводить суд в заблуждение, — был абстрактный ответ представителя. — В настоящий момент и до этого проживает там, в Амуре. По месту регистрации….
— А по 10 лет Октября? — похоже, суд был в замешательстве.
— Я ничего сказать не могу. Он мне вообще про другой адрес ничего не говорил…
— А по месту жительства, почему желает рассматривать? — уже совсем тихо и как-то обреченно вопросила судья Пархоменко.
— Это его право, предусмотренное Конституцией РФ… — и такое, оказывается, бывает!
— Суд удаляется в совещательную комнату.
Ждем еще час с лишним.
Уже за одиннадцать.
Наверное, в половину 12-го секретарь приглашает на долгожданное оглашение.
Цитировать «Постановление суда от 14.04.2023 г.» не буду, своими словами скажу так:
Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о выборе альтернативной подсудности — «удовлетворить».
— Предать материалы дела в Центральный районный суд г. Омска.
По месту жительства.
В принципе, казалось бы, ничего неординарного в этом решении Фемиды нет.
Диспозиция подсудности по ст. 12.26, действительно, предполагает рассмотрение «административки» либо по месту его совершения, либо по месту жительства. Как пожелает правонарушитель.
Между тем, в этой норме есть нюанс.
Дело, которое уже один раз передавалось «из суда в суд», как правило, более перестает кочевать по судебным инстанциям. Новая передача из одного суда в другой считается не только нецелесообразным занятием, но и запрещено специальной нормой Закона (по крайней мере, так по ч.4 ст. 33 ГПК РФ).
Но не в случае с Николаем Аношкиным.
Впрочем, куда вывезет фигуранта кривая «выбора подсудности» и рассмотрения дела «по существу» — одному Богу известно.
На местную Фемиду в данном, конкретном случае, честно говоря, «надежды мало» (привожу консолидированное мнение моих собеседников). Сам ньюсмейкер из СУСКа признавать вину в отказе от медицинского освидетельствования и, соответственно, увольняться с теплого места, похоже, не спешит.
И даже — категорически отказывается:
Хотя, учитывая имеющуюся в Омске судебную практику по административным делам 12.26, шансов оспорить наказание у следователя не так и много.
Особенно, когда за ходом разбирательства следит заинтересованная общественность, правозащитники и пресса.
Впрочем, не будем забегать «вперед батьки в пекло», ведь даже в масштабах России известно насколько изобретательны и находчивы омские силовики, когда наступает время отвечать за содеянное.
По Закону.
(продолжение следует…)
Александр Грасс,
специально для БК55
