По мнению главврача ЦР «Рассвет», УФАС и Фонд соцстрахования объединились, дабы окончательно замкнуть «экономическую блокаду».
Сегодня, 2 мая, в Омском Управлении антимонопольной службы состоялось заседание комиссии, которой предстояло решить важный вопрос, касающийся дальнейшей судьбы «ЦР «Рассвет». А именно: вносить или нет учреждение в реестр недобросовестных поставщиков.
Еще 20 апреля региональный Фонд социального страхования (ФСС) подал в УФАС соответствующее заявление. Оно касалось двух контрактов на лечение детей-инвалидов. В первом говорилось о медицинских услугах для лиц с заболеваниями нервной, костно-мышечной и эндокринной систем. Во втором – об оказании услуг по лечению заболеваний и последствий травм спинного и головного мозга.
Сама г-жа Полежаева перед началом заседания в частной беседе с корреспондентом БК55 пояснила: сегодня она находится здесь не как главврач или управляющий ЦР «Рассвет», но как член Общественно-консультативного совета при Омском УФАС и председатель Совета Омского отделения общественной организации «Деловая Россия».
Непосредственно сторону ООО ЦР «Рассвет» представляли его директор Сергей Ланбин и адвокат Изабелла Золина.
Заказчик, т. е. Фонд соцстрахования, был представлен замом его управляющего Владимиром Кузнецовым и специалистом Александром Вавило.
– «Рассвет», как обычно, выиграл на закупках два тендера, которые объявил ФСС. Там действительно была борьба, мы его выиграли, уменьшив цену на 9,72%. Как положено, после объявления победителем мы должны были либо оплатить обеспечение контракта, либо направить банковскую гарантию, которая может замещать эту оплату. Что и было сделано. Через несколько дней на площадке появилось объявление, что «Рассвет» составил поддельную банковскую гарантию, и мы оказались под угрозой объявления нас недобросовестными поставщиками», – изложила ситуацию со своей стороны Натела Полежаева.
Документ, о котором она говорит, пришел в ФСС 27 апреля из екатеринбургского операционного центра «Сбербанка» и подтверждает, что данный банк ООО ЦР «Рассвет» банковскую гарантию не выдавал. Более того, имеющуюся гарантию, переданную заказчику, в документе называют «поддельной» и рекомендуют обратиться в правоохранительные органы для «предотвращения мошеннических действий».
Представители ФСС отметили, что гарантии по обоим контрактам они получали, однако и в том, и в другом случае обнаружили несоответствия и составили протокол разногласий. Однако, по словам Александра Вавило, исполнитель не учел недостатков и не исправил их. В итоге оба контракта, на 975 тыс рублей и 1 млн 418 тыс. рублей, отошли ко второму участнику торгов, санаторию «Коммунальник». Там же сейчас контракты и исполняются.
Среди недоработок в документе Вавило указал непрописанность отлагательных условий, отсутствие банковской гарантии в банковском реестре на момент заключения контракта, срок действия банковской гарантии, не превышающий на месяц и более срок контракта.
Взяв слово, адвокат Золина выразила свое несогласие с рядом моментов. Так, она сделала акцент на том, что красноярское отделение «Сбербанка» (в отличие от екатеринбургского) признало факт предоставления гарантий «Рассвету», однако, по словам представителя банка, имел место технический сбой. Потому банковские гарантии своевременно не попали в реестр, но банк пообещал сделать это до 30 мая. Также «Рассвет» направил письмо лично Герману Грефу с просьбой провести проверку и выяснить, не злоупотребляют ли своими правами сотрудники.
Также г-жа Золина сослалась на ст.104 №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок...». По её мнению, заказчик пропустил срок обращения в УФАС, предписанный законом после отказа от заключения госконтракта с победителем аукциона. А протокол об отказе был подписан лицом, не имеющим на это доверенности.
Замруководителя регионального УФАС Татьяна Шмакова тем не менее призвала адвоката «не трактовать ошибочно ст. 104, так как имеет место не только отказ от исполнения контракта, но и уклонение от оплаты». Золина продолжала настаивать, что ст. 104 связана непосредственно с исполнением уже заключенного контракта, а у «Рассвета» дело до исполнения так и не дошло.
Кроме того, адвокат попросила отложить рассмотрение заявления, так как, по её словам, материалы попали к ней лишь в середине дня 28 апреля, т. е. перед праздничными выходными, и времени на ознакомление было экстремально мало.
«Это ваши проблемы», – отрезала Татьяна Шмакова и попросила всех покинуть зал, дабы Комиссия могла посовещаться и принять решение.
Во время ожидания Александр Вавило отметил, что в подобные ситуации омские предприниматели попадают не так уж и редко.
«Здесь нет никаких политических моментов, лишь юридические. Похожие дела УФАС рассматривает практически ежедневно. Даже в случае попадания в Реестр недобросовестных «Рассвет» все равно сможет участвовать в госзакупках, если заказчик не укажет в условиях «отсутствие исполнителя в Реестре».
Иной взгляд на происходящее был у Нателы Полежаевой.
«Рассвет» потеряет возможность участвовать в госзакупках, – уверена она. – Центр находится, говоря образно, в «экономической блокаде». Теперь, если продолжать тот же образный ряд, крохотная «дорога жизни», которой был для нас ФСС, тоже окажется перекрыта».
Решение комиссии спустя несколько минут оказалось кратким и неутешительным: отныне сведения о директоре и учредителе ООО «ЦР «Рассвет» окажутся на два года в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
«Это не просто «ответ» лично мне и Центру, – пояснила г-жа Полежаева. – Это ответ всем омским инвалидам, которые недавно вышли на митинг и потребовали к себе человеческого отношения».
Однако шанс изменить ситуацию, хоть и небольшой, но есть. На вопрос корреспондента БК55, будет ли «Рассвет» опротестовывать данное решение, Натела Олеговна ответила, что обязательно обратится в арбитражный суд.
Фото: Анастасия Трифонова
