Сначала полицейское ведомство, а затем и Центральный районный суд отказали высокопоставленному силовику в переводе на новое место службы…
Центральный районный суд г. Омска (дело №2-6044, судья Галина Рассказова) оставил без удовлетворения иск полковника Сергея У, в котором тот требовал от регионального УМВД восстановить его в штат ведомства в связи с ликвидацией УФСКН, где до последнего времени служил заявитель (см. здесь).
В обоснование своего требования заявитель ссылался на Указ Президента России №156 от 05.04.2016 года, согласно которому УФСКН было упразднено, но вместе с тем (п. 4б) «…сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел РФ, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается».
Судя по озвученным в процессе материалам дела, непреодолимым препятствием для С.А. У реализовать свой потенциал в рядах полиции стали не столько нормы федерального законодательства, сколько справка СБ ОРЧ УМВД России по Омской области, согласно которой ведомство Собственной безопасности «не рекомендует полковника Сергея Александровича У к принятию на службу» в связи с несоблюдением последним в УФСКН неких «антикоррупционных принципов».
Судья Галина Рассказова выборочно озвучила, видимо, неполный перечень претензий коллег-полицейских к заявителю: неоднократные взыскания только за последний календарный год работы в Госнаркоконтроле, внесение в декларации о доходах за 2012-2014 гг. сведений, заведомо не соответствующих действительности.
В отзыве на возражения УМВД истец попытался парировать доводы оппонентов. Да, взыскания были, но они сняты в законом предусмотренном порядке и, следовательно, не являются на данный момент актуальными. Что касается антикоррупционных претензий по декларациям, то вместо реальной площади коттеджа в 350 кв. м им был указан метраж в 220 не по какому-то умыслу, а потому что именно такие размеры указаны в техническом паспорте объекта, а, предоставляя официальные сведения, он должен был ориентироваться в первую очередь на правовой документ.
Моторная лодка не внесена в декларацию по той причине, что приобретена она была не им лично, а его братом Мулиным для собственных нужд и без его согласия-уведомления была зарегистрирована на фамилию У. Истец не исключил, что реальный собственник мог манипулировать принадлежностью своего родственника к правоохранительным органам власти. В своих интересах.
Представитель УФСКН, выступающий в процессе в качестве третьего лица, доводы полковника У поддержал в полном объеме. Он полагает, что для дальнейшего прохождения службы экс-сотрудник УФСКН годен, более того, должен быть зачислен в штат на особых условиях. Не как вновь поступающий.
В судебных прениях представители УМВД отказ в восстановлении истца на службе подтвердили, пояснив, что Указ №156, на который ссылается истец, «носит рамочный характер», исчерпывающий же перечень оснований для зачисления на службу в МВД указан в другом правовом документе (Приказ МВД России от 18 июля 2014 г. №595 «О некоторых вопросах поступления граждан РФ на службу в органы внутренних дел РФ»), а по его параметрам истец для продолжения карьеры не подходит. По вышеуказанным основаниям.
После непродолжительного совещания судья Рассказова озвучила решение «именем Российской Федерации»: «в исковых требованиях Сергею Александровичу У к УМВД России по Омской области отказать в полном объеме».
А накануне огорчила полковника У и коллегия Омского областного суда (Р.В. Астапчук, А.Н. Дьякова, докладчик – Л.Г. Синьковская), которая отменила решение суда первой инстанции, по которому в стаж службы полицейского в структурах МВД были ошибочно внесены годы его работы в Павлоградских налоговых органах Республики Казахстан (см. здесь).
Полковник У одно время уже был в центре ряда информационных скандалов вокруг омской милиции. В сферу интересов местных СМИ попадал его шикарный особняк, не соответствующий, по мнению журналистов, уровню доходов его владельца. Периодическим нареканиям и ревизии подвергалась работа Сергея У в органах омского ОБЭП и УФСКН. Насколько они аргументированы, комментировать не беремся. Тем более что на этот предмет уже имеется официальная позиция.
СБ ОРЧ УМВД.
Александр Грасс
