Фемида признала факт хищения 44 тысяч рублей с банковской карты потерпевшего. Подсудимой назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы…
Об этой удивительной, но вполне жизненной и реальной для Омска истории мы уже писали.
Кратко напомним фабулу этого «криминального сюжета». Изрядно выпивший экс-прокурор (судя по данным платежной системы из материалов дела, побывавший как минимум в трех заведениях ресторанного типа) ночью приехал «на деловую встречу» в гостиницу «Три охотника». Здесь он знакомится с тремя девушками, с одной из них у него происходит некая коллизия, которую суд определил как «обязательственные отношения». По ее финалу Симонов В.В. остается должен незнакомке 6 тысяч рублей. При отсутствии наличности он просит одну из девушек съездить в банкомат и снять деньги. Та отказывается, но в итоге соглашается. За вычетом долга, как утверждают все три свидетельницы и участницы этого действа, вся оставшаяся сумма была переданы гражданину Симонову. Под утро незнакомки разъезжаются по домам, а проснувшийся после бурной деловой встречи экс-прокурор (бывший начальник Управления по надзору за исполнением законов Прокуратуры Омской области – !) сначала теряет из виду свою банковскую карту, но потом с помощью сотрудниц гостиницы обнаруживает ее в целости и сохранности у себя в номере на столике. Вызвав такси, мужчина покидает увеселительное заведение...
«Слово» экс-прокурора
Возвращается он в «Три охотника» на следующий день, агрессивный и злой. Устраивает скандал, заявляет о том, что с его карты во время отдыха похищена крупная для него сумма денег.
Еще через пару месяцев он пишет заявление в полицию «о краже 58 тысяч рублей неустановленными лицами». Вскоре подозреваемой по этому делу стала 31-летняя Евгения Скачкова. Это та самая девушка, которую буквально заставили снять деньги с банковской карты щедрого незнакомца. По его же просьбе.
Еще по ходу предварительного расследования факт хищения банковской карты не нашел своего подтверждения в материалах дела, и по этому основанию «уголовное преследование» подозреваемой «было прекращено». В этой связи совершенно непонятно: если доказано, не вызывает сомнений, всем очевидно, что карту и, соответственно, пин-код к ней девушке дал и сообщил сам потерпевший (что он категорически отрицал на протяжении всего хода расследования), то каким образом можно сомневаться, что деньги ему не были переданы?! Диспозиция сторон более чем очевидна: «слово» захмелевшего, раздобревшего, вошедшего в раж пенсионера-силовика «на слово» трех представительниц слабого пола (и других свидетелей данной ночной драмы). Можно не сомневаться.
Чья возьмет?!
«Золотая середина»…
Впрочем, Первомайский районный суд г. Омска (судья Кирилл Лепехин) уже озвучил свой вердикт по этому непростому уголовному делу: гражданка Скачкова Е.В. признана виновной в хищении денежных средств с банковской карты гражданина В.В. Симонова.
Правда, первоначально упоминавшиеся в обвинительном заключении 58 тысяч рублей в итоговом вердикте трансформировались в 44, видимо, за вычетом той суммы, которую потерпевший лично передал ранее не знакомой девушке «за имевшиеся перед ней обязательства».
В связи с этим один из инкриминируемых гр. Скачковой Е.В. преступных эпизодов был переквалифицирован Фемидой с ч. 2 ст. 158 на ч. 1 той же статьи, которая с учетом изменений в федеральном законодательстве теперь является прерогативой административного разбирательства (ст. 7.27 КоАП РФ). На основании новации суд постановил «в этой части уголовное преследование в отношении Скачковой прекратить по ч. 2 ст. 24 УПК РФ» (отсутствие в деянии преступления).
Что касается большей суммы как бы пропавших денег, то в ее пропаже суд признал виновной подсудимую Скачкову. В качестве подтверждения совершения ею преступления приводится «совокупность исследованных судом доказательств». Видимо, таких как видео из банкомата, где запечатлен факт снятия наличности с карты Симонова (этого никто и не отрицал), явка с повинной (получена, по словам подсудимой, «под давлением» и «когда дома без присмотра находились два несовершеннолетних ребенка») и… всё! Больше никаких однозначных доказательств вины подсудимой нет. Кроме пухлого тома у/дела, противоречивых показаний гражданина Симонова, которые он корректировал и шлифовал трижды, разнящихся до противоположности допросов двух основных свидетельниц. Можно ли на этом делать вывод о виновности человека?!
Большой вопрос.
Масть пошла…
Так, за правдивость показаний и последовательность версии подсудимой Евгении Скачковой говорят проза жизни, купированные материалы следствия и непосредственный допрос гр. Симонова в судебном заседании.
Давайте попробуем восстановить события с 9-го на 10-е сентября 2015 года. Материалами уголовного дела установлено, что еще накануне, 8-го числа, потерпевший Владимир Симонов начал посещать питейные заведения. Среди платежей, прошедших по его счету, значатся «Арго», «Елки-палки», «Мишкин-Мишкин» (дважды). Одним словом, добравшись до гостиницы «Три охотника», клиент был в определенном состоянии духа. И тела. Это, конечно, наши предположения, но о том, что мужчина был в сильном алкогольном опьянении, говорят свидетели, даже не из числа заинтересованных лиц, а из числа сотрудников отеля.
Зафиксированные показания гласят, что посетитель был настроен и искал общение с противоположным полом. Коротко сблизившись с одной из девушек, Симонов переключился с нее на трех незнакомок, которые приехали в гостиницу одной компанией, видимо, отдохнуть. Завязался диалог. Скорее всего, найдя некий интерес для совместного времяпрепровождения, мужчина оплачивает номер, покупает вино и уединяется с одной из незнакомок. Потом вновь появляется, добровольно передает карту брюнетке Евгении с просьбой посетить ближайший платежный терминал Сбербанка и снять наличность. Та отказывается, но Симонов убеждает ее, что в противном случае рассчитаться с ее подругой за состоявшиеся договоренности он не сможет. Девушка соглашается, берет карту, вызывает такси и снимает деньги. По ее словам, данную процедуру она повторяет дважды. Сначала сняла по просьбе гражданина 15-20 тысяч рублей, второй раз около 25 тысяч рублей. Опять же «по настоятельной просьбе мужчины».
Все для клиента!
Купированное следствие
Мог ли Симонов, как он утверждает, не знать об этих операциях? Есть сомнение, что потерпевший в этой части говорит правду. Человек имеет огромный опыт работы с криминальными элементами в должности прокурора. Сначала Центрального округа г. Омска, потом в этой же должности он трудился на просторах Таврического района, наконец, занимал высокую должность в прокуратуре Омской области. Мог ли он поступить так «безалаберно», без страховки, понадеявшись «на авось»?! Да нет, конечно. Элементарный контроль за движением по своему счету имеет каждый клиент Сбербанка по так называемому мобильному банку, который привязан к личному номеру сотового телефона. О любой операции и ее сумме владелец тут же уведомляется кредитным учреждением. Автоматически. В материалах дела просто отсутствует любое упоминает об этой услуге. Имелась она или нет у потерпевшего? Это очень важно. Отсутствие любых данных о наличии-отсутствии данной опции однозначно говорят в пользу подозреваемой. Следователь даже не запрашивает детализацию с телефона потерпевшего. Почему?!
Согласитесь, какой нужно быть недалекой, чтобы ехать в банк с чужой картой, своим фейсом «палиться» перед банкоматом, где стоит видеокамера, снимать чужие деньги, предполагать, что о сумме операции человек уже осведомлен по своему сотовому, и… «тырить» деньги!
Где логика?
Иные версии…
Учитывая, что девушка на момент совершения «преступления» находилась на условно-досрочном освобождении по приговору Октябрьского районного суда г. Омска (ст. 241 УК РФ – «организация занятия проституцией»), то никакого желания вступать в конфликт с законом у нее просто не могло быть. А вот узнавший про богатую криминальную биографию своей обидчицы Симонов этим обстоятельством, по словам подсудимой и ее родных, воспользовался и откровенно этим бравировал.
– Судя по всему, протрезвевший экс-прокурор, осознавший, что ночь выдалась на славу и по отдыху, и по деньгам, решил таким тривиальным образом вернуть себе затраты, – моделирует ситуацию один из свидетелей, который лицезрел развитие криминальной драмы с начала и до конца.
Абсолютно никак следствие не проверяет и иные версии преступления. «Оговор» – это одна из очевидных. Пришел мужик домой, денег нет, «прокурорлесил», как отчитаться перед домочадцами? Сказать, что деньги украли злоумышленники, вот заявление, ведется следствие… Самое простое и убедительное объяснение.
А как быть, например, с той девушкой, которая провела энное количество часов в одном номере с потерпевшим? Не могла ли она взять ранее переданные Симонову средства? Конечно, могла. Тем более что в показаниях она и сама не отрицает, что последняя покидала номер Симонова и даже возвращалась туда, так как «забыла телефон».
А иные сотрудники гостиницы? Почему им такая вера «на слово»? Ведь, как следует из показаний всех свидетелей, Симонов остался под утро в одиночестве, крепко спящий после выпитого и при открытом номере. Могли иные лица воспользоваться беспомощностью экс-прокурора и доступностью его личного имущества? Конечно, да.
В таком случае о какой «совокупности доказательств» в судебном вердикте идет речь?! Непонятно. Получается, что взять деньги могли многие, а отвечать пришлось одной.
Самой сердобольной.
Процесс пошел…
Недавно Омский областной суд (апелляционная инстанция) оправдал «за недоказанностью» трижды судимого гражданина Ермакова (дело № -20-2024/2016 см. публикации на Омском правовом портале и БК55). Означает ли это, что впредь судьи будут внимательны к приговорам, где все строится исключительно на «словах»?!
Здесь Фемида сочла явку с повинной, признательные показания и даже подробное видео осужденного с проверкой его показаний на месте, где гражданин Ермаков А.Н. подробнейшим образом расписывает кражу из салона сотовой связи,… неубедительными доказательствами!
В деле «экс-прокурора Симонова» ситуация еще более вопиющая в плане той самой «убедительности», достоверности и совокупности представленных суду доказательств. Сплошные слова, намеки, полутона. Даже потерпевший в судебном заседании отказался от своих прежних показаний, сообщив, что «все было не так».
Не согласуется с показаниями сторон выписка из Сбербанка с движением по счету гр. Симонова В.В. В первом документе, никем, кстати, не заверенном, отсутствует снятие суммы в 8 тысяч рублей. В других купированы расчеты в питейных заведениях Омска. Факт снятия наличности с банкомата два раза подтвердили таксист и свидетель, который сопровождал Скачкову к терминалу по ночному Омску. Имея столь противоречивые «доказательства», суд не истребовал официально за своей подписью документ из Сбербанка, а установил превосходство одного «подлинника» над другим своим вердиктом. Что выглядит не совсем правильным и убедительным. Создается впечатление, что над ответом из Сбербанка кто-то потрудился, приводя его в соответствие с материалами у/дела.
А как, например, быть с видео с места происшествия, которое по материалам дела лично отсматривал гр. Симонов, но которое чудным образом исчезло!? Подсудимая, ее адвокат, другие лица утверждают, что на уничтожении видео настоял именно потерпевший. Зачем?! Если он был абсолютно уверен в том, что средства были похищены, что ни с кем он ни в какие «договорные обязательственные отношения» не вступал, карту для оплаты услуг никому не предавал, пин-код не озвучивал. Что ему тогда скрывать? Может, морально неудобно?! Так нет же, официальное заявление он в полицию написал, с грехом пополам, но до суда дело довел, в колонию свою «обидчицу» упрятал. Видимо, морально нисколько не сожалея о своем поведении, о своем поступке, о том, что двое детей в случае, если он ошибается, останутся без матери (они-то в чем виноваты – !?). Если все не так мутно, то тогда где видео? Самый объективный и незаинтересованный свидетель.
Отсутствует!
Все по Закону?
Первомайский районный суд г. Омска определил, что по совокупности наказаний (рассмотренное уголовное дело и неотбытый в колонии срок) гражданка Скачкова должна провести в изоляции от общества 2 года.
Мы не будем повторять фразы, которые в адрес потерпевшего гражданина вслух отвесила осужденная, когда к ней подошел конвой, но они в полной мере квалифицируют мужские и человеческие качества этого «экс-прокурора».
Приговор районной Фемиды в законную силу не вступил и уже обжалован подсудимой и ее адвокатом. С надеждой.
Быть услышанной.
Александр Грасс
