УФССП утверждает, что само разоблачило коррупционера в своих рядах, а Денисенко приписывает это достижение себе.
Пресс-служба омского управления Федеральной службы судебных приставов выступила с заявлением, касающимся депутата-коммуниста Олега Денисенко. На сайте последнего ещё 14 мая появилось сообщение об обвинительном приговоре, вынесенном в адрес бывшего судебного пристава Василия Веселева. Этот омич необоснованно снял арест с имущества, подлежащего взысканию, и за это получил год условно.
Денисенко заявил, что именно ему принадлежит заслуга разоблачения преступника: пострадавшие обратились к депутату, а он, в свою очередь, направил запросы прокурору области и главному судебному приставу РФ.
«В результате исключительно Вашего настойчивого вмешательства, – пишут Денисенко пострадавшие, – данный сотрудник, позорящий честь судебной системы Омской области, уволен, уголовное дело в отношении него направлено в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. Также 04.04.2016 г. освобожден от должности начальника Крутинского отдела ФССП по Омской области и его отец – Веселев Н.В.».
Сегодня на это заявление откликнулось местное управление Службы судебных приставов. Коррупционера в своих рядах оно, согласно пресс-релизу, обнаружило самостоятельно. Денисенко направил свои запросы спустя 2 месяца после того, как материалы проверки в отношении Веселева были отправлены УФССП в следственные органы.
Правда, здесь стоит уточнить хронологию. 28 апреля 2015 года материалы проверки ушли в Следственное управление Следкома РФ по Омской области. 17 июня следователь постановил в возбуждении уголовного дела отказать ввиду отсутствия состава преступления (было решено, что в действиях Веселева не было преступного умысла). 25 июня взыскатель Константин Крючков, пострадавший от действий недобросовестного пристава, обратился к Денисенко, тот 10 июля направил запросы в областную прокуратуру и главному судебному приставу страны, а в начале августа УФССП направило письмо в Следственное управление, где говорилось о необходимости отменить отказ в возбуждении дела.
Таким образом, теоретически Денисенко всё-таки мог повлиять на ход дела. Но УФССП в любом случае не стало бы это признавать.
