Бывший временный управляющий ООО «Омское продовольствие» Аркадий Черкасов оспаривает решения, принятые омскими министерствами без его участия, - введение внешнего управления и смену управляющего. А главные кредиторы предприятия, те самые министерства, недовольны финанализом г-на Черкасова, согласно которому необходимо ввести конкурсное производство.
В Арбитражном суде Омской области продолжают рассматриваться взаимные жалобы омских министерств и экс-управляющего ООО «Омское продовольствие» Аркадия Черкасова. Напомним, 12 мая представитель минфина Омской области Светлана Каурова провела собрание кредиторов ООО «Омское продовольствие» без участия назначенного временного управляющего и московского кредитора ЗАО «ВИТАЛМАР-АГРО». Министерства утверждают, что управляющий не принял мер к его проведению, а он парирует тем, что не был должным образом уведомлен. На собрании минфин представил выводы о том, что «Омское продовольствие» имеет большой потенциал для восстановления платежеспособности. В связи с этим были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Омское продовольствие» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и о предложении суду назначить арбитражным управляющим Сергея Нужных, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Что и было впоследствии осуществлено.
Теперь г-н Черкасов требует признать собрание кредиторов под председательством Кауровой и его решения незаконными. В качестве доводов он приводит нарушение сроков и регламента уведомления о собрании заинтересованных участников, в том числе требование о том, что проводить собрание может только управляющий. Г-н Черкасов в апреле представил отчет о невозможности восстановить кредитоспособность «Омского продовольствия» и выступил с предложением открыть конкурсное производство. Министерства возмутило не только само это предложение г-на Черкасова, поддержанное ЗАО «ВИТАЛМАР-АГРО», но и расходы на привлечение консалтинговой фирмы, осуществлявшей финанализ. «Непонятно, чем тогда занимается сам управляющий, если нанимает для выполнения своей работы сторонних участников», – выразили минсельхоз, минфин и минимущества свою позицию на прошлом судебном заседании. Также, по их мнению, анализ осуществлялся на основе недостоверных данных, на что представитель г-на Черкасова Павел Яковлев парировал, что министерства сами скрывали нужную документацию, а находящаяся в открытом доступе информация не позволяет сделать радужных выводов. «Полученные управляющим выводы носят исключительно рекомендательный характер. Кредиторы вправе принять решения, прямо противоположные позиции управляющего, что, кстати, и было сделано в случае с введением внешнего управления».
Мнение
Евгений Чиник, юрист ЗАО «ВИТАЛМАР-АГРО»:
– С выводами Черкасова в финансовом анализе ООО «Омское продовольствие» полностью согласен. Да и в такой ситуации, когда предприятие не один год ведет убыточную деятельность (о чем, кстати, прямо говорили министры омского правительства, обосновывая необходимость приватизации), иных выводов и быть не могло. «Омское продовольствие» – фактический банкрот, причем стал таковым еще в середине 2000-х, когда при наличии задолженности перед минфином Омской области (больше 30 млн руб.) появилась еще и задолженность перед минсельхозом около 25 млн руб.
На сегодняшний день эти две задолженности составляют наибольшую часть внешнего долга «Омского продовольствия», с которым предприятие самостоятельно рассчитаться не в состоянии. Невозможность единовременного погашения такой задолженности подтверждают и сами судебные акты «Омского продовольствия» перед министерствами.
Погашение задолженности перед министерствами реально только в одном случае – при продаже имущественного комплекса предприятия, что и приведет к банкротству.
Но, конечно же, может произойти чудо – появится некий инвестор, готовый вложить в предприятие очень большую сумму денег. Но, на мой взгляд, это маловероятно, что и подтверждается неудачными попытками минимущества продать с торгов долю в уставном капитале общества.
С претензиями министерств по выводам временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не согласен, так как к задолженности «Омского продовольствия» перед минфином и минсельхозом действительно много вопросов. Причем первичных документов (кроме двух договоров бюджетного кредита по долгу минсельхоза) по этим задолженностям представлено не было. А ведь сотрудники министерств могли бы такие документы предоставить, в том числе по финансовым расчетам, чтобы снять все вопросы и доказать неправомерность выводов управляющего. Но этого сделано не было.
Анастасия Павлова
«Бизнес-курс» №25 от 08.07.2015 г.
