Полученные для достройки главного корпуса ОмГУ 140 миллионов рублей «исчезли»

Ничего, дипломов продаст на эту сумму и залатает брешь :-D

Россия рассадник преступников, вот поэтому то западные страны да и не только не хотят иметь дело с российским бизнесом. Ведь сплошной криминал куда не плюнь.

Да, что там российский бизнес, вон декан юрфака так вел финансовую политику, что внебюджетный зарплатный фонд пришлось урезать и сокращать доплаты преподавателям. И что, - ходит помалкивает. Все как бы и ничего. Только почему деньги заработанные всем факультетом путем использования федерального имущества, не подлежат детальной отчетности и контролю? Почему на аренду не самых дешевых залов для проведения выпускных деньги есть, а на зарплатный фонд - не хватает? В общем одни вопросы, а ответов нет.

ПЖВ рулит..Анчоус молчит... Холодильник и ящик...Главные тренды у холопов

информация о деталях выдает в антоне неантона....
зарплаты юристов и так выше небес, и на это не наработали. а все такие коменты из-за выборов

Во-первых, Ваши умозаключения о "неантоне" несодержательны и отражают Ваши личные фантазии, во-вторых, выборы вообще ни при чем. Вопрос в оценке действий человека, вот единственное, что должно вызывать неподдельный интерес. Все остальное - пустословие и беспочвенные догадки. А текст в рамках этой статьи укладывается в логику из известной рекламы:"Есть люди, которые смотрят на людей и видят деньги, но лучше смотреть на деньги и видеть людей!" Так вот суть статьи и комментария "неантона" в том, что люди должны стоять на первом месте везде. Беда в том, что нередко на руководящих постах те, чьи личные амбиции и интересы превыше иных ценностей. На счет зарплат "выше небес" - точно рассмешили. По поводу: кто на что "наработал" - вопрос риторический. Дело престижа. Если сегодня запредельный спрос на юридическое образование и определенный педагогический состав держит "марку" лучшего образования по определенной специальности в регионе,значит - заслужили.

Алёнушка! Запомни. Деньги не берутся ниоткуда и не могут исчезнуть в никуда. Их путь известен всегда. Так что, если деньги не нашли, значит это кому-то нужно.

Вообще увести с такого объекта сразу 150 млн. это значит, или БК слышит звон да не знает где он, или проректор по стройке попутал берега и по нему вместе с ректором плачет тюрьма.

Антон, если не делать выпускные для будущих юристов в таких пафосных местах, через пару-тройку лет преподавателям не только надбавки нечем будет платить, но и зарплату, говорю как отец студента. Если моему сыну будут вручать диплом в простой аудитории, меня это оскорбит, думаю, объяснять не стоит.

Вы не в Фокине ищите причины проблем, а в руководстве университета, которое хочет к власти факультета привести марионетку, чтобы спокойно добраться до денег юрфака.

А на химфаке в простой аудитории вручают и никого из родителей не тошнит.

Насмешили прям - если будут вручать дипломы в простой аудитории - это оскорбит. Кроме улыбки такие слова ничего не вызывают. Во-первых, для вручения дипломов не обязательно выбирать самый дорогой и "пафосный" зал. В городе масса залов менее дорогих, но очень приличных. Во-вторых, и это главное, если Вас оскорбляет "простая аудитория", значит для Вас чуждо понимание "Храм науки" (это я об вузовской аудитории). Вся беда в том, что в современном обществе не важно качество образования, совокупность знаний выпускника, его моральныйоблик, главное - ПАФОС и ВНЕШНИЙ АНТУРАЖ. Смешно, Вы как родитель, по-моему, должны более всего быть озадаченным, что бы Ваше чадо, выйдя "в свет" в своей профессии стало лучшим из лучших, а это никак не связано с местом вручения дипломов. В том и беда, что современное общество скатилось от истинных ценностей, к внешнему лоску, глянцу, пафосу - в общем к тому, что не имеет никакой ценности. Много вузов проводят вручение дипломов в своих актовых залах и от этого их специалисты не становятся менее ценными. Ваши заявления больше похожи (уж извините) на проявление комплекса неполноценности.
А на счет "марионетки" - очень несостоятельные доводы. Подобные мысли - защитный козырь декана. Но это полная чушь. В любом вузе декан человек подчиненный и если сильно прижмет, любому могут создать невыносимые условия и зделать так, как хочет руководство. Если руководство вуза по-настоящему захочет забрать деньги факультетов в общий котел, никакой декан, кем бы он ни был, ничего противопоставить не сможет. Поэтому все это пустословие. А вот если новый декан будет правильно расставлять приоритеты (в т.ч.и финансовые), это будет большим плюсом для факультета в целом.

Но печальнее всего другое - Вы так и не поняли главной моей мысли. Если бы денег хватало - арендуйте что хотите, НО, ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О НЕВЫПЛАТЕ ДОПЛАТ ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ, заявлять о значимости места выдачи дипломов, просто глупо. Вам наверноо гораздо интереснее, чтобы Вашего дитя учил высококвалифицированный специалист (получающий достойную зарплату), нежели низкооплачиваемый среднего уровня преподаватель, вынужденный для поддержания штанов подрабатывать в трех местах. Как следствие последнего, преподаватель превратится в "урокодателя" - прочитал не важно как (лишь бы хватило сил на пары в другом вузе) и убежал на подработку. Но при этом вручение дипломов будет в пафосном зале ... Поэтому мои рассуждения о месте вручения дипломов нужно понимать исключительно в контексте невыплат надбавок преподавателям.

Антон, я сам выпускник юрфака и на этом факультете для 70 процентов выпускников важны не только знания, но и престиж. Малая часть моих однокурсников работает по профессии, но при этом большая часть уважаемые люди, все дело в особом статусе людей, которые у вас учатся и которые отдают учиться к Вам детей.

Поэтому включите голову и подумайте, кто вам будет платить деньги и что вы будете распределять, если вы всю жизнь факультета опустите только до уровня получения знаний. Хоккейную команду, можно сказать, уничтожили, "Таланты юрфака" и другие мероприятия тоже.

Уважаемые, проснитесь, иначе второй мой ребенок пойдет учиться в ОМЮА, куда скоро перебегут все ваши преподаватели.

Не устраивает вас Фокин, уважаемый "неантон", на факультете есть и другие достойные кандидаты, которые живут работой, а не приходят иногда на пары.

Обидно за родной факультет и университет.

Объясните, как, видимо, работающий на юрфаке человек, сколько денег уходит на зарплату преподавателей? Многие из которых, кстати, на пары ходят через раз. И сколько стоит аренда зала на выпускной? Интересно соотнести суммы. Уверен, что соотношение получится смешное. Не вкладывая в рекламу, не получите прибыли, законы экономики никто не отменял.

И опять глупости - выпускники вуза ценятся прежде всего как специалисты, как профессионалы. Никто не против престижа вуза, престижа образования, но это зависит не от стен, а от качества преподавания,от личности педагога, способного не только дать знания, но и научить рассуждать, видеть тонкоти, находить ответы на нестандартные вопросы. Это под силу только талантливому педагогу. Поэтому говорить о престижности, указывая только на стены - глупо. Никто не говорил,что на факультете должно быть только получение знаний (это Ваши слова). Понимайте мой текст шире и глубже - Вы же юрист, размышляйте. Я говорю о том, что знания - первично, но не единственны. Никто не отрицает, что в вузе должен быть студенческий спорт, творчество, но ВСЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВЗВЕШЕНО И СБАЛАНСИРОВАННО. Финансирование команды - хорошо, но только в том случае, если хватает на то, что ты обещал преподавателямза доп.обязанности. Более того, во многих вузах хоккейные команды финансируются частично. Поэтому объем финансирования должен соотноситься с выполнением иных приоритетных финансовых обязательств. Проще тупо влупить деньги, прокатать по Словакии, а потом заявить преподавателям - извините, доплаты сокращаю, я просчитался. Поймите же наконец, никто не против хоккейной команды, талантов юрфака, вручения дипломов с пафосом, но все должно быть после того, как соблюдены обязанности по зарплате. И При грамотной финансовой политике, наверняка, хватило бы НА ВСЕ.

Опять несерьезные мысли. Не важно,сколько уходит на какую статью. Дело в том, что обязательства должны исполняться - это самый главный закон не только экономики, но и жизни в целом. А про отсутствующих на занятиях едагогах - бред, это вообще к теме не имеет никакого отношения. Не ходит преподаватель - принимайте меры и открыто и розрачно лишайте надбавок, это вопрос трудовой дисциплины, и если декан его не контролирует, этовопрос уже из другой плоскости. Вы почему-то всегда куда-то передергиваете мысли. Вы же юрист, неужели не способы рассуждать логически и отделить мух от котлет. Вопрос сокращения надбавок всем реодавателям никак не соотносится с тем, что кто-то там куда-то не риходит. Воросы из разной лоскости. Держите линию рассуждений, не сбивайтесь с мысли.

Антон, вы уходите от прямых вопросов. Хотите обвинить кого-то в не целевом расходовании, приводите цифры, а вместо этого - вы ж юрист и мухи идут в дело. Если, действительно, имеются факты неэффективного расходования, я готов изменить свою позицию, но где цифры?

Вот на счет трудовой дисциплины соглашусь. Надо быть строже.

Во-первых, про "нецелевое расходование" - это Ваша формулировка. Не хитрите. Я лишь говорю о нерациональной финансовой политике. Расходы на концертный зал, поездки с сотрудницами в Словакию, хоккейная команда - это безусловно целевое расходование. Я лишь говорю о том, что статьи расходов должны быть согласованы и расходы сбалансированы так, чтобы не страдало главное - заработный фонд. Во-вторых, если к концу учебного года НЕОЖИДАННО меняется структура и размер олаты труда с формулировкой "не хватает средств", то возникает ворос: какое это расходование средств? (рациональное?), заметьте, слово целевое не фигурирует). На сколько мне известно, заработный фонд это отдельная строка расходов, которая нерикасаема. Более того, если не ошибаюсь (ну не юрист я как Вы), если существенно меняется оплата труда, работодатель обязан уведомить работника за два месяца под подпись. Ведь люди на определенные (стабильные долаты) расчитывают и ухудшение условий (размера олаты) должны доводиться до сведения соответствующим образом.
А вот насчет нерациональной финансовой политики думаю аргументировать бессмысленно, и так все ясно. Опятьже это мое мнение, возможно у руководства факультета другие приоритеты. В таком случае считаю что декан обязан сотрудникам сказать на собрании открыто, что моя финансовая политика такова, что я трачу туда-то и туда-то, а Вам считаю доплачивать не обязательно, вы плохо работаете. Это ж будет по-честному.

Так кориневский же родственник якуба! Как так что прокуратура не интересуется. И в ректорате тоже не все чисто непонятно как они работают по несколько мест занимают и везде зарплату получают полную. А потом денег не хватает. Была я на встрече с Якубом, словоблуд нин а один вопрос не ответил. Надежда на проверки которые выедут их на чистую воду а то за которткое время угробили не только университет но и атмосферу для работников сделали невыносимой. Прикрывают все якобы законами из уст Иванова, а он беспредел творит по принципу закон что дышло. Счеты сводят с неугодными вот их политика.

Своих везде расставили и на коллектив им плевать. Про коллектив вспоминают когда надо прикрыться якобы интересом коллектива, а самим интересно только карманы набить

И еще. Вы меня просите предоставить цифры. Предлагаю начать с обратного - пусть декан предоставит все расходы за год, при этом обязательно: договоры, счета, результаты тендеров (расходы в бюджетных организациях от некоторой суммы исключительно на основе тендеров). Вот когда люди факультета это увидят, тогда и будет основание говорить о цифрах. Как Вам предложение?

Иванов и закон? На его кафедре скоро начнут дипломы выдавать, а он порядок наводит во всем университете и не в курсе, конечно.

Создается впечатление, что те, кто должны служить примером (юристы) на самом деле погрязли в бардаке. Может все дело в том, что их выпускники в силовых структурах позволяют чувствовать себя неприкасаемыми. Очень хочется думать, что ошибаюсь, но все о чем здесь пишется не позволяет предполагать обратное.

Иванов странный чел - на словах за закон, а на деле - словоблудие без решения.

Хм. Есть у нас один известный на всю страну Антон - Иванов. Думаю и здесь тот же случай! Только Роман. Раз пишет не под своим именем значит так надо

Интересно, Струнина посадят? Было бы дело. Без его подписи копеечные покупки нельзя было сделать, а тут такая сумма. Он - в доле, очевидно. Или косит под Табуреткина - \"я ничего в штукатурке не понимаю, меня Домрачев (Васильева)подставила \".
Вот на зоне и начнет разбираться. Причем с конфискацией хорошо бы всего имущества, включая и у жены и у сына.

И впрямь детский сад какой-то. Сами имена не подписывают, но зато под "Антона" уже человека подобрали. Успокойтесь же уже. В комментариях важна суть вопроса и, если по этой сути ответить нечего, не нужно отвлекаться на бессмысленные догадки. Гораздо интереснее услышать прямой, честный ответ о "логике" распределения средств, но делается искуственно все, чтобы отвлечь внимание, уйти от темы. Какая разница кто "Антон", важно услышать ответы. Не понимаю о каком Иванове Вы пишите? Нелепые догадки свидетельствуют о том, что, по крайней мере, - неприятно услышать правду....

Первый проректор однако

Вы циганка что ли - гадаете... Сообщите номер, может будет Вам приработок. Ну Вы не конкурентоспособны - не угадали. Осталось две попытки. Вопрос в другом - как планируются расходы на факультете, в вузе, раз сокращаются надбавки с формулировкой "не хватило денег"? Давайте по сути вопроса, а то прям как дети: обо всем, но не о сути...

Вы циганка что ли - гадаете... Сообщите номер, может будет Вам приработок. Ну Вы не конкурентоспособны - не угадали. Осталось две попытки. Вопрос в другом - как планируются расходы на факультете, в вузе, раз сокращаются надбавки с формулировкой \"не хватило денег\"? Давайте по сути вопроса, а то прям как дети: обо всем, но не о сути...

Товарищи, вы прекращайте лучше грязь лить и отвлекать людей от своей неспособности управлять университетом. Что вы сделали за год? После конференции я так и не понял. Сэкономили миллион на безопасности, обокрали бюджеты кормящих вас факультетов, понаставили везде своих родственников-пенсионеров? Весь университет уже гудит и ждет не дождется, когда уже начнется настоящий бунт и закончится вся это вакханалия.

Нашли на кого грязь лить, Фокин 10 лет факультетом управлял и все было прекрасно, все проблемы решались, студенческая жизнь кипела, преподаватели спокойно работали. В год выборов вдруг проблемы с зарплатами начались, связь не улавливаете?

Спасение утопающих - дело рук... Хотя нет, не так. Утопление утопающих - дело рук самих утопающих. Вот по таким принципам мы сейчас живем.

Один из ведущих вузов города скоро прекратит свое существование, потому как активно рубит сук, на котором сидит.

А давайте рассмотрим другой вариант. Может действия лиц, о которых Вы пишите, были направлены на вскрытие и обнажение проблемы - нерациональной финансвовой политики. Можно допустить, что что-то попридержали, но лишь для того, чтобы показать - деньги тратятся так, что НЕТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РЕЗЕРВА, нет дальновидной позиции (что особенно актуально в свете современных экономических реалий). Очень вероятно, что позиция "тех" лиц в том изаключалась, чтобы показать,что деньги можно тратить по-другому. Это просто размышления, но кажется вероятность такого сценария возможна.

Почему в статье о встрече с ректором говорится лишь о проблеме с новым корпусом? Там было много других животрепещущих тем.

У руководства университета до сих пор нет ни финансового плана, ни стратегии развития, но зато есть план забрать деньги у того же юрфака и эконома.

Даже не знаю, что будут делать те, кто сейчас кричит о неправильной финансовой политике декана юрфака, с сентября месяца платить зарплаты факультетам будет нечем, у них попросту заберут треть бюджета в общий котел университета.


Бюджет юрфака порядка 50-60 миллионов, на студ. жизнь за год и миллиона не тратили, но зато столько шуму подняли из-за этого. В следующем году заберут в 20 раз больше, но об этом как-то никто не беспокоится.


Поэтому что тут и кто пытается вскрыть и показать непонятно, создается информационный шум, людей отвлекают от более глобальных проблем.

Сценарий очевиден, хорошие специалисты уйдут в другие вузы, за ними потянется и абитура.

И это можно как раз отнести к НЕправильному отношению к деньгам. 50 миллионов не означает, что не нужно беречь 10 тыс. Нельзя сэкономить миллион, если не учитывать 5 тыс. Может от такого отношения и нет полной финансовой отчетности на каждую копейку? Подобный подход может расцениваться только как "купание в деньгах" и неумение (или непонимание важности) вести учет и экономить каждый рубль. Прошу учесть, что "экономить" - не значит обделять студенческое творчество и спорт. Экономить, это прежде всего - считать и анализировать, а как можно анализировать, если "мелкие" суммы вообще не повод для размышлений и подтверждения их бумагами финансовой отчетности.

Коммерческая компания переживает не лучшие времена и урезает расходы на рекламу, но сохраняет зарплату сотрудникам. Проходит полгода-год, что происходит с этой компанией?

Лучшая реклама - это НЕ вручение дипломов в пафосном зале... Лучшая реклама - это качественное образование, успешные выпускники, запрос работодателя. Все это определяется тем, КТО преподает в вузе. А в вузе будут преподавать лучшие только тогда, когда там будет лучшая зарплата. Все очевидно и без всяких задачек. Если платят больше, создается престижность рабочего места, на него более высокий конкурс, а значит работает лучший. Все остальное - лирика и лапша для людей "не в теме".

И реклама важна, и кадры. Но если кадры расстроились сейчас, то как они будут расстраиваться в предстоящем году страшно представить. Как будет выживать факультет, если значимая часть его бюджета пойдет на то, чтобы платить повышенные зарплаты дотационным факультетам? Но опустим лирику и пустые слова. Уже все понимают, что тут сидят и представители юрфака, и ректората. Я думаю, всем будет интересно понять, почему речь активно идет о настоящей ситуации, но ни слова не говорится о том, что в следующем году преподавательский состав в большей своей части будет вынужден либо уйти, либо искать подработку, либо гробить свое здоровье колоссальной нагрузкой и вины нынешнего декана в этом нет. Многим придется забыть о преданности факультету и идти работать к конкурентам. Что скажете, коллеги? Опять виноват господин Фокин?

Настырно, но не о том. Здесь пытаются найти ответ на "логику" траты денег до настоящего времени. То, что будет,будет вне зависимости от того, кто станет деканом и это данность, с которой прийдется жить и приспасабливаться. Но весь фокус в том, что все будут "на берегу" знать чего ждать. И исходя из этого будут строить свои планы (были времена в российском образовании и по-сложнее и ничего). Вопрос месяца так и повисает, и всячески пытаются уклониться от ответа на вопрос: ТРАТА ДЕНЕГ ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ ЯВЛЯЛАСЬ РАЦИОНАЛЬНОЙ?, раз люди не получили то, на что расчитывали. Что будет завтра - будет открыто и заранее, а вот как обошлось сейчас - явно не логично и не рационально. Давайте по существу. Очевидно, отвечать сложнее, проще ставить абстрактные вопросы по туманному будущему. При чем это будущее настало бы при любом декане, и дело здесь отнюдь не в выборах, дело в людях, которых просто задвинули на третий план...

Лично для меня эта дискуссия закончена. Подведем итог. Фокина обвиняют в том, что преподавателей в конце года пришлось немного урезать в з.п., притом что в прошлом были подобные ситуации, но все компенсировалось в 100% объеме месяцем-двумя позднее. Плюс ко всему вменяют нерациональное расходование денежных средств, которые тратились на студентов, на развитие факультета, на создание бренда. Спор был долгим, оппоненты (или оппонент) говорили о том, что самое важное сохранить специалистов высокой зарплатой, что все остальные направления развития факультета не столь важны, как кошелек преподавателя, но... Когда речь, как сказал предыдущий оратор "настырно" зашла о том, что у факультета забирают существенную часть бюджета и в следующем году высококвалифицированные специалисты очень сильно потеряют в зарплате, причем не на один месяц, а на очень долгий срок, мы услышали, что если сказать в начале года, что твоя зарплата при той же нагрузке и том же количестве студентов упадет в два раза, это честно и нормально, и тогда все специалисты останутся на своих местах. Да как бы не так, коллеги. Кстати, вспомнился 13-14 учебный год, когда Иванов, не будучи ректором, поддержал существенное увеличение зарплат преподавателей, которое удалось осуществить за счет того, что господин Фокин сумел за прошлые годы сколотить подушку, которую удачно проели. Не М.С. ли предупреждал совет о том, что произойдет? 10 лет факультет, несмотря на сложности жил без проблем, но как только начались проблемы, все забыли об этом, вместо того, чтобы собраться коллективом и обсудить проблемы, все самое важное решается сейчас на советах в узком кругу, все остальные вынуждены просто ждать. Даже декана выбирает не коллектив, а заведующие. Не кажется ли вам это несправедливым?

Опять пустые рассуждения. Никто не считает кошелек преподавателя важнее студентов, скорее эти фразы удобное прикрытие. В комментариях ясно указывалось, что студенческие коллективы должны финансироваться, но это должно согласовываться с обязательствами по зарплате. Именно - обязательствами, которые, почему-то, считаются не приоритетными. Вы вновь передергиваете. Когда речь идет о "рациональности", впервую очередь отмечается предельно ясная и прозрачная отчетность, а также необходимость выполнения обязательств по зарплате. Не нужно вести речь про десятилетний период и о том, что будет. Нужно то всего лишь ответить на вопрос: как получилось так, что при (с Ваших слов) "проеденной подушке" люди недополучили то, что заработали. И с чьего согласия и под чьим контролем "ели эту подушку"? Когда не учитывается каждый рубль, не оптимизируются расходы, ни одна "подушка" не спасет.

"Прийдется", "впервую очередь" - это что, прикол? Русский язык тут учить нужно, а уже потом за математику браться. Интересно было наблюдать за общением, но Антон упорно уходит от темы пилежки денег юрфака :-)))) Так бы и сказали открыто, работать не хотим, а денег давай, давай, давай.

Ваш очередной уход от темы - свидетельство отсутствия аргументов. Это как при анализе диссертации: не понимающие сути вопросов, делают замечания по оформлению. Мне в русском языке с Вами тяжело тягаться, Вы же юрист. Но, хочу заметить, в своих текстах Вы очень \"легкомысленно\" относитесь к зяпятым. Знатоки русского языка никак не могут себе позволить такой вольности. Поэтому, прежде, чем делать замечания, нужно самому быть в этом вопросе профи, а раз сами не идеальны, других не пытайтесь критиковать (или это очередной способ уйти от конкретики; нападение - лучшая защита). Поэтому, подтяните и свои знания по языку. Что касается математики, не уходите от конкретики. Вот у меня конкретный вопрос: можете показать договор и счет на оплату зала, в котором будет проходить вручение дипломов? Вы же юрист, должны знать законы, т т.ч. как осуществляются закупки и аренда бюджетными организациями. Ну как Вам вопросик? Ответ последует, или я опять допустил ошибки )))))

Хотите посмеяться. Я вообще ни к юрфаку, ни к университету отношения не имею. Просто вопросы невыплаты зарплат - моя сфера интересов. Вы мне пытаетесь вменить какую-то "пилежку денег". Не понимаю о чем Вы пишите. Меня интересуют два вопроса: как планировались расходы и где отчет расходования средств (при этом детальный)??? Но никак ответа не услышу.

Самый простой и "низкий" способ победить в дискуссии - критиковать оппонента (я про русский язык). Но действительно победить в дискуссии можно только вескими и обоснованными аргументами. Жаль, но видимо у Вас их нет.

Да вы не нервничайте так, Антон Неантонович, да и сказки не по статусу Вам сочинять :-) То вы в курсе всех расходов и дел юрфака, то вы независимый борец за справедливость, я запутался :-) Хотите узнать как юрфак осуществляет закупки? Да также как и все другие факультеты, через отдел закупок, следуя каждой букве шедеврального закона о закупках, Вы обратитесь к Михаилу Васильевичу, он все объяснит.

Вы,ну прям по Фрейд, - видите в других то, что скрыто в вас самих. Это я про « нервничаете». Мне то ни к чему нервничать, а вот вам, раз ответить конкретно не можете - есть от чего. На счет закупок большое сомнение. Ведь никто не видел договора аренды зала, в котором будет вручение дипломов. Поэтому не прикрывайтесь за общие фразы «как на всех факультетах». По поводу ваших догадок - вы вообще смешны. Да у моего друга родственник работает у вас, а я даже не в Омске живу. Вы так узко мыслите, раз считаете, что знать о вашем факультете могут только те, кто у вас работают. Земля слухами полнится. Смешно, вроде юристы, а мышление ... без комментариев.

Да что там Фрейд, я Кашпировского переплюну :-) родственник, ага :-)))))))))))) Вы прекрасно знаете, что зал для вручения дипломов оплачен не из средств юрфака!

Вы и впрямь смешны. Переплюнете, скорее, Остапа Бендера )))) На счет "Антона", "Неантона" - Вы чудачите - сами не подписываетесь, но другим пытаетесь имена дать - не по-мужски как-то. На чет "родственника" ))) Вы опять маханули. Не тот я, о ком Вы думаете (ооочень "холодно"), да это в самом деле не суть важно. Ведь так никто и не услышал, не увидел детального финансового отчета, договоров, счетов на оплату и прочее. На счет того, с каких средств оплачен зал, - не смешите уже - завуалировать можно все, что угодно, но это до поры до времени..... Укажите хоть одну фамилию мецената и документы финансовой отчетности его "деятельности" по аренде зала... Ну как вопросик? Опять будете скобочки закрывать, вот так - ))). По-моему нужно открывать скобочки и признаться хотя бы самому себе, что Остапу Бендеру было бы чему поучиться на юрфаке )))

Мужчина, Вы кто такой, чтобы Вам финансовые отчеты показывать? Родственник? :-) Хватит уже смешить мои тапки! :-) Насколько я знаю , финансовый отчет о деятельности факультета был предоставлен всем заведующим, а они его свободно могли довести до коллектива кафедр :-) На счет меценатов, видимо, у вас личный интерес, тоже хотите денег попросить сходить? :-)))

В том то и дело, что (по слухам) отчет неполный и, мягко сказать, не вполне "прозрачный". Не случайно его рассмотрели и утвердили не с первого раза. А на счет моей просьбы об отчете - все логично. Я считаю, что реализовывалась не вполне оправданная финансовая политика, раз не выплачена часть надбавок с формулировкой: "не хватило средств". Показывать что либо или нет Ваше право, но если Вы хотите оспорить мое мнение о нерациональных тратах средств, то вполне уместен детальный анализ финансовой деятельности. У меня лично есть веский аргумент для своей позиции - невыплата надбавок. С вашей стороны звучат одни общие фразы,типа: "как на всех факультетах" и т.п. А по поводу меценатов, что ж Вы так нервно реагируете? Сами же написали, что средства на зал пошли не из бюджета юрфака. Логичный вопрос, а откуда они пошли? Не могут же деньги на счет юрлица (имеется ввиду тот самый зал) перечислиться из "ниоткуда". Что вуз, что это заведение - не частные лавочки, или может я чего-то не знаю?

Мужчина, Вы хоть понимаете что говорите? :-) "По слухам", да еще и "не совсем прозрачный". И просите отчет в комментариях на БК. Ответьте лучше на вопрос, который сейчас гораздо более интересен. Что ждет факультеты в следующем году, когда их лишат очень значимой части коммерческих средств? Как-то странно, что у Вас и Вашего родственника не возникает вопрос о том, почему вдруг университету стало не хватать денег, почему в следующем году предвидится существенное уменьшение зарплат? :-)

Я понимаю о чем говорю, и Вы понимаете не меньше меня. Если в отчете расход хотя бы одного рубля не имеет должного документального подтверждения, это и есть "не вполне прозрачный". На счет "по слухам" - вы смешите в очередной раз. Это написано "к слову". Все и так прекрасно понимают и знают, что отчет утвержден не с первого раза, а значит были ( и наверняка остались) определенные вопросы. На счет Вашей песни про будущее. Вы меня совсем не понимаете или прикидываетесь. То, что будет, будет при любом декане и это решение руководства. На то оно и руководство, чтобы принимать решения (популярные или нет это другой вопрос). Меня интересовало одно, как так случилось, что люди не получили надбавки, которые им были установлены и на которые они рассчитывали, которые они заработали. Может размер Вашей зарплаты таков, что сокращение надбавки никак не отражается на толщине кошелька. Кстати, а Ваша надбавка была сокращена? Так в том мое и недоумение, что деньги тратились, тратились (не всегда, на мой взгляд, обдуманно и рационально), а потом раз, и не хватило, да не просто не хватило, а нехватило НА ЗАРПЛАТУ! Вопрос только и исключительно в этом - почему не хватило???? Вы же все время пытаетесь уйти от сути этого вопроса. Может стыдно, что в Словакию ездила делегация в "расширенном" составе, который (при дальновидной политике и предвидении возможных финансовых трудностей) можно было и сократить? Ведь экономия начинается не с экономии миллиона, а с экономии рубля.

Ну что, вот Вы, друг мой, еще раз себя и сдали :-) Тут даже комментировать нечего, кто в теме, тот все понял. Очень жаль, что люди пассивно смотрят на ситуацию, надеясь, что все решится само по себе.

И вновь одно словоблудие. Где ответ? Почему не выплачены надбавки? По какому принципу были лишены надбавок одни сотрудники, а другие нет? Не справедливее ли было сократить всем пропорционально? А на счет кто кого \"сдал\" - опять гадания \"на гуще\". Вы в этом, вижу, дока. Только не пойму, как это вяжется с юриспруденцией ))) Вроде бы серьезное заведение, а формы ведения дискуссии деструктивные, неумение понимать сути вопросов... А может нежелание?!

Выбор тактики ведения дискуссии зависит от оппонента, но если последний неадекватен, то что с ним спорить, тут хоть голову расшибешь себе, толку не будет. Да и не сказал бы я, что это дискуссия, мой оппонент истерит, топает ногами, не слышит абсолютно никого, кроме себя, я не услышал обоснованного ответа ни на один свой вопрос, причина этому мне давно ясна.

Вот опять вы свои проблемы видите во мне. Мне то зачем истерить? Вы даже не смогли понять, что я не тот, за кого вы меня принимаете. Для этого нужно было только быть внимательным. В самом начале так "дискуссии" (посмотрите статью: "Деканы взбунтовались ..." я писал, что забирать деньги у факультетов и делить их поровну - глупо и недальновидно. Это приведет к падению престижа преподавателя юрфака, как следствие к оттоку абитуриентов. Это моя принципиальная позиция.Теперь Вы видите, что глубоко ошиблись, когда "делали" меня причастным к университету в целовм и к отъему денег у юрфака. Меня все это время интересовал вопрос - как тратились деньги? Почему надбавки лаборантов не сокращены, а у преподавателей сокращены.Где логика? Мне хочется понять логику действий руководства факультета, вот и все. И никакой истерии, все вопросы логичны и обоснованы. вот Вы как раз очень эмоционально и напряженно пытаетесь вместо ответов писать все что угодно,лишь бы дискредитировать оппонента. Это позиция неуверенного в своей позиции и аргументах человека.