Пациент ООО «Омское продовольствие» по-прежнему ни жив ни мертв: находится под внешним наблюдением и работает с убытками, хотя местные власти продолжают тешить потенциальных покупателей предприятия надеждой на восстановление его платежеспособности. Внештатный юрист московского ЗАО «Виталмар-Агро» Евгений Чиник рассказывает о борьбе за возмещение утерянного по вине «Омскпрода» товара, заодно делясь своим столичным видением провинциальных разборок.

Юрист «ВИТАЛМАР-АГРО» Евгений Чиник и временный управляющий «Омскпрода» Аркадий Черкасов

- Евгений, давайте для прояснения ситуации начнем с истоков взаимоотношений «Омского продовольствия» и «Виталмар-Агро».

– В 2012 году ЗАО «Виталмар-Агро» заключило с омским ООО «Агросистемы» договор на приобретение зерна, которое хранило товар в ГП (тогда еще) «Омское продовольствие». Пшеница вывозилась партиями, и в марте 2013 года после очередной заявки на отгрузку выяснилось, что нужный объем товара на складе отсутствует. Из документов же следовало, что общий объем вывезенного ЗАО «Виталмар-Агро» зерна с «Омскпрода» (и это ими не оспаривалось) превышал объем зерна, переданный им «Агросистемами» на хранение. При этом на протяжении 2012-2013 годов в адрес «Виталмара» выставлялись счета за хранение якобы отсутствовавшего у «Омскпрода» зерна. Получается, «Виталмар» оплачивал хранение отсутствовавшего товара? Ведь принятие на протяжении столь длительного времени оплаты за хранение отсутствовавшего зерна с учетом иных документов как раз указывает на осведомленность руководства «Омскпрода» о наличии в собственности у «Виталмара» спорного зерна. В итоге стоимость утраченного зерна мы оценили в шесть с лишним миллионов рублей и обратились в суд. В Арбитражном суде Москвы нам во взыскании отказали – мол, нужного нам зерна у «Омскпрода» не было и нет. Но вторая и третья инстанции подтвердили справедливость наших притязаний.

– Руководство «Омскпрода» утверждает, что эта ситуация сложилась не по их вине...

– Знаете, очень удивляют эти постоянные отсылки на некие преступные действия предыдущего руководства предприятия. Мол, написана куча заявлений с требованиями возбудить уголовные дела, но, позвольте, для суда имеют значение только вынесенные приговоры. Насколько мне известно, по большинству этих заявлений вообще получены отказы. Приводится аргумент «мы госпредприятие, нам сейчас так сложно...». Но как это все касается «Виталмар-Агро»? Компания занимается предпринимательской деятельностью, ей точно так же нужно выдавать зарплаты сотрудниками, платить налоги, развивать свой бизнес. Почему на нас пытаются переложить чужие проблемы?

– Раз вы выиграли то дело, зачем подали на банкротство омского предприятия?

– После судебного взыскания в адрес «Омскпрода» было направлено предложение о добровольной оплате долга, но в ответ нам отказали. Ознакомившись с положением предприятия, мы обнаружили, что оно убыточно и имеет большую задолженность. В такой ситуации банкротство – это лишь вопрос времени. А «Виталмар» не хотел оказаться в числе последних. Вообще-то в этой ситуации сам должник в лице генерального директора был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Неподача такого заявления влечет наложение штрафа, который, по нашим сведениям, и был наложен на директора судом.

– Опередили в общем, но денег не добились до сих пор.

– Более того, исходя из действий должника, эти деньги и не собирались нам выплачивать – нам ни разу не представили хоть какое-нибудь доказательство того, что с долгами планируют рассчитаться. В сентябре 2014 года уже после принятия заявления о банкротстве нам погасили задолженность всего лишь на сумму 50 тыс. руб., что выглядит как издевка. Само дело откровенно затягивается. Суд каждый раз идет на поводу у ответчика, который просит отложения заседания, ссылаясь на подготовку доказательств платежеспособности. Поэтому мы даже ходатайствовали об отводе судьи, но безуспешно. В ходе рассмотрения дела судья, например, позволяла себе субъективные выражения доверия «Омскпроду» в части улучшения его финансового состояния. Также на вашем сайте БК55 приводятся слова министра имущественных отношений Омской области Виктора Соболева, который вполне спокойно признается в том, что они затягивали судебное дело, чтобы помочь «Омскпроду» реанимироваться. Рассмотрение дела о банкротстве сейчас вышло за все мыслимые, в том числе установленные законодательством, сроки. Мне совершенно непонятно, почему сразу не была введена процедура наблюдения. Ее можно было ввести еще при задолженности в 100 тыс. рублей, а у нас невозвращенных целых шесть миллионов.

– Судя по вашему скепсису, вы не верите в то, что «Омскпрод» может успешно функционировать.

– Понимаете, это все ясно изложено в бухгалтерской отчетности. Можно что угодно утверждать в суде, но сухие цифры говорят сами за себя – предприятие убыточно уже несколько лет. Более того, эти убытки растут. Собственно, это и было отражено в отчете временного управляющего Аркадия Черкасова и озвучено на первом собрании кредиторов. Но учитывая, что основными кредиторами все-таки являются омские министерства и они обладают решающим правом голоса, предложение ввести на предприятии конкурсное производство, высказанное мной и Черкасовым, так и не было услышано. А введение процедуры внешнего управления не имело под собой никаких оснований. По закону таким единственным основанием в настоящем случае явилось собственно решение собрания кредиторов от 12 мая. А мы на таком собрании не присутствовали.

– Почему? Я видела в деле, что вы пытаетесь его обжаловать.

– На последнем заседании, состоявшемся 13 мая, мы обнаружили, что собрание кредиторов было проведено без нашего участия и участия временного управляющего. С требованием экстренно его провести выступил минфин после заседания 5 мая, направив требование временному управляющему. Закон о банкротстве предусматривает созыв собрания кредиторов за две недели до предполагаемой даты с письменным уведомлением. До заявленной же минфином даты оставался только один рабочий день. Как вы понимаете, это требование невыполнимо. Закон также предоставляет кредитору право самостоятельного проведения собрания кредиторов без управляющего только в случае, если управляющий отказался его провести или не провел его в течение трех недель с момента получения требования. Напомню, что мы, как и управляющий, располагаемся в Москве. Восьмого мая омский минфин разослал всем кредиторам приглашения в письменном виде. К нам конверт пришел только в конце мая... Но на этом не все. Как выяснилось, дата в приглашении проставлена не была, лишь указано время начала собрания. Отличилось и содержание повестки – в требовании минфина о созыве собрания, направленного в адрес временного управляющего, было указано обсуждение только выбора следующей процедуры банкротства, при этом они рассмотрели вместо одного два вопроса – следующую процедуру и кандидатуру внешнего управляющего. Вообще, у меня есть сомнения по поводу того, что это собрание реально проводилось.

– Как вы считаете, почему омская власть ведет себя таким образом?

– Для меня это головоломка. Мин­имущество хочет активно продать предприятие, о чем открыто и заявляло. О безуспешных попытках его продать ранее широко известно. Но где гарантия, что новоиспеченный владелец «Омскпрода» не обанкротил бы предприятие? Поражает другое. Раз область всерьез намерена «воскресить» предприятие, почему учредитель «Омскпрода», минимущество, еще на первом собрании кредиторов 16 апреля 2015 года не ходатайствовал согласно закону о банкротстве о введении процедуры финансового оздоровления? Казалось бы, самое напрашивающееся решение.

– Кстати, эти самые министерства открыто обвиняли вас в рейдерстве.

– Еще неизвестно, кто из нас рейдерствует. «Виталмар-агро» – крупный зерновой трейдер. Он занимается торговлей, а не производством. Зачем ему умирающий актив? Еще и в Омске. Тут вопросы надо задавать вашей власти, которая, будучи учредителем «Омскпрода», допустила образование такой задолженности. Странности начались в 1998 г., когда предпредпреемник «Омскпрода» – Региональная Продовольственная Корпорация – задолжал иностранной фирме за поставку химикатов. Задолженность погасило министерство финансов, но затем взыскало с «Омскпрода» эти средства. Довольно загадочно, учитывая, что деньги на закупку химикатов скорее всего министерства и выделяли. Вспомним ситуацию с Политыкиным, директором «Кормиловского комбината хлебопродуктов», который должен «Омскпроду» 25 млн руб. за растрату зерна. Комбинат обанкротился и рассчитался с кредиторами. Однако согласно сведениям из этого дела, «Омское продовольствие» не предпринимало никаких действий, чтобы быть включенным в реестр кредиторов и взыскать хотя бы 10-30% своих долгов. Министерства этот процесс не контролируют, хотя по факту это бюджетные деньги. На собрании кредиторов 16 апреля представитель омского минсельхоза откровенно призналась, что министерство не курирует работу «Омскпрода», хотя это вроде бы их прямая компетенция. В общем, налицо круговорот денег, бремя ответственности за который легло на «Омскпрод».

Справка

«Раз область намерена «воскресить» предприятие, почему минимущество не ходатайствовало о введении процедуры финансового оздоровления?»

Представитель омского минсельхоза откровенно призналась, что министерство не курирует работу «Омскпрода», хотя это их прямая компетенция.

Анастасия Павлова

«Бизнес-курс» №21 от 10.06.2015 г.