Как, однако, в истории всё неоднозначно! И особенно трудно делать выводы о прошлом со знаками плюс или минус.
Историк, видимо, не должен употреблять такие словосочетания с оценками «к сожалению» или «к счастью», так как от его сожаления ничего ровным счетом в истории не изменится, но у читателя появится сомнение в объективности ученого. Ведь эти его слова означают, что он стоит на стороне какого-то участника исторического процесса, болеет за кого-либо одного. А вы видели когда-нибудь объективного болельщика?
Также трудно делать выводы, если не учитывать отдаленных последствий исторического факта, не учитывать всех-всех аспектов события.
Вот, например, я со школьных лет и со студенческой скамьи очень переживал по поводу трагической гибели легендарного русского великого князя Святослава Игоревича. Уж на что славный был князь! И погиб таким молодым – в 30 лет! Ему бы еще совершать и совершать подвиги во славу Русской земли и раздвигать границы молодого государства.
А подвигов он совершил немало, хотя и княжил недолго. Нет, наследником своего отца на престоле он оказался рано – в трехлетнем возрасте в 945 году, но за него, понятное дело, пока правила его мать – княгиня Ольга. Летописи сообщают, что фактически за дела управления княжеством молодой князь взялся в 964 году. Так вот, фактически всю свою короткую жизнь Святослав провел в сражениях и походах. И практически все эти походы, кроме последнего, были успешными. Великий князь, кажется, воевал со всеми соседями государства по всем направлениям сторон света. Так, на востоке он разгромил в двух походах могучий Хазарский каганат, одержал победу над Волжской Булгарией, основал в Крыму и на Тамани русское Тмутараканское княжество и т.д. Громил он и самое сильное на то время государство мира – Византию, облагая эту мощнейшую империю данью и выбивая из нее контрибуции.
Летописцы про него уважительно писали: «Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых, и быстрым был, словно пардус (барс, гепард), и много воевал. В походах же не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, — такими же были и все остальные его воины. И посылал в иные земли [посланников, как правило, перед объявлением войны] со словами: „Иду на Вы!“».
В 969-970 гг. князь Святослав совершает дерзкий поход на юго-запад в Болгарию и вплоть до Македонии. В 969 году он берет столицу Дунайской Болгарии Преслав, а затем и Филипполь (современный Пловдив), выйдя на границу с Византийской империей. Вскоре вся страна, а также Македония и Фракия оказались под властью русского князя. Ясно, что таким расширением владений русов были крайне недовольны в Константинополе. И новый византийский император Иоанн Цимисхий начинает поход против Святослава. Князь в свою очередь привлекает на свою сторону болгар, печенегов и венгров, доведя численность своих войск до 30 тыс. человек.
Долгая это была война, много было битв, в которых побеждали воины Святослава, однако измена союзников и другие обстоятельства привели их к поражению. Осажденные в крепости Доростол дружинники храбро сражались и добились заключения мира на почетных условиях, но Болгарию пришлось оставить. Все-таки это было отступление, к чему воины князя не привыкли, потому и были они крайне раздражены и огорчены. В их среде вспыхнули раздоры.
И тут надо упомянуть об одном важном для рассказа моменте: христианство уже глубоко проникло в русские земли. Вот уже и матушка Святослава княгиня Ольга со многими боярами и дружинниками приняла христианство. И в войске Святослава в дунайском походе почти половина дружинников были христианами. Однако большая половина и сам князь оставались язычниками. Именно это и стало причиной раздоров. Когда дружина одерживала победы, на это обстоятельство мало кто обращал внимание, но поражение привело к поиску виновников проигрыша.
Язычники, как и положено, перед сражением совершали свои обряды по особому ритуалу с воинственными плясками, песнями и жертвоприношениями, задабривая богов и прося у них поддержки.
Понятное дело – христиане в этом не принимали участие. И тогда язычники объявили это неучастие главной причиной поражения в войне: боги-де прогневались за это неуважение их частью дружины и не послали им победу. В общем, упреки на одной из стоянок переросли в вооруженные стычки и закончились кровавой расправой над «виновниками» поражения: язычники перебили всех христиан в своем войске. После этого они объявили, что все христиане в Русской земле тоже повинны во всех бедах и неудачах, так как перестали почитать своих отечественных богов и те отвернулись от них. Распаленная, разгневанная дружина Святослава двинулась в Киев, с твердым намерением вырезать поголовно всех христиан.
Однако им не суждено было дойти до Киева. Видимо, так решили боги или единый Бог. На днепровских порогах их подстерегли печенеги, которые перебили всю русскую дружину, убив и князя Святослава.
Вот и судите сами. Сожалея о гибели выдающегося русского полководца, талантливейшего воина князя Святослава, вы должны понимать, что если бы его дружина не погибла, то она, вернувшись домой, истребила бы всех христиан в Киеве и дата принятия христианства на Руси, скорее всего, была бы сильно сдвинута. А возможно, могли быть и другие, более существенные последствия в дальнейшем. Так возвращаясь к началу статьи: уместно ли, например, в этом случае употребить слова, означающие вашу оценку произошедшего? Можете вы сказать, что на порогах печенеги «к сожалению» (или «к счастью») убили князя Святослава?
Видимо, потому и существует правило у гуманитариев: история не знает сослагательного наклонения. Случилось то, что случилось, и историк должен объективно реконструировать для читателей прошлое, не задаваясь целью кого-либо обвинить или восславить.
