Честно говоря, уже утомились опровергать нападки на Омскую крепость. И вроде уже всем, кто проявлял интерес, все объяснили, рассказали и доказали. Но противники Крепости находят себе новых сторонников, и те опять начинают убеждать омичей, что Крепости уже нет и даже не было.
И те, кто до сих пор мало знает о ней, могут и впрямь поверить, ведь вроде умные люди пишут. Все это можно было оставить на совести авторов, но объективно они служат подрыву российской государственности, разрушению национального самосознания. Ведь если «крепости не было», то и мы здесь оказались непонятно как и зачем, следовательно, мы никто и делать нам здесь нечего.
И дело тут не в инициативе власти. Задолго до того, как власть приняла идею восстановления Крепости, ее долго и настойчиво продвигала патриотическая общественность. А власть до сих пор не может понять, чего она хочет в Крепости. Довериться патриотической общественности власть стыдится, считает, что потеряет лицо. К тому же постоянно сбивают с толку либералы всех мастей, которые говорят, что Крепости не было и на этом месте надо только развлекаться и больше ничего.
Если бы местная власть была национально-патриотической, у нее была бы своя ясная позиция. Она бы понимала, что Крепость для омичей – главное место патриотического воспитания. Она раскрывает смысл существования нашего города и его роль в общероссийской истории. Вынужден еще раз напомнить эту роль.
В свое время именно Омская крепость сыграла решающую роль в защите южных рубежей Отечества и в продвижении цивилизации в Азии. Она была образцом служения Отечеству. В ней воспитывались герои и гении. Даже бунтари становились в ней патриотами.
А теперь о технической стороне дела. Понятно, что для решения возложенных на нее задач Омская крепость должна им соответствовать. Александр Очаковский задает много вопросов в своей статье о Крепости. Отвечаю, что такое Крепость. Она строилась по системе французского военного инженера Себастьяна Вобана. Его книгу «Об атаке и бороне крепостей» привез с собой в Омск строитель Омской крепости генерал-поручик И.И. Шпрингер. Она до сих пор хранится в омской областной научной библиотеке им. Пушкина. То есть Крепость строилась по последним достижениям европейской фортификации. То, что в китайском Сиане иди древнем Каменец-Подольском сохранились мощные крепостные стены, не умаляет значения Омской крепости. Просто в 18 веке с развитием фортификации, баллистики и ростом огневой мощи артиллерии отпала необходимость в высоких крепостных стенах. Научились рассчитывать и задавать траекторию полета ядра, и через любую самую высокую стену города ядро могло перелететь. А при попадании в каменную стену оно причиняло ей существенный урон. Это сделало высокие стены бессмысленными.
При попадании в земельный вал ядро просто оставляет лунку, которую можно засыпать землей. В самом тонком месте – на бруствере – толщина вала составляла 2 метра. Даже такую толщину ядро не могло пробить, потому что земляной вал вязкий и ядро быстро теряло в нем энергию, не разрушая его. К тому же земляной вал был одернован. Дерн защищал вал от разрушения как непогодой, так и неприятелем. В нижней части толщина вала составляла до 10 метров. Это очевидно по размерам ворот, которые находились в валу. Высота вала до валганга – площадки, на которой находились защитники, – составляла 3,5 метра. Валганг подразделялся на валганг сообщения и артиллерийский валганг, на котором на специальных помостах – барбетах – стояли орудия. С внешней стороны барбеты были защищены специальным невысоким бруствером-банкой. Вал с внешней стороны имел пологую эскарповую стенку, которая переходила в эскарп рва. Пологий эскарп не позволял противнику укрыться во рве под валом. Времени, которое было нужно противнику на подъем по длинному пологому эскарпу, было достаточно, чтобы застрелить его. Глубина рва составляла 3,5 м.
Таким образом, общая высота укреплений была 7 м. Ширина рва была переменной, ров был параллелен фасам бастионов и продолжался в этом направлении до пересечения контрэскарпов рва напротив середины куртин. Куртина – прямой участок вала между бастионами, на котором стоят стрелки. Орудия стоят на бастионах. Их закатывают туда по аппарелям. Бастион имеет фланки и фасы. Фланк бастиона перпендикулярен фасу соседнего бастиона, для прострела рва вдоль фаса в случае прорыва противника. Фасы соседних бастионов спланированы так, что перпендикуляры к их центрам сходятся в точке на внешнем краю эспланады. Это нужно для того, чтобы орудия на фасах бастионов дублировали друг друга по сектору обстрела в связи с низкой скорострельностью. Орудия были дульнозарядные. За рвом с внешней стороны находился гласис – невысокое пологое возвышение, угол уклона которого соответствовал линии огня с бруствера.
Крепость строго математически рассчитывалась, выверялась. Рассчитывались все углы как на разрезах, так и в плане... Вся эта военная премудрость реально существовала в Омской крепости. И сравнивать ее с Сианом нельзя – там были другие методы войны. И если Очаковский понятия не имеет, чем берма отличается от бонета, барбета и банкета, то на каком основании он берется судить о значении и достоинствах Омской крепости?! Или он, как чукотский сказитель, поет только о том, что видит, а книги читать не научился. Но тогда хотя бы посмотрел многочисленные планы Крепости и удосужился задаться вопросом, как она построена и почему.. Слова Очаковского убедительны только для тех, кто знает еще меньше его, то есть ничего.
В отличие от всех мифических проектов, Омская крепость абсолютно реальна. И она раскрывает смысл нашего города.
Другие памятники тоже важны, они раскрывают все многообразие омской истории, но их смысл вторичен. Они возникли в уже обжитом городе. Да, контора Нобеля была интересной постройкой, но он не основывал наш город. Он в числе множества других иностранных коммерсантов развивал здесь свой бизнес, когда русское государство создало для этого необходимые условия и инфраструктуру. Деревянное зодчество, в отличие от Нобеля, когда-то было лицом нашего города, но противопоставлять его Крепости нельзя. Это две разные задачи, каждую из которых надо решать независимо.
«Западно-Сибирская выставка» это тоже отдельная тема, не связанная с Крепостью.
Встает вопрос: для чего внимание омичей хотят переключить с Крепости на что угодно. И для этого готовы опуститься до любого невежества и подлога. Вроде того, что Крепости не было.
Мы видим в этом целенаправленную попытку лишить нас достойного прошлого, в котором мы можем черпать силы для дальнейшего движения вперед. Если мы будем знать и помнить о свершениях наших предков, которых они добились в трудных условиях, мы будем понимать, что не вправе быть недостойными их.
Игорь Коновалов
