Кондратьев же участвовал в обсуждении исключительно как посредник с юридическим образованием.

В Центральном райсуде продолжаются слушания по уголовному делу бывшего заместителя директора городского департамента имущественных отношений Евгения Кондратьева.

Напомним, его обвиняют в получении крупной взятки. В качестве «взяткодателя» с Кондратьевым на скамье подсудимых находится предприниматель Геннадий Ушаков.

По версии следствия, именно он в марте 2023 года передал Кондратьеву 970 тыс. рублей от санкт-петербургского холдинга «Гинза Проджект» за внеконкурсное соглашение по аренде здания Центрального рынка на Гусарова, 33 с занижением арендной платы. При этом ранее рестораторы обращались в депимущества с предложением заключить концессионное соглашение, намереваясь вложить в реконструкцию рынка около 500 млн рублей. Компания планировала полностью переделать помещение Центрального рынка, превратив его в современную торговую площадь по аналогии Даниловского рынка в Москве.

Однако сотрудничества, как это ни странно, так и не случилось.

Допрос экс-главы ДИО Дмитрия Махини, видимо, открыл череду заседаний с допросами по ВКС иногородних свидетелей. Вот и в этот раз была установлена связь со столичным судом, а для дачи показаний был приглашен юрист Александр, сотрудничающий с организацией ООО «Бизнес-консалдинг» (с ней заключалось соглашение для проведения юридической экспертизы со стороны холдинга). С Кондратьевым и Ушаковым мужчина встречался 2 раза.

Отвечая на вопрос прокурора, свидетель пояснил, что ранее обсуждал с Евгением дорожную карту и юридические формальности заключения договоров аренды и концессии на имущество муниципального рынка в Омске, а также подготавливал документы для сделки с ООО «Пинотаж» (входит в холдинг «Гинза Проджект»). Дискуссии происходили осенью 2022 года.

«Осенью 2022 года я начал общение с Евгением по телефону в рамках обсуждения данной сделки. И соответственно были две встречи в Москве с участием Евгения, Геннадия, Алексей Волков от «Гинза Проджект», и был Джураб Захиров (заказчик экспертизы)».

Фамилию подсудимого Ушакова он впервые услышал от следователя. Кондратьев изначально был представлен как юрист из Омска, который отвечает с омской стороны за сопровождение данного проекта. Ушакова ему представили как партнера.

Обсуждался текст концессионного соглашения, организационно-правовые схемы реализации проекта, а также направлялся запрос в антимонопольную службу на предмет возможности заключения концессионного соглашения на объект торговли. В частности, от ФАС требовалось разъяснение закона о концессионном соглашении по этому кейсу.

Кто был инициатором запроса, свидетель не помнил, обозначив это как «плод коллективного обсуждения».

«Разъяснения были нужны всем: нам как инициаторам концессионного соглашения, Евгению как представителю органа власти, который является стороной концессионного соглашения».

Далее между судьей Владиславом Сторожуком и свидетелем завязался забавный диалог:

Судья: «Чей был партнер Ушаков? Вам его для чего представили?»

Юрист: «Потому что данное лицо участвовало в наших переговорах по обсуждению омского проекта по реализации концессионного соглашения».

Судья: «Ну, он там чего обсуждал? Чтобы участвовать в обсуждении, видимо, нужно понимать, кто есть участники этого обсуждения, чью они точку зрения озвучивают…»

Юрист: «Кого представлял Геннадий, наверное, нужно спросить у Геннадия, потому что я не знаю. Он был представлен как омский партнер. Я ничего больше не скажу, потому что больше не знаю».

Судья: «Но это партнерство касалось Центрального рынка?»

Юрист: «Это партнерство казалось омского проекта».

Как ни пытался председательствующий выведать у свидетеля, каковы были интересы Ушакова в сделке, мужчина так и не смог внести ясность по этому вопросу.

По словам Александра, очень скоро стало понятно, что вариант с концессией невозможен, поэтому основной фокус внимания переместился на аренду: выгодна ли эта процедура и каким может быть размер арендной платы.

«Во-первых, было указано, что арендная плата объявляется на основании рыночной оценки, которая должна быть действительна не менее 6 месяцев до даты заключения договора. Второе, нами было разъяснено, что процедура выбора арендатора — это исключительно конкурентная процедура и зависит от размера арендной платы».

Торги, естественно, должны были проводится с согласия собственника имущества. О том, какую должность занимал Кондратьев, Александр узнал только во время заседания по ВСК с Махиней, в котором Волков и Захиров также принимали участие (правда и фамилии директора ДИО свидетель припомнить не смог).

По всей видимости, юриста вообще не интересовали статусы участников процесса, он просто занимался поставленной задачей.

«Евгений поддержал мои опасения о том, что есть определенная проблематика, связанная с возможностью заключения концессионного соглашения. Соответственно, и идея была его в рамках обсуждения по поводу ФАСа, что говорил Геннадий я сейчас не вспомню. У меня сложилось впечатление, что Геннадий — это коммерсант, который заинтересован в реализации этого проекта и, скорее всего, омский партнер на стороне Волкова и Захирова».

Кондратьев в дальнейшем присылал юристу отчет об оценке имущества рынка для понимания стоимости аренды, просчета шага на аукционе и подготовки документации. Заказчиком оценки был МУП.

«Вариант с арендой стал последним, единственным рабочим после совещания с замом главы города Омска (Махиней)»

То есть, по словам свидетеля, директор ДИО одобрил сделку.

Ни о каких преимуществах по аренде рынка для «Гинзы» во время обсуждения речи не шло. Со слов Александра, при проведении аукциона они в принципе невозможны.

«На том совещании с мэрией Омска, можете вспомнить, от кого исходила инициатива договора аренды? Кто предложил этом механизм?» — вопрос от Евгения Кондратьева.

«Инициатива изначально была от замглавы администрации, потому что он сказал, что это единственно возможный вариант. Он это предложил, и я потом отдельно объяснял и Волкову, и Захирову, что это правильное предложение».

Стоимость аренды между сторонами не обсуждалась, и на концессии никто не настаивал.

«Мне только одно непонятно осталось: если планируется организация проведения аукциона, т. е. собственник с торгов планирует заключить договор аренды какого-то своего имущества, кто в этом случае должен готовить документы для аукциона?» — поинтересовался в заключении допроса судья Сторожук.

«Готовить может кто угодно. Это точно законом не запрещено, мне о таком неизвестно. Это во-первых. Во-вторых, заранее сказать, кто может победить на аукционе, невозможно. Это аукцион. Организаторы могут и не использовать эту документацию».

В следующие судодни ожидается еще одна ВКС со свидетелем Захировым, а также повторный вызов Елены Фоминой.

Продолжение следует…

Арина Репецкая