По всем пунктам обращения у второй стороны нашлись контраргументы.
19 февраля БК55 опубликовал материал
где изложена непростая история, сложившаяся в доме блокированной застройки с номером 3 по ул. Нагибина в микрорайоне «Старгород». В этом жилом доме блок-секция № 5 превратилась в отдельный многоквартирный дом с размещённым в нарушение всех существующих нормативов газовым отопительным оборудованием в подвальном помещении.
В редакцию БК55 поступил материал с требованием реализации права на ответ согласно ФЗ № 2124 «О СМИ». Повинуясь букве Закона, сайт публикует этот текст, оставляя за собой право добавлять комментарии жильцов остальных квартир, а также их представителя.
Собственники квартир 5а-5е в доме по ул. Нагибина, 3 в г. Омске предлагают свое видение ситуации, которая нашла свое освещение в статье «Неевклидова архитектура, часть I: Как «родившийся» из одной квартиры дом превратился в угрозу для танхауса» (19.02.2024 г.).
Действительно, описанная в статье история начинается в 2011 году, когда один из собственников дома по ул. Нагибина, 3 в результате переустройства одной квартиры создал шесть жилых помещений. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-13/2014 вновь образованные жилые помещения были сохранены в переустроенном состоянии по иску собственников квартир 5а-5е. При этом хотелось бы отметить, что судом было постановлено решение на основании проекта перепланировки и переустройства квартиры 5 дома 3 по ул. Нагибина в г. Омске, рабочего проекта внутреннего газоснабжения квартиры, проектной документации теплового пункта и системы отопления квартиры 5 дома 3 по ул. Нагибина, технического отчета по результатам обследования части трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нагибина, 3, кв. 5, а также заключения судебной экспертизы. Из заключения по делу судебной экспертизы следует, что проведенные в квартире 5 дома 3 по ул. Нагибина в г. Омске работы соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, иных нормативных строительных актов для зданий и сооружений. Выполненные в квартире 5 работы, в результате которых образованы квартиры 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Причем данный вывод был сделан на основании исследованной в том числе проектной документации по газоснабжению дома и в результате проведенного обследования.
Инженерные коммуникации были смонтированы и подведены к образованным шести квартирам в рамках производства работ по переустройству квартиры № 5. Именно в таком виде жилые помещения и исследовались Центральным районным судом г. Омска на предмет их соответствия всем установленным требованиям.
Вновь образованные жилые помещения были сохранены в реконструированном, а не переустроенном состоянии, что подтверждается апелляционным определением Омского областного суда. При этом решением Центрального районного суда по делу № 2-13/2014 было указано, что квартиры сохраняются по состоянию на 3 декабря 2011 года, а не по состоянию на день обращения. При этом в материалах дела имеются кадастровый и технический паспорта, из которых следует, что в квартирах 5а-5е какие-либо коммуникации на тот момент отсутствовали. Ссылка на рабочий проект внутреннего газоснабжения квартиры № 5 ничтожна, поскольку никакой квартиры № 5 в настоящий момент в доме № 3 по ул. Нагибина не существует, равно как и проектов на квартиры 5а-5е.
При этом судья Сафронов никак не касался вопросов безопасности в решении, никаких коммуникаций не упоминалось. Если в деле лежат проекты, то это ещё не говорит о том, что суд принял решение именно по ним: если бы они исследовались, это бы нашло своё отражение в резолютивной части решения.
При наличии вступившего в законную силу решения суда о сохранении «новообразованных» жилых помещений в измененном виде, как знают все юристы, никакого отдельного разрешения на эксплуатацию жилых помещений не требуется.
Интересно отметить, что встречных требований собственники других квартир в рамках дела № 2-13/2014 о приведении квартиры № 5 в первоначальное состояние не предъявляли, решение суда по делу не обжаловали, тем самым согласились с выводами суда. Соответственно, безосновательно утверждать, что решением по делу № 2-13/2014 судья Сафронов М.М. создал предпосылки к дальнейшему негативному развитию ситуации.
То есть «все юристы» не признают законную силу решений Верховного Суда РФ по делу № А40-103770/2021 от 01.02.2023 и № А40-111301/2021 от 20.12.2022? Там чётко говорится, что право собственности на объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решение судьи Сафронова лишь дало право собственности на изменённые площади.
Собственника квартиры № 4 к делу не привлекали, поскольку он в этот момент менялся. Предыдущий владелец вышел из процесса, тогда как новый не успел в него войти. При этом апелляционное определение Омского областного суда признаёт за блок-секцией 5 статус многоквартирного дома, остальные квартиры остаются в пределах дома блокированной застройки.
Несогласие с данным актом стали выражать новые собственники, в частности, квартир № 4 и № 6, в связи с чем с 2021 года стали «расти как грибы» многочисленные иски к собственникам квартир 5а-5е с целью преодоления законной силы решения суда по делу № 2-13/2014 г.
Не преодоления законной силы, а защиты своих прав — преобразование подвала в отдельное помещение повлекло его обращение в общедомовое имущество с уменьшением площади прилегающего земельного участка. С внутренней стороны из окна приямочного типа сделана дверь в подвальное помещение, что нарушает взрывоопасность данной конструкции. Кроме того, помещения квартир № 4 и № 6 прилегают напрямую к газовой котельной блок-секции 5, поэтому в случае взрыва пострадают в первую очередь именно они.
Описывая газовую отопительную систему как «сделанную на коленке», не учитывается, что данная система была смонтирована в 2011 году на основании проектной документации, она была принята и введена в эксплуатацию «Омскгоргазом», который осуществил пуск газа, на протяжении 2012–2020 годов заключал договоры на ремонт и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с собственниками квартир 5а-5е дома, не имея каких-либо претензий к месту размещения газового оборудования, его эксплуатации и техническому состоянию.
Техусловия внутреннего газопровода изготовлены 8 февраля 2012 года, проект — 27 февраля 2012 года. Половина квартир 5а-5е была к тому моменту уже продана, причём, как упоминалось выше, в 2011 году никаких коммуникаций не было. Первоначальный собственник Титов оформил эти документы на уже несуществующую квартиру № 5, а «Омскгоргаз» без каких-либо проверок продолжал работать по этим документам. Только после обращения в Куйбышевский районный суд за признанием проекта недействительным, газоснабжающая организация в 2022 году расторгла договор в одностороннем порядке ввиду предоставления недостоверных сведений.
Говоря о проведении 20 июля прошлого года государственным пожарным надзором внеплановой проверки, не в полной мере предоставляется информация, что такая проверка имела место быть, но в отношении ООО «УК «Старгород». Результатом проведения такой проверки стало прекращение производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, никакого акта органа пожарного надзора, фиксирующего какие-либо нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.
Внеплановая проверка МЧС была согласована с прокуратурой. Управляющая компания, которая в случае выявления нарушений должна нести ответственность, пояснила, что такой объект никогда на баланс не принимался и отвечать за него никто не собирается. По этой причине и было прекращено административное производство в отношении УК «Старгород». Помещение теплогенераторной осталось без собственника и без документов, и ни у кого из владельцев квартир 5а-5е не было на него права.
Собственники, как фактические эксплуатанты, были признаны апелляционным определением Омского областного суда — оборудование обслуживает квартиры 5а-5е и является общим имуществом блок-секции 5. Что касается отсутствия акта, фиксирующего нарушения — это наглая ложь.
Примечательно, что ссылаясь на категорический запрет размещения котельной под квартирами дома, не учитывается необходимость применения нормативно-правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности на момент проведения реконструкции квартиры № 5 в доме (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Таких ограничений по состоянию на 2011 год на нормативном уровне установлено не было.
Да, жильцы должны исполнять требования, существовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию. Только вот квартиры 5а-5е в эксплуатацию как МКД никогда не вводились, а запрет на размещение в подвале многоквартирного дома любого отопительного оборудования существовал всегда.
Критикуя решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Потеревич А.Ю. по делу № 2-3033/2023, высказывая недовольство данным судебным актом, описывая ситуацию таким образом, что суд в нарушение всех требований постановил пустить газ в квартиры № 5а-5е в доме по ул. Нагибина, 3 в г. Омске, создав тем самым угрозу жизни и здоровью собственников остальных квартир, не принимается во внимание, что судом было постановлено восстановить подачу газа в квартиры 5а-5е, признав предварительно заключенным между «Омскгоргаз» и собственниками данных квартир договор на ремонт и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Наличие такого договора как раз и способствует безопасной эксплуатации газового оборудования, исключает повышенную вероятность причинения вреда от использования газоснабжающего газового оборудования, и собственники остальных квартир должны быть заинтересованы в наличии такого договора у собственников квартир 5а-5е.
Представитель «Омскгоргаза» присутствовал в этом процессе и категорически выступал против заключения договора, поскольку от уголовной ответственности за происшествие их обезопасит только решение суда. В силу того, что договор этой организации по факту является публичной офертой, без нарушений отказать в заключении такого договора она не может. Отказ «Омскгоргаза» говорит в этой ситуации о том, что его заставили подписать договор насильно.
Предметом спора по делу № 2-3033/2023 являлось установление работоспособности газового оборудования (газового котла), отсутствие утечки газа. В рамках проведенной судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» эксперт пришел к выводу, что газовое оборудование работоспособно, утечка газа отсутствует. Также экспертом были проверены дымоходы и вентиляционные каналы, которые соответствуют всем требованиям и обеспечивают безопасную эксплуатацию газового котла.
Предметом спора по делу № 2-3033/2023 было обязание «Омскгоргаза» заключить договор и незамедлительно подключить газ. Снова подмена смысла. Да, газовое оборудование работоспособно, вот только его там быть не должно.
ООО «Плазма» 21.08.2023 г. провело опрессовку на газопроводе с целью проверки наличия/утечки газа и пришло к выводу об отсутствии утечки, что нашло отражение в акте от 21.08.2023 г. При пуске «Омскгоргаз» 29.12.2023 г. газа последний убедился в безопасности такого подключения, провел опрессовку газопровода, установил отсутствие утечки газа.
«Омскгоргаз», судя по активной защите своей позиции в суде, не убеждался в безопасности подключения оборудования, а просто исполнил решение суда. Полномочий говорить за газоснабжающую организацию у жильцов квартир 5а-5е нет. Если у «Омскгоргаза» не было бы оснований опасаться последствий таких действий, газ бы был подан и без решения суда.
Делая выводы, что судья Потеревич А.Ю. приняла решение вопреки мнению газовых компаний, почему-то не учтено, что вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.10.2022 г. по делу № 2-1150/2022 и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2022 г. по делу № 2-1043/2022 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора на ВДГО с ООО «Плазма» с АО «Омскгоргаз» и о признании недействительным рабочего проекта «Внутреннее газоснабжение квартиры № 5 жилого дома № 3 по ул. Нагибина (мкр. Дачный)». Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы истца по делу № 2-1150/2022 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
«Плазма» и «Омскгоргаз» отключили газ самостоятельно, без решения суда. А суды отказали по той причине, что собственник соседней квартиры не может оспаривать чужой договор, поскольку не является его стороной. К тому же на тот момент договоры уже были расторгнуты, смысла оспаривать их не было. По поводу рабочего проекта было объяснение выше — квартиры № 5 не существует, но при этом проект на неё верный. На квартиры 5а-5е таких документов попросту не существует.
Исковых заявлений, содержащих претензии относительно изменения нагрузки на остальные коммуникации, собственники квартир 5а-5е не получали, никаких перебоев в работоспособности электрических и водопроводных сетей жильцы блока 5 на себе не испытывали.
Во-первых, споров по этому поводу нет. Во-вторых, сказывается недозагруженность жилья — в доме пустуют квартиры 2 и 3. В-третьих, собственники квартир 5а-5е почему-то не упоминают, испытывали ли жильцы остальных жилых помещений в доме перебои с работой коммуникаций.
В завершение изложения позиции по рассматриваемой ситуации хотелось бы, чтобы собственники квартир 1,4,6,7,8 в доме по ул. Нагибина, 3 учитывали размещение ими газового оборудования в подвалах их квартир, насколько оно соответствует установленным требованиям, и не создает ли угрозу жизни и здоровью собственников квартир дома.
Собственники квартир 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е дома по ул. Нагибина, 3 в г. Омске
Согласно п. 7.1 СНиП 01.42.2002, размещение газоиспользующего оборудования в подвальных и цокольных помещениях жилых домов запрещено, кроме одноквартирных и блокированных жилых домов. В отличие от блок-секции 5, остальные блокированные квартиры подтверждёнными судом признаками многоквартирного дома не обладают, поэтому их газовое оборудование размещено в соответствии с нормативами.
Вспоминается известный монолог классика:
— К пуговицам претензии есть?
— Нет! Пришиты насмерть, не оторвёшь! Кто сшил костюм? Кто вместо штанов мне рукава пришил? Кто вместо рукавов мне штаны пришпандорил? Кто это сделал?
Они говорят:
— Скажите спасибо, что мы к гульфику рукав не пришили.
