Родственница фигурантки расследования решила воспользоваться правом на ответ и отстоять «честь и достоинство» своей дочери. Получилось у неё или нет, — решать вам.

7 августа БК55 опубликовал расследование

в котором одна из глав «Причем тут Весна?» была посвящена некоторым подробностям из жизни, в том числе и в СИЗО, бывшего руководителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Юлии Весны.

Напомним, в январе текущего года её вместе с бывшем мужем, гаишником Алексеем Кучегурой Кировский районный суд признал виновной по ч.3,4 ст 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное группой лиц, в особо крупном размере»), оправдав лишь по одному эпизоду с потерпевшей Владой Шпаковой. В апреле судебная коллегия облсуда при рассмотрении апелляционной жалобы Весны на вынесенный приговор отменила оправдательное решение и отправила эпизод дела на пересмотр.

В этот раз разобраться в подлых схемах обмана семейки госслужащих предстояло судье Максиму Серебренникову. Однако на протяжении вот уже трёх месяцев судебное следствие не могло прийти к решению по простецкому случаю с единственной потерпевшей. Адвокаты подсудимых, как могли, затягивали процесс…

Читать подробнее:

В сентябре суд наконец-то перешёл к стадии прений. Гособвинитель запросила для Весны и Кучегуры увеличения срока до 5 и 7 лет соответственно.

И вот на днях судья Серебренников подтвердил приговор суда первой инстанции и признал вину Весны по четвертому эпизоду не доказанной.

Возмутившись содержанием материала, мать Юлии — Антонина Весна спустя почти месяц после выхода расследования решила отстоять «честь, достоинство и деловую репутацию» своей дочери и, согласно ФЗ № 2124 «О СМИ», воспользоваться правом на ответ. Для этого она принесла в офис редакции и предложила опубликовать свою статью под заголовком «Слышали звон, да не знают, где он… Гонясь за сомнительными сенсациями, журналисты популярного Интернет-сайта готовы залезть к омичам в нижнее белье». Что ж, повинуясь букве законодательства, мы предлагаем нашим читателям ознакомиться с данным «пасквилем» в полном объёме.

Но оставляем за собой право разбавить сей «фонтан эмоций» комментариями по имеющимся в тексте немногочисленным фактам.

Итак.

«07.08.2023 на сайте сетевого издания БК55 была размещена публикация «Леди нарасхват или Как связаны между собой вице-мэр Махиня, начальник АХО Захаров и осужденная-экс приставша Весна?», которая носит пошлый и непристойный тон, не подобающий уважающим себя СМИ и журналистам, имеет все признаки оскорбления чести, достоинства и деловой репутации моей доверительницы Юлии Весны, содержит не соответствующие действительности сведения, а также, нарушая Закон, недопустимо вмешивается в частную и личную жизнь гражданина России.

Начнем с того, что заголовок публикации «Леди» нарасхват…» носит двусмысленный и оскорбительный характер.

Учитывая, что речь идет не о ширпотребе, а о матери двоих детей, о человеке законопослушном, ответственном, профессиональном и деликатном, подобные вульгарные и пошлые формулировки недопустимы.

Должно же быть у издания, которое себя позиционирует как «независимое, самостоятельное и объективное» какое-то приличие, какой-то уровень социальной ответственности.

Нельзя же бездумно вослед за посетителями базара перенимать их площадную брань и лексику. Видимо, должно быть наоборот: примитивный образ мышления и звучания нужно стараться поднять на достойный уровень. Пока мы видим то, что на поверхности.

Журналисты с какой-то маниакальной жестокостью и бессердечием гнобят девушку, женщину, мать… Не красиво это, не достойно «пера мастера», не приветствуется ни по жизни, ни по понятиям, ни по этическим нормам настоящей журналистики.»

Интересно, какие «этические нормы» позволяли госпоже Весне и ее дочери оскорблять потерпевших и журналистов на судебных заседаниях? Ну, а в «понятиях», думаем, лучше разбирается подсудимая, приговоренная к трем годам общего режима.

Также стоит отметить, что Весна-старшая почему-то сравнивает свою дочь с ширпотребом, не осознавая, видимо, значения термина «сарказм». Законопослушные и ответственные люди, Антонина Петровна, на скамье подсудимых не оказываются. И уголовное дело вашей дочери — не один из них.

Что же до «вмешательства в личную жизнь», то в расследовании упомянуты связи Весны исключительно в контексте её противоправных действий и раскрытия моральной характеристики. Глава о Юлии не отдельный текст. Его должно воспринимать в смысловом единстве всего расследования.

«Такое ощущение, что Юлия Весна в этой истории про директора департамента имущественных отношений мэрии Омска Дмитрия Махини и, якобы, его родственника Захарова «притянута за уши». Даже автор статьи, видимо, понимает эту натянутость и абсурдность повествования и раз за разом вопрошает «Причем тут Весна?».

Действительно, и я в этом случае соглашусь, причем?! Учитывая, что автор «расследования» смешал все в кучу, как говорится, людей, коней и залповые орудия, то придется разобрать сей винегрет по косточкам и ингредиентам. Читаем: «Госпожа Весна познакомилась с Захаровым, что называется, по службе в 2021 году, как пристав по особым исполнительным производствам».

Не знакомилась и даже в лицо не видела. И фамилию-имя-отчество такие не слышала. Если редакция БК55 и скрытый за псевдонимом автор полагают, что формулировка «что называется» им все спишет или открывает двери для простора измышлений, сплетен и очернения, то вы ошибаетесь. На подобных наветах писались гнусные доносы в 37-м году прошлого столетия. Сейчас, слава Богу, другие времена, правда, с нравами ещё надо разобраться.

Далее: «Выбивала со своего будущего возлюбленного долги». И здесь мимо: и не выбивала, и не с будущего, и не с возлюбленного. Абсолютно голословно и подленько. Видимо, с расчетом, что «героиня» публикации, будучи в СИЗО и ограниченная в правах и свободах, не сможет ответить СМИ должным образом. Пишу я — ее мама, по согласованию и по доверенности.

Идем по спорному тексту не останавливаясь, без пропуска: «Поговаривают, наша «обиженная и оскорбленная» в то время состояла в очень близких отношениях со старшим братцем начальника АХО Дмитрием Махиней». Юлия Весна видела Дмитрия Махиню один единственный раз в жизни как каком-то общем межведомственном совещании чиновников. При этом она с ним не общалась, не пересекалась, близко не подходила и даже рядом не стояла (не то, чтобы «состояла»).

Вот как это называется, когда «поговаривают»? Сплетня это называется, самая обычная сплетня. Ниже плинтуса и ниже пояса.

Как, собственно, и следующее липкое и зловонное изречение: «А младшему, видимо, досталась, как переходящий вымпел». Это уже ни в какие правовые, общепринятые, морально приемлемые ворота. Я воспринимаю это как прямое оскорбление, удар прямо в сердце моей дочери. Пошлые, низкие и бессовестные слова. В этом месте даже лингвист-эксперт качал головой и писал о недопустимости подобных выражений в уважающих себя изданиях. Бес-пре-дел!

Однако, казалось бы, уже опустились на самое аморальное дно, а снизу постучались и представились — «мы из БК».

Полностью разделаем негодование старшей Весны. Мы тоже были весьма шокированы поступившей информацией.

Однако, напоминаем ещё раз, все факты приведенные в расследовании подтверждены документами и показаниями источников редакции, имена которых мы можем не раскрывать, ссылаясь на всё тот же «Закон о СМИ».

Юлия, действительно, как писал БК55, «почти» вышла замуж (венчалась) за Юрия Захарова. Это, в том числе, подтверждает и тот факт, что Захаров носит «возлюбленной» передачки в СИЗО и выбивает свидания, которые, согласно УПК, разрешены только законным супругам или близким родственникам.

А после вышесказанного возникает только один вопрос: «Где факты, мама?» Только выплеснутые эмоции и голословные утверждения. Но не будем уподобляться «героини» расследовании и всё же принесем извинения за неудачное сравнение про «переходящий вымпел». Корректнее — «из рук в руки». Всё таки, о «девушке, женщине, матери» речь…

«Наветы поистине не знают никаких границ приличия: «Сожительствуя с Захаровым, Юлия Владимировна продолжала заниматься, предположительно, «реализацией арестованного имущества», т. е. тем, от чего она так рьяно открещивается, сидя на скамье подсудимых». Нет слов для адекватной оценки этой лжи. Какой сожитель?! Откуда это «журналисты» БК55 взяли?

Если он полагают, что само понятие сожительство не является оскорблением или уголовным преступлением, то можно наобум («предположительно») укладывать по своему хотению граждан в общую постель? Так получается?!

То есть, написав сейчас фразу, что «журналистка Репецкая, сожительствуя с Сусликовым-старшим, не прочь стать переходящим вымпелом для Сусликова-младшего», и добавив слова «видимо» и «предположительно», мы что, на самом деле соблюли какие-то нормы приличия и законности? Кто в это поверит из приличных граждан?! Поэтому я требую опубликования своей реплики, потому как изложенное на сайте БК55 это уже не журналистика, а какой-то бред и наижелтейший сбор сплетен».

Оставим этот сюр без комментариев. Единственное, что можно тут посоветовать, внимательнее относится к указанным авторам и не оскорблять других журналистов редакции. Это тоже чревато последствиями…

«Все мы помним, что с поста руководителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам её не смогла сместить даже прокуратура. Даже когда началось рассмотрение её с бывшим мужем Алексеем Кучегурой уголовного дела. Куйбышевский суд «не усмотрел объективных причин» в отстранении мошенницы от занимаемой должности. Смог только судья Павленко посредством обвинительного приговора. Почему? Ответ напрашивается сам с собой». Много слов, а «ответ напрашивается сам с собой». Опять ничего не понятно. Что, решение Куйбышевского районного суда или Прокуратуры в свое время были обжалованы, они ущербны или признаны незаконными? Вроде бы, нет, тогда «причем тут Весна?»

Состоялся приговор суда, он частично вступил в законную силу, на его основе было принято кадровое решение. Всё по Закону, как и должно быть, никто не опротестовал реализованный механизм. Так и хочется сказать журналистам БК55 лично, глядя им в глаза, чтобы читали по губам: «ВСЕ ПО ЗА-КО-НУ!».

Редакция, между тем, продолжает гнать сенсацию за сенсацией «А к руководству регионального УФССП возникают серьезные вопросы». Ну, так и задавайте эти вопросы руководству регионального УФССП. Почему не задаете? Лично у меня задается все тот же вопрос, вынесенный в подзаголовок: «Причем тут Весна?!»

«Реальный срок в 3,5 года стал и для Весны, и для Захарова полной неожиданностью» — корреспондент БК55 демонстрирует возможности Ванги или Мессинга, без смазки лезет в черепную коробку посторонних ему граждан и выдает от их лица текст «на гора». Утвердительно, в прямом изложении, без сомнений. Только поаплодировать остается таким «фигурам речи» и «гигантам мысли».

Оценка эмоционального состояния и реакции участников событий на определенные обстоятельства является основной из задач корреспондента, работающего «в поле». Согласно ст. 47 п. 9 Закона «О СМИ» журналист имеет право: излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Репортажи из зала суда при вынесении первого приговора Весне и Кучегуре читайте здесь:

«Арестованную судом любимую «Мазду» Юлии, с которой она так не хотела прощаться, экс-коллеги приставши ищут по сей день».… И опять ложь. Откровенная, подлая, наглая. Как известно, арест с данного транспортного средства был снят по суду еще в апреле этого года. Решение вступило в законную силу. Если журналисты БК55 об этом не знают, это не повод нарушать закон и писать в СМИ сведения, не соответствующие действительности, оскорбляя те только подсудимую, но и ее бывших коллег, которые здесь вообще «с боку припека».

Дальше — не лучше, и по стилю изложения, и по правдивости: «Как и все её «безделушки», купленные за валюту». Откуда это? Что за «безделушки», почему «безделушки» куплены за валюту? Нет никаких доводов, аргументов, фактов. Опять — вылили публично ушат грязи, сиди теперь в СИЗО отмывайся. Не порядочно это!»

Нужно ли было показывать свою правовую безграмотность, утверждая что с машины снят арест? Автомобиль «Mazda 6» все ещё арестована до исполнения приговора в части гражданских исков (т.е. до полной уплаты долгов потерпевшим). 9 августа текущего года кассационная инстанция лишь утвердила решение облсуда по отказу на иск прокуратуры о реализации иномарки в пользу государства. Кроме того, Антонина Петровна сознательно вводит наших читателей в заблуждение, поскольку в то же время инициирует судебный процесс как раз о снятии ареста с якобы принадлежащей ей машины в Павлоградском районном суде. Ответчиками, кстати выступают, любимая доченька и нелюбимый бывший зять. 

Информация о «валютных безделушках» подробным образом изложена в приговоре от 11 января 2023 года, с которым может ознакомиться любой желающий на сайте Кировского райсуда. Кроме того, об этом упоминалось в судебном репортаже: «В духе английских трагедий: новая «постановка» мошенников Весны и Кучегуры набирает обороты».

«В конце июня — начале июля, то ли в попытке «утереть нос» бывшему мужу Кучгуре — «проклятому манипулятору», то ли по очередной «большой любви» Юлия «почти» вышла замуж за Юрия Захарова». Полное вранье! Чушь на постном масле!!! Это все равно, что придумать историю, что журналистка Репецкая «почти» вышла замуж за Сусликова-старшего, так как почти ежедневно их видят входящими в одну и ту же дверь здания по ул. Декабристов, д. 45/1. Тот же уровень «убедительности», «достоверности» и «доказательности». Так работать нельзя. Это не на грани, это ЗА гранью добра и зла!

«Это, в том числе, подтверждает и тот факт, что Захаров носит «возлюбленной» передачки в СИЗО и выбивает свидания, которые, согласно УПК, разрешены только законным супругам или близким родственникам. Остальные — только с письменного личного разрешения начальника следственного изолятора». Взяли сами написали какую-то бумагу, сделали с нее копию и выставили на всеобщее обозрение в подтверждение своих домыслов и хотелок. Если сама редакция считает данную ситуацию сомнительной, выходящей за пределы привычных вещей, то в совокупности с бездоказательностью данных утверждений и их распространением — я имею триединство оснований обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации моей дочери. Учитывая, что обвинения касаются и ведомственного учреждения (СИЗО-1 г. Омска), то иск может быть и коллективным.

Руководство Следственного изолятора УФСИН России по Омской области открыто обвиняют в превышении должностных полномочий, как минимум. За такие действия предусмотрена уголовная ответственность».

Замечательно, что вы, Антонина Петровна, всё ещё помните об уголовной ответственности. Опрометчиво полагать, что документы, имеющиеся, в распоряжении редакции, каким-либо образом сфальсифицированы. В рамках судебного разбирательства, коим вы грозитесь, почерковедческая экспертиза подтвердит принадлежность написанного Юрию Захарову и Юлии Весне. Опубликовать такие документы по этическим соображениям мы не имеем права.

«Между тем, поток инсинуаций просто не прекращается, он фонтанирует: «Таким образом, в «коллекции» Весны появился уже третий муж-уголовник, что весьма красноречиво характеризует «честную и порядочную» приставшу». Опять распространены сведения, не соответствующие действительности. Ни Весна не является Захарову супругой, ни Захаров не является Весне мужем. Сведения распространены в форме утверждения и требуют доказательтсва. Ели редакция СМИ и ее сотрудники полагает, что сам факт наличия или отсутствия брачных отношений никак не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (женщины), то это в корне не верно. Нельзя писать, что Бог на душу положит, только потому, что это вписывается в твою версию событий:

«Захаров, в свете ощутимых проблем с финансами, приобрёл весьма состоятельную супругу, а потому всячески старается «помочь» Весне «выйти сухой» из того болота, которое затягивает её всё глубже и глубже. Например, просит своих друзей «при погонах» собирать компромат на потерпевших, в частности, на Владу Шпакову, эпизод которой сейчас находится на пересмотре». Просто поток бездоказательного сознания! Какой «супруг»? Чем он «всячески старается»? Каких друзей в погонах «супруг» просит о сборе компромата? Это уже прямое обвинение в соучастии в преступлении по статье 137 УК РФ — нарушение неприкосновенности частной жизни. Для неких друзей «при погонах» это реальная уголовная перспектива, увольнение из органов, обвинение, суд и приговор. Бросаться такими обвинениями — это уже не в словесность играть, а отвечать по всей строгости Закона».

Под словом «почти» в предыдущем абзаце скрывался факт венчания. Т.е. в некотором смысле господин Захаров уже является супругом «рабы Божьей» Весны. Это должно поставить точку в «потоке инсинуаций» на данную тему. И к чему бы «постороннему» человеку бросаться на защиту «какого-то» Захарова? Речь в тексте о конкретном персонаже, — не стоит отвечать за других.

«Очевидно, отсюда же такая самоуверенность подсудимой, чья защита слишком явно злоупотребляет «лояльностью» фемиды и всеми возможными (на что фантазии хватает у адвокатов) способами затягивает процесс». Какое право корреспондент имеет давать оценку работе судьи? Походя и похотя чернит адвоката. Обычно участники процесса призывают к равноудаленности, к объективности и к беспристрастности судей, а здесь приходится урезонивать журналистов, которые, по сути, вторгаются в епархию Фемиды и пытаются оказать на ее решение давление, прессинг, натиск. Это уже сродни уголовно наказуемому деянию!

«И хвастовство её родственников дорогим столичным юристом, который будет представлять интересы Весны в кассации, тоже наталкивает на определенные выводы. Представление доверителя в кассации по уголовному делу, по средним расценкам, обойдется в 60 тыс рублей, однако и про оплату перелетов, проживания и других затрат забывать не стоит». К чему уподобляться Иудушке Головлеву и считать чужие деньги, в чужом кармане, наобум. Не красиво это, не этично, не порядочно. Родственники помогают Юлии, кто чем может, помогают искренне, от души, по-христиански. И этим всё сказано».

Согласно ст. 47 того же ФЗ № 2124 (О СМИ) журналист имеет право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью». В том числе критике могут быть подвергнуты и действия государственных органов власти. Более того, согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица.

А что касается «пересчитывания чужих денег», то можно задать встречный вопрос: «Порядочно ли лезть в карман потерпевших?»

«Также нам стало доподлинно известно, что омское СИЗО № 1, где ожидает очередного судебного вердикта наша Юлия, заключило контракт на доставку еды с популярным рестораном «Шато», который разработал для местных арестантов специальное меню. Поэтому «бедная девочка» не брезгует деликатесами, оплаченными новоиспеченным муженьком, заботливой мамой и сестрой». Логическая ошибка в изложении «сенсации». Акценты смещены таким образом, чтобы достичь эффекта — ущемить «героиню» публикации. Возможно, Сизо № 1 г. Омска и заключает некий «контракт на доставку еды с популярным рестораном «Шато», который разработал для местных арестантов специальное меню». Я этого, честно скажу, не знаю, но ПРИЧЕМ ТУТ ВЕСНА? — ума не приложу, видимо, как и все.

«Вот только Захаров — не единственный претендент, по крайней мере, на сердце «многоуважаемой» Юлии Владимировны. Деньги для оплаты нового адвоката ей любезно предоставил бывший коллега. Опять же, по информации наших источников, этого молодого человека видели в компании Весны и в супермаркетах, и в культурных заведениях в те времена, когда экс-Кучегура ещё была под подпиской о невыезде». А это уже вне здравой логики и понимания! Редакция чуть выше по тексту уже поженила Юлию Весну и гражданина Захарова, соединила их тесными брачными узами, положила в одну постель (или нары), а здесь — на тебе, развод и девичья фамилия! Оказывается, не замужем подсудимая, да еще и выбирает, капризничает.

И Захаров (муж, муженек, суженый), выходит, никто гражданке Весне. От слова совсем. Есть какой-то другой претендент. Правда, наверное, об этом он тоже ничего не знает, но его помыслы в плане женитьбы уже осветили и просветили, как рентгеном, журналисты БК55. Благо, здесь им хватает и полета буйной фантазии, и союзов в предложениях.

«В общем, леди «нарасхват»…» Оскорбительный характер данного «вывода» общепонятен читателям, пользователям русского языка, специалистам-филологам. Проблема-то в другом: почему журналисты популярного в Омске ресурса так безжалостно, бездумно и подло обращаются с репутацией других людей?

Злоупотребление правами и возможностями СМИ — это тоже нарушение Закона. Есть ведь какая-то черта, за пределами которой нет ничего человеческого, сплошное зло. Я, как представитель Юлии Весны, полагаю, что сайт БК55 своими публикациями в отношении моей дочери, ее чести, достоинства и деловой репутации, перешагнул все рамки приличия и дозволенного, превратился для меня и для многих-многих омичей в то самое черное и беспробудное зло. Без дна, без времени, без человеческих эмоций и без шанса на исправление.

Наверное, это мои материнские эмоции зашкаливают и дают о себе знать, но ведь и журналисты БК55 сыновья, дочери, отцы, матери, братья и сестра, деды и бабушки — нельзя всех и все мазать в один черный цвет. А вдруг вы не правы? И Весна тут…ни причем!

По доверенности от лица и по согласованию с Юлией Весной ее мама — Антонина Петровна Весна»*.

В общем, ничего нового: злые и безнравственные журналисты в очередной раз опорочили «честь и достоинство» несчастной Весны. Однако, красноречивее всех слов о ее «порядочности» говорят 3,5 года лишения свободы, которые никто не отменял и не пересматривал. А, кроме того, циничное и высокомерное отношение к тем, кто попался на «удочку» доверия к репутации госслужащих и в итоге остался ни с чем. Ни раскаяния, ни извинений потерпевшие не дождались.

Но виноваты, конечно, журналисты… И сами потерпевшие.

* — пунктуация и орфография автора письма в редакцию БК55 сохранены.