Программу капремонта при руководстве Степановой фонд выполнил на 100%…» опустошив» счета и оставив миллионные долги перед подрядчиками. Цель оправдывала средства?

В Куйбышевском районном суде продолжается рассмотрение уголовного дела бывшей главы регионального Фонда капремонта, экс-замминистра энергетики и ЖКХ Марины Степановой. Ей инкриминируется п. «г» ч. 7 ст 204 УК РФ «Коммерческий подкуп в крупном размере», а также ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки в особо крупном размере».

В отличие от другого уголовного процесса по делу об уклонении от уплаты налогов бывшего депутата Омского горсовета Ларисы Горностаевой, за которым также следит БК55, в этом судебном следствии проблем с вызовом свидетелей не наблюдается. Да и показания опрашиваемых с каждым разом добавляют всё больше интересных деталей.

Подробнее:

На очередное заседание был приглашен для дачи показаний свидетель Александр Кузнецов, до этого момента «знакомый» со Степановой только по заметкам омских СМИ.

На вопрос прокурора об отношениях с ООО «Разрешение на строительство — экспертиза»  (ИНН 0274914408) он поначалу ответил отрицательно, название компании мужчине ни о чём не говорило.

«Я названия не помню, но я подрабатывал какое-то время (около 2 месяцев), но названия той организации сейчас не вспомню, это было уже давно очень. Я консультировал по поводу электроснабжения и применяемых материалов, составляли сметы. Работал по договору. У меня резюме было выставлено на сайте, мне позвонили. Числился как сметчик».

Трудоустраиваясь, Кузнецов контактировал с Газизовым, на тот момент представляющим «Разрешение на строительство». Названий фирм, которые обращались за консультациями, свидетель припомнить не смог. Лишь пояснил, что общался по электронной почте с рядовыми сотрудниками по вопросам составления смет. А в подробности его не посвящали.

За консультации Кузнецов получал на свою банковскую карту зарплату в сумме около 40 тыс.

Анна Первых (до декабря 2021 года значилась учредителем «Омского фонда развития информационных технологий»), как выяснилось, родная сестра свидетеля. Но на вопросы о ней мужчина отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

О том, что компания, в которой подрабатывал свидетель, является подрядчиком Фонда капремонта, он слышал от других сотрудников, но официально ему в нюансы отношений с ФКР никто не сообщал. Позже выяснилось, что мужчина вообще работал удаленно.

У защиты к свидетелю вопросов не нашлось.

Не явились по вызову суда Бухман, Архипов и Первых, поэтому гособвинитель попросила огласить их показания из материалов дела. Но оппоненты запротестовали против озвучивания слов последней.

«К свидетелю Первых у нас есть ряд вопросов, которые мы хотели бы задать в зале судебных заседаний», — пояснил адвокат Владимир Пирман.

Екатерина Бухман рассказывала следователю, что работала  в ООО «Урал» на Краснофлотской, директором которой был Соседов. Со Степановой лично знакома не была, но знает, что та до 2020 года руководила ФКР. Зато знакома с её замом Александром Боярских, к которому приходила в кабинет по рабочим вопросам. Его отец, Дмитрий Боярских, звонил свидетельнице по поводу документооборота компании, в которой работала Бухман, а также по поводу аккредитации в Фонде. Первых была начальником сметного отдела в ФКР при Степановой. Иногда звонила свидетельнице, задавала вопросы по экспертизам и говорила, что нужно переделать в заключениях (в основном, касательно оформления). Должности Хомина в фонде женщина не знает, но иногда общалась с ним по работе. Тарасов, по словам свидетеля, был руководителем ООО «Арго». Лично Бухман встречалась с ним только раз.

«Газизов и Поляковский знакомы. 4 ноября 2019 года устроилась на работу в «Разрешение на строительство и экспертиза», учредителем которой являлся Поляковский. Но с октября 2020 года фактически руководил компанией Газизов. Офис её также находился на Краснофлотской. О том, что организацией будет руководить Газизов, мне по телефону сообщил Поляковский. С указанными лицами знакома лично. Оба они не омичи, поэтому в городе бывали периодически. В основном связь поддерживали по телефону».

В «Разрешении на строительство» работала специалистом по работе с экспертной документацией (профильное образование у женщины другого направления, но сотрудника взяли без всякого опыта). Она должна была принимать заявки от подрядчиков, составлять договоры, передавать документы на проверку сметчикам, а также выдавать подрядчикам «типовые заключения» экспертиз, в которых менялись только названия организаций. Непосредственным её руководителем был Владислав Потапов из Екатеринбурга, которого Поляковский представил свидетелю как директора фирмы.

Через год, в октябре 2020 года Поляковский сообщил Бухман, что Потапов и Морозова (сметчица) уволились. Директором был назначен Корниенко. Газизов, фактически руководивший компанией, отказался предоставлять контакты новых сметчиков, заявив, что связываться с ними будет сам. Складывалось впечатление, что Корниенко назначили номинально.

В 2019 году, в зависимости от вида работ, фиксированная стоимость экспертизы в «Разрешении на строительство» варьировалась от 5 до 10 тыс рублей за смету. Цену устанавливал директор Потапов. Он лично делал акты выполненных работ и договоры. Оплата производилась по безналу. Когда креслом директора завладел Газизов, всё изменилось (при этом в ЕГРЮЛ он в числе руководства никогда не значился). Сначала он лично просчитывал стоимость в какой-то программе, потом переложил эту ответственность на Бухман. Счёт компании был открыт в Омске, а сама она была зарегистрирована в Уфе. Перерегистрацией занимался Потапов. Бухгалтером была некая Яна Борисовна (об этом свидетель узнала при увольнении). Какое отношение к организации имели сотрудники фонда, женщине не известно.

На вопрос следователя, почему подрядчики Фонда выбирали для проведения экспертизы «Разрешение на строительство», свидетель пояснила, что Потапов (директор до 2020 года) брал в Фонде сведения о подрядчиках, обзванивал их и предлагал услуги, а позднее стало известно от самих подрядов, что в Фонде им просто-напросто не согласовывают услуги, если ценовая экспертиза проведена в другой фирме. Пришедший в руководство Газизов сразу объявил, что теперь заявок будет «море», потому что Фонд сам начнет отправлять к ним своих подрядчиков. Наиболее часто к ним обращались «Сиблифт», «Сибирь Строй», «Стройком», «Строй Инвест», «СантоБро», «Знак качества», «Реал строй», «Триумф», «ЭкоСтройМонтаж», «СТС», «Арго», «УК Премиум ком», «КДЦ», «Альфастрой», «Инвест групп».

От «Арго», «УК Премиум ком» и «КДЦ» документы приносили всегда одни и те же люди.

Уволилась женщина потому, что у Газизова появились к ней претензии из-за случившегося отсутствия на рабочем месте. У свидетеля маленькие дети, и прежний начальник относился к этому факту с пониманием, а Газизов всё время боялся упустить клиентов, уверяя что и в Фонде кто-то жаловался на «пустующее» рабочее место Бухман.

О «деятельности» Степановой свидетель слышала от подрядчиков. С 2019-го по 2020 год директриса Фонда, якобы, получала откат от «Разрешения на строительство» за объём работ, обеспечивая их заказчиками.

Далее были зачитаны показания свидетеля Дмитрия Архипова, бывший гендиректор ООО «ПКФ Сиблифт». В 2020 году работал с контрактами Фонда и ООО «УКМЗ» (Москва) по доверенности от гендиректора Максутова. Он подписывал проектно-сметную документацию с омскими субподрядами столичной фирмы «ГРК проекты» и «МПК Гарант Инвест». Архипов знаком с сотрудником «УКМЗ» Скибой, который сейчас уже там не работает. Подсудимую знает с 2019 года, когда та стала директором ФКР.

«Хитрая женщина, говорит одно, а делает другое», — отозвался свидетель о подсудимой.

Об отношениях Скибы и Степановой толком ничего не слышал, встречался с ними на заводе, когда прилетал в Омск. Обсуждали вопросы по оборудованию.

Никаких особенных изменений после назначения Степановой в работе фонда он не заметил.

«Единственное, что хотелось бы отметить, с приходом Степановой мы («Сиблифт») продолжительное время не могли получить оплату за фактически выполненную работу. Контрактом было предусмотрен срок в течение 12 месяцев после выполнения и сдачи работ. Степанова постоянно обещала, посылала электронные письма, свидетельствующие о том, что работы будут оплачены. Но оплаты мы так и не получили. С нами рассчитался по контрактам 2019 года только новый директор Протасов. До прихода Степановой в Фонд, у нас проблем с оплатой не было вообще».

Экспертизу смет «Сиблифт» проводили в ЗАО «Сибирский ЦСП», но у них всегда «подольше и подороже», поэтому начали искать другую фирму. В 2019 году и сейчас экспертизу делают в ООО «Экспертиза ИПО «Урал». В 2020 году с ФКР компания не работала, на торги не заявлялись, потому что те не рассчитались на тот момент по долгам.

С Клочковой не знаком, о «КДЦ» ничего не слышал. По уголовному делу Архипов знает только то, о чём писали ранее в СМИ.

«Новости о назначении Степановой на должность замминистра я был очень удивлен, поскольку она в Фонде исполняла обязанности, директором не назначалась, и сразу стала замминистра… На моей практики такое не встречалось», — пояснял следователю Архипов.

У неё надо поучиться красиво говорить и при этом не платить. У меня так не получается».

Не явившуюся на допрос Первых, которую уже дважды суд приглашал по повестке, представитель прокуратуры попросила доставить принудительно.

Кроме того, возникла проблема и с долгожданным свидетелем Жессоном (фамилия воспроизведена на слух — прим. БК55). Уже в третий раз по его вине срывается допрос посредством ВКС. Мужчина, будучи извещенным об обязанности явиться в суд, всякий раз накануне «сбегает» в другой город: Екатеринбург, Красногорск (Московская область), снова Екб. Судья Юлия Солодарь в виду сложившихся обстоятельств возложила ответственность за явку свидетеля на прокурора.

«Если Жессон не хочет, чтобы суд пришёл к нему, он придёт к суду», — заключила судья.

На следующем заседании будет решаться вопрос о мере пресечения Степановой, которая на данный момент находится под домашним арестом. Срок продления истекает, а фемида уходит в отпуск. Также, если приставы успеют сработать, всё-таки планируется допрос Первых.

Продолжение следует…

Арина Репецкая