Что это были за фирмы, бывший коллега не знает, но фаворитами экс-директрисы были уральские контрагенты.
В Куйбышевском районном суде состоялось очередное заседание по уголовному делу возглавлявшей региональный фонд капремонта, а затем и получившей должность замминистра энергетики и ЖКХ Марины Степановой.
Напомним, обвиняют экс-главу омского ФКР по п. «г» ч. 7 ст 204 УК РФ «Коммерческий подкуп в крупном размере», а также по ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки в особо крупном размере».
На предыдущем заседании планировался допрос свидетеля Андрея Волоснякова, который был организован по ВКС из Санкт-Петербурга. Но по объективным причинам мужчина не смог явиться для дачи показаний. Дело в том, что Волосняков переехал в Екатеринбург и не стал бы ради допроса в суде срываться в другой город.
В пятницу на заседании планировались допросы по ВКС из Екатеринбурга и Белоярского района Свердловской области. Допрашиваться должен был свидетель Жессон (фамилия воспроизведена на слух — прим. БК55) и Шаповалова (которая, как выяснилось, проживает в Омске и работает в местом Фонде капремонта). Оказалось, что адреса свидетелей были неверно указаны в обвинительном заключении.
Поскольку связь с иногородними судами не состоялась, защита напомнила о своём ходатайстве в предоставлении на ознакомление телефона Степановой. Адвокаты просили для изучения все записи и переписки, что там содержатся.
«Определитесь конкретно, что вам нужно. Потому что предоставить все записи и переписки мы не можем, потому что это персональные данные и тайна телефонных переговоров. Вы можете сослаться только на те, что касаются непосредственно дела», — пояснила судья Юлия Солодарь.
«У нас была задача проанализировать наличие ряда переписок за период, который касался до сентября 2020 года. Нас интересуют переписки с рядом лиц, с сотрудниками фонда и с близкими Клочковой, которые ранее были допрошены», — настаивает адвокат Владимир Пирман.
Своё намерение защита объяснила тем, что при просмотре переписок на диске они не могут сразу открывать платежки, объявления, договоры в контексте. Нет возможности доступа к первоисточнику. Степанова отметила, что представленные в деле переписки Клочковой относятся к периоду с 15 сентября 2020 года. Более ранние сообщения не затронуты, хотя следователь изучал их.
«Мы считаем, что следователь намеренно утаивает информацию», — добавил адвокат Дмитрий Родин.
В итоге судья разрешила защите посмотреть только те материалы, которые были предметом изучения следствия. По перепискам с другими лицами — отказ.
В следующий раз судодень оказался весьма насыщенным, а работа участников процесса —плодотворной. Были допрошены сразу 5 свидетелей, трое из которых и по сей день являются сотрудниками омского ФКР.
Начало процесса затягивалось, в прочем, как обычно. Свидетелей, явившихся на очный допрос, было четверо. Троим из них пришлось выжидать своей очереди несколько часов, «хвостиком» переходя за участниками процесса под двери разных залов.
Первым вызванным свидетелем оказался нынешний директор фонда Александр Хомин, назначенный в феврале этого года.
Неприязни у Александра Юрьевича к бывшей коллеге не имеется.
Ранее Хомин работал заместителем директора фонда капитального ремонта по техническим вопросам, а осенью 2022-го года курировал восстановление социальных объектов в ЛНР в качестве представителя Омской области.
Примечательно, что на вопросы судьи Хомин отвечает по-военному: «никак нет», «так точно». Неужели, работа в Стаханове стала причиной появления такой специфической привычки?
Допрос его затянулся на добрых 1,5 часа. Всё это время свидетель стоял напротив участников процесса в кабинете судьи. К концу опроса мужчина начал уставать, периодически переминаясь с ноги на ногу и пытаясь опереться на стену позади себя, но старался всё также спокойно и терпеливо объяснять рабочие моменты и отвечать на вопросы обращающихся.
Его карьера в фонде началась в 2018 году с должности начальника отдела конкурентных процедур (Степанова тогда только заняла пост и. о. директора ФКР), Занимался Хомин обеспечением и проведением электронных аукционов, а также заключением договоров с подрядчиками. Далее он стал начальником управления конкурсных процедур и материально-технического обеспечения, занимаясь тем же вдобавок с оргнагрузкой. Следующей ступенью в карьерной лестнице стал пост директора по техническим вопросам.
Хомин отвечал за формирование техзаданий, полное сопровождение разработки проектной документации, проведение строительно-монтажных работ и приём объектов. По образованию — инженер.
«На тот момент когда пришла Марина Владимировна, у нас были вопросы от правительство РФ и Омской области о том, что средства собственников, которые аккумулированы на счете ФКР, расходуются медленно. Программа не выполняется. Был принят ряд изменений в конкурсную документацию, в процесс организации конкурентных процедур. Проведено ещё ряд предотборов курирующим министерством, увеличено количество возможных участников аукционов, количество и частота выставления на электронную площадку кратно увеличилось. Ремонтируемые дома выставлялись в соответствии с тем перечнем, который утвержден краткосрочным планом. Это всё в 2019 году. Сроки оплаты в разные периоды времени менялись в зависимости от финансовой возможности фонда, от 90 дней до 12 месяцев.От директора зависит всё, но и его действия определены финансовой возможностью. Если есть возможность платить в ближайшее время, срок оплаты меньше. Если дефицит — срок увеличивается», — рассказал Хомин об изменениях, произошедших в фонде в бытность управления Степановой.
Сейчас, к слову, подрядчикам оплачивают работы в течение полугода. При Степановой этот период был на уровне года. Но крайний срок ни разу не был нарушен. Также при Степановой была пересмотрена банковская гарантия — обеспечение выполнения обязательств подрядчиками, и введены дополнительные штрафы для нарушителей контрактных условий, увеличилась отчетность, а также привлекались дополнительные контролирующие организации.
Для сметчиков обязательным стало прохождение ценовой экспертизы (это право заказчика в соответствии с ГрК).
В связи с большим выбором подрядчиков на рынке, регоператор организовывал конкурс экспертных организаций, и после отбора фонд рекомендовал прохождение ценовой экспертизы в конкретных фирмах. Во время руководства Степановой, все ремонтируемые в период с середины 2019-го по конец 2020 года дома, а также некоторые и на данный момент, получали заключения в ООО «Разрешение на строительство и экспертиза». Находилась компания в том же здании, что и фонд, однако никаких договоров на оказание услуг с ней заключено не было.
Кроме «Экспертизы» в конкурсе ещё участвовали несколько фирм, и все они прошли отбор.
Рекомендации «Экспертизе» на получение заключений в ней выдавались только по приказу Степановой. Закон не обязывает проходить эту экспертизу. Такова была «прихоть» фонда (ну или его руководства).
«Но ведь если проводится какой-то тендер, то его результатом должно быть достижение определенного результата, заключение договора на выполнение работ или оказание услуг. Для чего у вас-то конкурс проводился?» — вполне справедливо недоумевает судья.
«Смотрите, здесь по аналогии, наверное, с 615-м. Смысл в чем? Все претенденты на участие в данном направлении проходят предварительный отбор, в ходе которого предъявляют свои возможности, рецензии, опыт. И у нас по образу и подобию был проведен конкурс. Его результатом стал протокол, на основании которого фонд рекомендовал организациям, ведущим строительно-монтажные работы, проходить экспертизу именно в этой компании. Никаких договорных отношений у фонда с ними не было», — предположил свидетель.
Если бы подрядчик выбрал другую организацию, это навлекло бы на него дополнительные проверки (не исключено, что нашлись бы и дополнительные нарушения) фонда. Если проще, лишние проблемы. В итоге подрядчика «уговаривали» обратиться именно в нужную компанию. При том, что у фонда были и свои, так сказать, «доморощенные» эксперты. Но они, по словам свидетеля, физически бы не успевали проверять всю документацию.
Каким было юридическое основание такого «навязывания» избранных экспертов, Хомин объяснить не смог.
«Я — инженер».
«Экспертов» отбирала специальная комиссия, к которую входили финансисты, юристы, инженеры, в том числе и сам Хомин. Начальнику фонда запрещено участвовать в таких комиссиях, если у него имеются родственные связи с директором подряда.
«Степанова входила в эту комиссию?», — вопрос от судьи (хотя право допроса было предоставлено прокурору).
«Наверное, была», — неуверенно ответил Хомин, сославшись на давность интересующих событий.
«Ну, у вас же не каждый день в фонде такие форс-мажорные обстоятельства. Не каждый день у вас кого-то привлекают к уголовной ответственности, не каждый же день?», — иронизирует фемида.
Отбирались эксперты по определенным критериям: опыт, включение специалистов в федеральный реестр и наличие разрешительной документации, предусмотренной ГрК.
С «Разрешением на строительство и экспертизой» Хомин сталкивался уже когда был замдиректора ФКР. Встречался и непосредственно с их представителем Рафаэлем Газизовым. Однако по большей части тот работал со сметчиками. Также Степанова приглашала его на совещание с подрядчиками, хотя «Экспертиза» не являлась таковым.
С Газизовым обсуждались сроки проведения экспертиз.
«Подождите, но между вами не заключен никакой договор. Они, по сути, вам ничем не обязаны. Почему они перед вами отчитывались о сроках проведения экспертизы, обо всем остальном?» — снова перехватила инициативу судья Солодарь.
Хомин предположил, что это было личное волеизъявление компании. Однако подтвердил, что, да, требовать с них что-то фонд оснований не имел.
Следующий вопрос прокурора был по договору фонда с ООО «РУ КМЗ» (Москва, занимаются производством подъемников). С ними по итогам онлайн-торгов заключались контракты на разработку проектной документации. «Карачаровский механический завод» — их дочернее предприятие, выполняло для омского ФКР разработку проектов капремонта более чем 100 домов. В том числе договоры заключались и как с субподрядчиком. Все корректировки проектной документации исполнялись по доверенности (сам завод ничего не разрабатывает).
И в этой ситуации фигурировал тот самый Газисов в качестве представителя, только уже «КМЗ».
В этот момент ни с того, ни с сего судья прерывает допрос и делает замечание прокурору, потому что та задаёт свои вопросы свидетелю, сидя за столом (обычная практика). Прокурор Яна Вишневецкая не понимает суть претензии фемиды и оторопело просит разъяснений.
«У нас есть правила поведения в суде. Все участники дают пояснения стоя и задают вопросы стоя. Это написано в УПК», — заводится судья.
«Да мне удобно, без проблем», — пытается сгладить напряженную обстановку свидетель.
Но фемида непреклонна и настаивает на соблюдении своих требований. После недоуменной паузы допрос продолжается, гособвинитель встает.
С представителями «КМЗ» Хомин встречался только если, в ходе согласования проектной документации не могли прийти к единому решению, и соответствующий вопрос выносился на его уровень. При этом представители менялись.
Адвокат Пирман также начинает задавать свои вопросы сидя и тоже получает замечание от судьи. На этот раз уже повышенным тоном.
Защита просит рассказать свидетеля о знакомстве с Клочковой.
По словам Хомина, эта дама является представителем подрядной организации «КДЦ», также «Арго» (проектная документация). Но на бумагах он не встречал её фамилии. Все рабочие вопросы обсуждались именно с ней. Также от «КДЦ» выступали Дмитрий Чернецов, ИП, затем Матвей Тарасов (который представлял и «Арго»). Последний был представителем «КДЦ» только в начале.
Представляла Клочкова и интересы организации ООО «УК Премиум Ком» в период с июня 2020 года. С директором этой компании Хомин ни разу не встречался. С руководством «КДЦ» встречи были пару раз по месту их проживания. Об отношении Тарасова к «Премиум Кому» свидетелю неизвестно. Вопросы оплаты с указанными компаниями «разруливались» с Клочковой.
Пояснив защите значение термина «финансовая устойчивость фонда» (проще говоря, «подушка безопасности»), Хомин сообщил, что после Степановой уровень этого показателя был ниже, предусмотренного буквой закона (менее 200 млн). Однако отметил, что неделю после ухода Степановой фондом руководил Рустем Протасов, которого отправили в отставку в конце ноября 2022 года (фактически он руководил фондом с декабря 2020-го). Кроме того, Протасов осуществлял «значительные выплаты».
Далее речь зашла об организации проведения торгов. Свидетель подтвердил, что сотрудники фонда могут отслеживать подробную информацию об участниках аукциона. За два дня до проведения торгов уже известно, кто и под каким порядковым номером принимает участие.
На качество работы ООО «Разрешение на строительство и экспертиза», которую активно продвигала Степанова, жаловались подрядчики, но каких-то глобальных нарушений по началу выявлено не было. Пока их не решило проверить Управление федерального казначейства.
«Их работа была признана, мягко говоря, с большими нарушениями. По итогам этой работы фонду нужно было вернуть порядка 100 млн рублей. Были применены неверные расценки», — пояснил Хомин. — А кто прокурор?»
и замявшись:
«Просто я ожидал другие вопросы».
После того, как Хомина назначили и.о директора ФКР, ценовая экспертиза была упразднена. Он сделал перекомплектацию сотрудников, набрав дополнительных сметчиков. Сейчас сроки проверки смет держатся на прежнем уровне. С приходом «Экспертизы» они были сокращены на 30-40%. Однако сметчики фонда всё равно перепроверяли работу компании.
«Как выполнялась региональная программа до, во время и после ухода Марины Владимировны?» —интересуется Пирман.
«Региональная программа выполнялась до на 60%, во время Марины Владимировны в первый период наверное близко к 90%, в последующем 100%, после даже 60% не набрали. Выполнение региональной программы обусловлено рядом факторов: технической и финансовой возможностями. Если у вас нет денег, то как бы вы не хотели, но машину вы не купите».
И снова речь заходит о факторинге.
«Как у нас в фонде шутят, слово матершинное», — пошутил Хомин, поясняя термин.
Поскольку регоператор с 2014 года ни разу не получал финансовую поддержку со стороны города и государства, то фонд прибегал к данному механизму и выдавал по ключевой ставки +3-4%. «КДЦ» в лице Клочковой получала факторинг и не вернула в последствии. Они не смогли выполнить работы, получили авансовый факторинг, в том числе и за работы, которые они выбрали на самостоятельное выполнение, учитывая, что это не работа, а услуга. На тот момент директором был уже Протасов. В апреле–мае 2021 года он приглашал Клочкову на совещания по возврату, но по факту к работам они так и не приступили, а также не смогли оформить документы по стройконтролю.
Ущерб фонду тогда составил порядка 40 млн.
«Была ли в марте 2020 года какая-либо проверка госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ»? — спросил защитник.
«Проверкой это назвать сложно, — был ответ. — Фонд не имеет каких-то контрольных и учредительных функций, финансовую поддержку не оказывал. Они приехали, сделали оценку, выдали заключение».
Судья Солодарь делает замечание подсудимой и адвокату Родину, которые в это время перекидывались записочками.
Зашла речь и о другом подрядчике фонда — ООО «СЭРС». Она существует на омском рынке уже 23 года. Директор — Сперанский Сергей Леонидович. Практически все руководящие должности занимают его родственники. Этаткий семейный подряд. «СЭРС» работала не с одной региональной программой с 2014 года. Специализируются они на фасадах и инженерных сетях. Однако отношения с фондом не ладились. Судебные споры возникали практически по каждому дому. Что происходит и по сей день. Были проблемы по качеству и по стоимости выполненных работ.
Адвоката Пирмана интересует, были ли в практике фонда такие случаи, когда на аукцион не поступало ни одной заявки, и приходилось просить подрядчиков заявляться на тот или иной дом. Но по закону конкурс можно объявить несколько раз. Свидетель посчитал вопрос некорректным.
Доступ к площадки проведения торгов имеется у всех сотрудников с цифровой подписью: директора фонда, сотрудников конкурсного отдела, замдиректора. У Хомина был он тоже был. Как и у Степановой.
«На момент ухода Степановой, были ли такие организации, которые не сдали в фонд проектную документацию?» — вопрос от Пирмана.
«КДЦ», «КМЗ», «Арго», «Лидер», также хочу отметить, что регоператор, в отличие от бюджетных организаций, не имеет такого понятия как «финансовый год», поэтому все подрядные организации, учитывая, что на тот момент велась подготовка к следующему строительному сезону, как раз самый пик сдачи, и я больше чем уверен, что у всех подрядчиков были не сданы проекты», — уточнил Хомин.
Отвечая на вопрос адвоката Родина, свидетель сообщил, что неоднократно созванивался с Клочковой, чтобы выяснить почему «КДЦ и «Премиум КОМ» не выполняют уже оплаченные работы и не возвращают деньги. Она при этом клятвенно заверяла, что деньги будут возвращены, а все работы выполнены.
После того, как Степанову назначили замминистра ЖКХ, она ещё приходила в фонд, а именно в кадровый отдел. Об остальных её перемещениях Хомин понятия не имеет. С организациями, подконтрольными Клочковой, по-прежнему заключались контракты. Однако «Знак качества» и «КДЦ» и тогда не выполняли договорные работы.
Контракты с ними были расторгнуты по соглашению сторон.
Степанова попросила своего бывшего подчиненного вспомнить об очередном корпоративе в ФКР.
Марина Владимировна тогда пропустила «чаяпитие» по личным мотивам. У неё умер отец, и она собиралась лететь в Екатеринбург. Тогда уже было известно об её увольнении из фонда. Благодарные коллеги после работы решили преподнести ей подарок (сервиз) и отправились дарить. В составе «дарительной» коллегии был сам Хомин, Андрей Соловьев (начальник службы техконтроля), Юлия Шаповалова (замдир по правовым вопросам), Наталья Кондратенко и «кто-то ещё». Подарок передавали по месту жительства Степановой.
Был ли кто-то ещё в квартире на тот момент, свидетель не запомнил.
Также в конце допроса, говоря об отношениях Степановой и Клочковой, выяснилось, что последняя «хвасталась» хорошими отношениями с начальницей, а Степанова в свою очередь «жестко» распекала Клочкову на совещаниях за промахи. В фаворитах же у экс-главы ФКР были крупные компании и подрядчики из Екатеринбурга. Отвечая на «наводящий» вопрос судьи, Хомин поведал, что Степанова давала ЦУ по первостепенности выплат для «любимых» компаний.
На этом допрос Хомина, наконец, был окончен. Дальше произошла смена зала из-за запланированного ранее ВКС. На связи из Екатеринбурга был 35-летний Андрей Волосняков.
Подсудимая оказалась ему не знакома. Вызван свидетелем потому, что до сих пор является директором ООО «КДЦ» (естественно, номинальным).
«Артём Мансуров — это мой родственник. Клочкову я тоже знаю, она коллега родственника. Года полтора назад, может больше, Артём предложил мне стать директором предприятия ООО «КДЦ», т. к. не мог. Он сказал: что просто зарплату будешь получать, но в итоге я ничего не получал. Сколько обещал, я не помню. На тот момент я проживал в Санкт-Петербурге, Мансуров в Екатеринбурге. Я ездил пару раз к нотариусу, это всё в Питере происходило. Документу я там зарегистрировал. Какой-то счёт открывали. Был в Омске пару раз, какие-то документы туда возил. О деятельности фирмы ничего не знаю. Возможно, я их передал Мансурову или Клочковой», — рассказал свидетель.
Больше обо всех махинациях своих «родственников» он ничего не знает. Всем заправлял Мансуров и Волоснякову ничего не сообщал. Деньги ему перечислялись лишь на поездки в другие города, больше ничего никаких выплат не было. При этом свидетель уверен, что сейчас уже не является директором, просто потому, что никаких поручений от Мансурова не поступает.
«В Петербурге я был в «Альфа-банке», а в «Сбербанке» я был в Омске», — ответил свидетель на вопрос защиты об открытии расчётных счетов.
С Георгием Поляковским, Матвеем Тарасовым и Рафаелем Газизовым мужчина не знаком, о долгах «КДЦ» ему ничего не известно. Более никаких подробностей свидетелю вспомнить не удалось.
В связи с чем, прокурор попросила огласить ранее данные им показания. Защита, разумеется, была против.
«Ваша честь, позволите? Защита попросила внести в протокол соответствующую реплику, что не согласны с действующим председателем. Я действую в рамках закона и считаю, что закон нарушен», — попросил адвокат Родин, после того, как судья одобрила ходатайство обвинения.
В своих показаниях следователю Волосняков сообщал, что Мансуров (брат) попросил Волоснякова съёздить в Екатеринбург, чтобы оформить на себя номинальное управление ООО «КДЦ», подробностями свидетель не интересовался. В офисе нотариуса по приезду он познакоился с Поляковским, который был директором «КДЦ» до него. Документы на фирму находятся дома у Волоснякова, но представить он их не может. Мансуров не пытался их забрать. Либо в конце декабря 2020-го, либо в начале января 2021 года Мансуров позвонил ему и попросил сделать у нотариуса доверенность при продаже доли в уставном капитале компании на имя Сас.
Этот человек ему неизвестен, но Волоснякову, за счёт брата, пришлось еще раз летать в Омск, чтобы передать документы этому незнакомцу. Сас встретил его в аэропорту, забрал бумаги, и на этом всё знакомство было окончено. После чего в Омск он ездил только раз, когда оформлял в Сбере расчётный счёт. В феврале 2021 года Мансуров попросил оформить доверенность на управление фирмой на него, зачем ему это было нужно — свидетелю неизвестно, но документ он отправил брату на электронную почту.
«Далее на мою электронную почту Мансуров прислал платежное поручение от имени ООО «КДЦ». На какую сумму — не помню. Мне нужно было передать его сотруднику «Альфа-банка». Насколько я помню, эти платежки были связаны с оплатой каких-то счетов, а может быть с переводами. Более мне ничего неизвестно».
Показания Волосняков подтвердил и уточнил (на вопрос защиты), что паспортные данные Сас для оформления доверенности ему дал Мансуров. Внешности мужчины он не помнит.
После небольшого перерыва была допрошена 70-летняя Нина Демидова, работавшая ранее риэлтором. Она сдавала однокомнатную квартиру на Учебной своего знакомого Виктора Мирочника. На объявление о сдаче жилья откликнулась Степанова. Был заключен договор об аренде на 11 месяцев, но подсудимая расторгла его раньше времени, уехав в Екатеринбург. Деньги переводились на банковский счёт хозяина. После она снова заселилась в ту же квартиру (в отсутствие Степановой жильё пустовало). Сейчас жилплощадь продана.
Затем для дачи показаний была вызвана действующий главбух омского ФКР 48-летняя Татьтяна Силина.
В Фонде она работает с сентября 2013 года. Начинала с заместителя главбуха, но пошла на повышение в 2014 году. В её подчинении 5 сотрудников. Документы на оплату отображаются в системе CROSS (1С: Бухалтерия) после согласования во всех структурных подразделениях. Их подписывает начальник финансово-экономического отдела, замдиректора по финансово-экономичесим вопросам, на тот период, ещё и зам по техническим вопросам и начальник управления по юридическим вопросам. Далее они отдаются на подпись директора и оплату.
«В период, когда директором фонда была Степанова, у нас было достаточно денег на счёте, и все документы оплачивались практически сразу. Платежи поступали вовремя и оперативно», — рассказывает главбух.
Однако бывали случаи, когда некоторые пакеты документов директор «задерживала» у себя. С Клочковой свидетель не знакома. О деятельности «КДЦ» ей известно, поскольку она отражала оплату их услуг в отчетности.
«Подскажите, пожалуйста. Вы сказали, что сначала согласовывали все структурные подразделения, а потом документы приходят к вам на оплату. А счета, которые выставляли подрядчики, вы просили у них свежие или по тем документам, которые у них были?» — вопрос от подсудимой.
«Просила. Ко мне приходили документы на оплату, и если счёта на текущую дату нет, то я просила подрядчиков предоставить свежий. При этом, я не смотрела, был ли он в пакете документов. Сам счёт действителен в течение 5 дней, но и бывает, что у подрядчика меняются реквизиты».
На этом вопросы к главбуху окончились. Был вызван последний на сей раз свидетель 28-летний Дмитрий Кучмелёв, и сейчас занимающий должность начальника службы закупок и обеспечения деятельности в ФКР. Работает в фонде с февраля 2018 года. Начина с должности специалиста первой категории конкурсного отдела. Начальником стал в сентябре 2019-го.
В комиссию по квалификационному отбору организаций (подрядчиков) входила Степанова, Хомин, Шаповалова, ну и сам свидетель. Её состав определялся приказом и был всегда один. На конкурс подрядчика по проверки сметной стоимости было подано две заявки: «Экспертиза и Ко» и «Разрешение на строительство и экспертиза». Выбрана была последняя, её документы полностью соответствовали требованиям фонда.
«При Степановой появилась экспертиза сметной стоимости, был увеличен срок банковской гарантии, которая предоставляется победителями аукциона на проведение капремонта. Ранее она составляла 60 дней, стала — 120. Также был увеличен срок оплаты — стал 12 месяцев. Это всё, что я знаю», — пояснил Кучмелёв.
Прокурор Вишневецкая спросила о личной заинтересованности Степановой в итогах аукционов. Но свидетель пояснил, что прямого интереса не наблюдалось. Однако при проведении торгов она контролировала их ведения, и в процессе звонила участникам с указаниями «ходи-не ходи». В момент аукциона компании-участники идут под порядковыми номерами, но присваиваются они ещё до начала торгов. Поэтому Степанова была в курсе, кто из участников скрывается под какой цифрой. Ей предоставлялись соответствующие протоколы.
«Она делала телефонные звонки, однако это не объявлялось. Допустим, есть три организации, они заявляются на торги и могут ходить бесконечно. И на момент торгов можно позвонить какой-то определенной организации и сказать, чтобы она прекратила торги, если видят, что она не выигрывает. Иногда такие звонки проходили и в моем кабинете», — робко уточнил свидетель.
Что это были за компании, он не помнит. «КДЦ», по словам Кучмелёва, выполняла строительно-монтажные работы, и стройконтроль над другими подрядчиками в рамках капремонта домов. О каком-то «особом» положении компании молодой человек не слышал.
Был её представитель, который привозил договор. Его фамилию Кучмелёв не помнит, но узнать можно из актов приёмки документов. «По звонку» никакие документы не передавались.
Гособвинение просит огласить показания свидетеля в части несоответствия:
«Вопрос следователя: в период работы Степановой в фонде с её стороны оказывалось покровительство каким-либо организациям?
Ответ: Думаю, что да: ООО НПО «Глобал ГИС», ООО «Танзанит», ООО «Триумф», ООО «КДЦ». Я знаю только руководителя «Глобал ГИС» Маслякова, его личные данные мне неизвестны, я с ним не знаком.
Вопрос: каким образом происходило покровительство?
Ответ: при проведении конкурсных аукционов Степанова всегда лично контролировала данный процесс. Я, либо подчиненные мне сотрудники размещали лоты в единой информационной системе. Причем Степанова приходила либо в кабинет ко мне, либо в комнату, где также имелся вход в правовую систему. Степанова говорила мне, либо Хомину заняться своими другими задачами, обязанностями, а сама лично контролировала процесс проведения аукционов. Бывали случаи, что Степанова лично звонила кому-то и сообщала. Разговоры были короткие: «ходи», «стой».
Указанным организациям оплата работ происходила в кротчайшие сроки, это делалось по указанию Степановой. Также к ним не применялись штрафные санкции, даже при наличие недочетов в работе. Ни одна организация не работала с фондом до прихода Степановой. Компании из Екатеринбурга были включены в реестр квалифицированных подрядчиков, когда Степанова стала работать в Омской области».
Кучмелёв подтвердил свои слова.
Защита попыталась дискредитировать «неудобные» показания, но парень ещё раз подчеркнул, что рассказывал лишь о том, что видел собственными глазами или слышал от коллег. Поводов специально «топить» бывшую начальницу у него не обнаружилось.
На этом судодень был окончен. В рассмотрении дела объявлен недельный перерыв, а далее снова начнутся допросы. Ожидаются, как минимум, ещё 4 свидетеля со стороны обвинения. Неуловимую Гульсум Клочкову найти так и не удалось.
Продолжение следует…
Арина Репецкая
