В суде прошли прения по уголовному делу гендиректора омского танкового завода.
В Куйбышевском райсуде подошел к финалу процесс по уголовному делу гендиректора АО «Омсктрансмаш» Игоря Лобова.
По ч. 4 ст. 160 УК РФ его обвиняют в хищении 219 млн руб. Якобы с 2011 по 2016 годы Лобов через посредника, индивидуального предпринимателя Иванищева, заключил договора на оказание юридических, транспортных и транспортно-экспедиционных услуг по завышенной стоимости.
Как уже сообщал БК55, перед прениями оба представителя гособвинения — зам.прокурора Центрального округа Омска Евгений Троеглазов и его коллега Дмитрий Коновалов — серьезно заболели. А выздоровев, затребовали для Лобова шесть лет колонии и 800-тысячный штраф (выступал Коновалов).
Зам.прокурора Центрального округа Омска Евгений Троеглазов — адвокаты выявили в его работе серьезные недочеты
Корреспондент БК55 побывала на судебном заседании, в ходе которого в прениях выступила сторона защиты.
Сначала представитель «Омсктрансмаша» подтвердил позицию, которой придерживается с начала процесса: Лобов помог сэкономить деньги и сохранил не только рабочие места, но и само предприятие. На заводе убеждены, что уголовное дело в отношении директора полностью незаконно и просят его оправдать.
Перед началом судебного заседания
Ранее БК55 уже осветил позицию завода (подробности — ЗДЕСЬ).
Затем выступил адвокат Лобова Дмитрий Горбунов. Он детально прошелся по всем огрехам обвинения — выступление заняло не один час (в печатном виде — почти 80 страниц).
Процитируем наиболее интересные моменты.
Адвокат Дмитрий Горбунов: не верит ни единому слову засекреченного свидетеля
«Нет конкретики — обвинительный вердикт невозможен»
«Сторона защиты считает, что в обвинение не представило суду… доказательств совершения Игорем Лобовым преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ…
Фабула обвинения является несостоятельной, нелогичной, непоследовательной… незаконной и необоснованной…
Во-первых, такая характеристика хищения как противоправность предполагает, что поведение виновного запрещено законом, а его действия направлены на незаконное завладение имуществом. Но сторона обвинения не представила достаточно доказательств на нарушения этой нормы!
Как ген.директор, Игорь Лобов вправе был заключить договора на оказание услуг с ИП Иванищевым, ООО «ТРАК-Сервис» и ООО «Транспортные системы».
Свидетельств того, что Лобов противоправно изъял чужое имущество, нет.
Следующая характеристика хищения — безвозмездность — подразумевает, что изъятие имущества у собственника не сопровождается его заменой полноценным эквивалентом.
Но завод получил юридические, транспортные и транспортно-экспедиционные услуги. То есть надо установить, понес ли «Омсктрансмаш» имущественный ущерб при исполнении договоров на оказание этих услуг. В случае, если действия Лобова были экономически выгодны, признака хищения нет.
Сопоставим фактические последствия от действий подсудимого: участие ИП Иванищева в качестве представителя ОАО «Омсктрансмаш» позволило заводу сэкономить более 2 миллиардов руб. (адвокат включил в сумму и прибыль от того, что завод вместо банкротства работает)!»
Далее Горбунов разобрался с обвинением Игоря Лобова в корысти:
«Согласно ст. 160 УК РФ, под хищением в форме растраты понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество…
Корысть — обязательный элемент в этом деле, поскольку определяет наличие умысла, а он — наличие, место и время сговора. Это все очень важные моменты!
Детализация этих обстоятельств — обязанность следователя и прокурора… Из обвинительного заключения следует, что деньги были растрачены в пользу Иванищева. Однако обвинением не установлено, каким образом приобретенное имущество было обращено в пользу Иванищева…
Не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между «обналичиванием» и получением материальной выгоды Иванищевым и Лобовым. А других лиц в обвинении нет. Догадки же в этой части недопустимы…
Таким образом, обвинение не доказало наличие у Лобова корысти… Мы так и не узнали, как он приобретал для себя имущественную выгоду, вступал с кем-либо в сговор, обсуждал условия и порядок совершения противоправных действий — где, когда, в каком порядке…».
А если в обвинении нет конкретики, обвинительный вердикт, сделал вывод Горбунов, невозможен.
Кто потерпевший, если государству сохранили завод, а рабочим — зарплаты?
Вслед за юристом «Омсктрансмаша» адвокат Лобова заявил, что следователь неверно установил потерпевшего по этому делу.
Согласно обвинению, это сам «Омсктрансмаш» в лице представителя — начальника отдела ТУ Росимущества в Омской области Галины Фроловой.
Мол, похищенные деньги не поступили на финансирование соц.обязательств АО «Омсктрансмаш», ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Российской Федерации, на выплату дивидендов акционерам; на развитие оборонно-промышленного комплекса.
Сторона защиты считает эту позицию необоснованной: сотрудник Росимущества Семенова (которая теперь трудится на месте Фроловой) не относится к заводу и не представила доказательств ущерба.
Горбунов уточнил, что сам факт оказания услуг транспортниками и юристом доказан. Вопрос лишь в цене, которую обвинение считает завышенной…
Адвокат считает, что доказательств завышения расценок эксперты не представили. Вдобавок нет доказательств, что Игорь Лобов хоть как-то участвовал в выборе исполнителей работ. По показаниям свидетелей, этим занимались сотрудники ООО «Трак-Сервис».
«Почему ООО «Трак-Сервис» не мог распоряжаться по своему усмотрению заработанными денежными средствами? Какую ответственность за действия руководства «Трак-Сервиса» несет Игорь Лобов?» — спросил адвокат.
«Когда нет доказательств, появляются засекреченные свидетели»
«Когда нет доказательств, появляются засекреченные свидетели» — такая поговорка бытует среди юристов. И мы именно так оцениваем показания засекреченного свидетеля по этому делу» — заявил Горбунов.
По его словам, обвинение и строится в основном на показаниях этого непонятного человека — которого ни увидеть (что он есть в реальности), ни допросить толком не вышло.
А засекречен он, убежден адвокат, незаконно:
«Обвинение не представило доказательств оснований для сокрытия личности свидетеля. Поэтому его допрос проведен в нарушение закона.
В начале допроса засекреченного свидетеля суд удалялся из зала — установить, выполнены ли требования УК РФ, УПК РФ невозможно. Аудиозапись к материалам дела не приложена!».
Гонорар успеха может быть миллионным
Часть экспертов сделала вывод о том, что стоимость услуг по транспортным договорам является рыночной.
А высокую стоимость юр. услуг Иванищева Горбунов объяснил тем, что с юристом были заключены договора на условиях гонорара успеха — когда юрист получает процент от выигранной им суммы или сохраненной своему заказчику прибыли.
Поскольку Иванищев спас для «Омсктрансмаша» миллиарды (не дав его обанкротить), то и получил миллионы.
Адвокат заострил внимание на том, что пять свидетелей (Новицкая, Ланина, Подлыжняк, Фомин, Ибрашев — управленцы предприятия) сообщили суду, что главным условием договоров о гонораре успеха была оплата по результату от положительных действий Иванищева.
Лобов же, по их показаниям, в процедурах отборочной комиссии (исполнителей услуг) не участвовал, в ее работу не вмешивался. То есть не мог вступить в сговор с Иванищевым, что опровергает версию обвинения.
«Игорь Лобов не является преступником, которого из него пыталось сделать следствие… Прошу его оправдать в связи с отсутствием состава преступления» — завершил свою речь адвокат Горбунов.
На следующем судебном заседании, в марте, прозвучат реплики сторон, а затем — последнее слово ген. директора «Омсктрансмаша».
Наташа Вагнер
