Накануне, в библиотеке им. А. С. Пушкина, молодежном пространстве «306 квадратов», состоялись дебаты на тему: «Освещение экстремистских проявлений в СМИ: аргументы «за» и «против».

Организатором «спорного дня» выступил Региональный молодежный центр, а главными участниками стали студенты омских вузов. Собралось порядка 30 человек.

Ребят разделили на две команды — «за» и «против» — дали на подготовку что-то около 15 минут. Затем по три представителя от каждой команды должны были привести аргументы и контраргументы, доказывая свою точку зрения.

Не смотря — как выяснилось позднее — на опыт выступления перед широкой аудиторией, начало не задалось: ребята смущались, сбивались, повторялись и мямлили. Что неудивительно: о теме диспута они узнали только перед самым началом.

Поэтому доводы «за» звучали примерно так:

Экстремизм надо знать и освещать для того, чтобы люди понимали ответственность за свои действия и поступки как в уголовном, так и в морально-социальном плане.
СМИ — это не только большая площадка, способная донести — видимо информацию до массовой аудитории — но и «большое оружие в руках СМИ», с помощью которого можно бороться с терроризмом.
Плюс СМИ помогают «повысить знания и саморазвиться в юридическом плане — как защититься и защитить свою семью», но при этом должна быть «цензура и модерация» публикаций в СМИ.

Теперь «доводы рассудка» противников СМИ:

Публикации в СМИ сродни пиару, поскольку привлекает внимание общественности. Стало быть «будущие экстремисты, которые захотят к себе внимания, будут стараться провести максимально массовый теракт, а значит мы увеличиваем число террористов и акций. Общественность влияет на это и это уменьшение внимания и чрезмерного внимания».
Поскольку СМИ «хорошо освещают эту тему, многие люди начинают закрывать на это глаза и принимать это как должное. Например, много раз обращали внимание на оставленные кем-то сумки больших габаритов. Или наоборот: в связи с увеличением информации об этом возникает некая паника среди людей, которая может отражаться на самый обычный быт, нервозность. Здоровье от этого лучше не становиться. «Еще один важный пункт — это ложная информация. Часто опубликовывают статьи либо размещают ссылки, которые удостоверяют людей, что, допустим, такого-то числа пройдет теракт.

Люди начинают верить и из-за этого не выходят на работу, на учебу, из-за того, что они находятся в страхе.

Вопрос «из зала» к обеим группам:

— Допустим, выкладывается новость, что произошел теракт и приводятся подробности со всеми фото и видеоматериалами. Как вы считаете, вы «за» или «против» этого?
— С одной стороны — надо показывать, пусть видят, как это страшно… Мы против! Невозможно контролировать, кто сидит у экрана, какого возраста, взрослый человек или ребенок, детская психика может не выдержать. Кто-то может взять с этого пример…

Кто-то даже договорился до того, что СМИ вообще не должно быть. О как! Но смилостивился и добавил, что должны быть «правильные СМИ», которыми руководят «правильные люди». А не всякая «желтая, коррумпированная пресса», готовая за деньги уничтожить конкурента богатого бизнесмена, который ей (прессе) заплатил.

Мне тут же почему-то вспомнился известный журналист Андрей Караулов, который в свое время выдал фильм «Стая» про «камерцелевских». По убедительнейшей просьбе тогда еще губернатора Омской области Леонида Полежаева.

К счастью — или огорчению? — ни об одном из многочисленных, в том числе и омских порталах, речь так и не зашла. Похоже, что молодежь не только не читает, но даже и не подозревает об их существовании? Кто-то «видел по телевизору» или даже «читал в одной газете». Кто-то вспомнил про «омские новости» и услышал в ответ ехидно-недоумевающее:
— Ты что, их смотришь?!

Как оказалось, у омских студентов главное СМИ — это социальная сеть ВКонтакте, именно на неё частенько ссылались ребята.

Справка: Социальная сеть ВКонтакте не является средством массовой информации по смыслу положений статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Попытки ведущего их поправить ни к чему не привели и он махнул рукой:

— Хорошо, пусть Вконтакте тоже будут СМИ.

Заодно ненавязчиво выправил крен в сторону коррупции, на которою не менее охотно перекинулась молодежь.

Диспут постепенно набирал обороты. Жаркая дискуссия разгорелась по поводу того, как надо вещать.

Противники СМИ ратовали за то, что непосредственное общение со специалистом, который придет, например, в школу или вуз, гораздо продуктивнее «говорящей головы из ящика»: к нему можно обратиться, задать волнующие вопросы и получить квалифицированные ответы.

— Вот к нам приходил представитель из правоохранительных органов. Классно пообщались: четко, конкретно, по существу…

«Зашники» обрадовались:

— Так вы, значит, не против, чтобы вещали, в том числе, и на большую аудиторию? Сто человек или сто тысяч уже значения не имеет.
— Имеет, еще как имеет! Намного проще общаться вживую и донести свою мысль до маленькой аудитории. Вот ты пробовал говорить с 10 и 20 людьми, к примеру? Как легче?
— Да я сразу пятистам рассказывала и нормально. А если, к примеру, какой-то крутой московский специалист не может приехать к нам в город, тогда что?

Правильно, выступить по тому же телевизору на широкую аудиторию!

Пошли реплики с места:

— Да в этих СМИ иногда ради рейтинга такого понапишут и понаснимают, должен их кто-то контролировать? Показали те же теракты в метро, заходишь, а там люди молятся и самому уже страшно в поезд садиться…
— А если бы не написали и не показали, как было на самом деле? Всякие «очевидцы» такого понарасскажут да еще слухами обрастет… Страшно будет не только в метро спустится, но и из дому выйти…
— Тоже правильно…
— Да, еще. Нельзя каждого человека, проповедующего ислам или просто восточной внешности считать террористом, тем более, что многие зовутся русскими, а по факту никто не знает ни своего фамильного древа и какие крови там намешаны.
— Логично…

Удивила одна девушка из стана «зашников». Предупредив, что ей всего 18 и она «ни за красных, ни за белых», девушка, в том числе, заметила:

— Вы знаете, что в 1941-45 годах была страшная война, столько народа погибло. Но я периодически читаю и смотрю. Чтобы знать и помнить. Так и про теракты. Надо смотреть, чтобы тоже знать. И помнить, к чему это может привести.

Вот так! Что еще хотелось добавить. Хорошо бы, чтобы ребята четко понимали, к чему может привести, например, буллинг в той же школе, колледже или вузе.

Пока ребята готовились к диспуту, мы успели обсудить, в том числе, и эту тему с приглашенным на диспут старшим оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области, майором полиции Игорем Карачинцом.

Увы, это не всегда желание «покрасоваться на экране» или тупое подражание, как отметили «противники» СМИ. Доведенный «по приколу» «до ручки» ваш одноклассник или сокурсник может не только безропотно терпеть или — не дай бог! — кончить жизнь самоубийством, но и схватиться за нож или ружье, сметая всех на своем пути: и правых, и виноватых.

Пусть порой ответы юных диспутантов бывали чуточку смешны и наивны, но в них было главное — искренняя заинтересованность ребят. Было заметно, что они «не отбывают номер», а действительно пытаются разобраться в заданной теме. Два часа пролетели незаметно. Хочется поблагодарить и пришедших студентов, и Региональный молодежный центр за этот диспут — было здорово.

От себя остается добавить: еще больше диспутов интересных и разных. Даешь!

Ульяна Нескорова