Месть или Почему дело Знаменщиковой просто «кричит» о маштабах фальсификаций в омском Следкоме?

В ближайшие дни в Омском областном суде будет рассмотрено обращение прокурора об отмене оправдательного приговора Марине Знаменщиковой.

Напомним, оправданная Знаменщикова являлась основным свидетелем обвинения по делу бывших сотрудников СУ СК России по Омской области Романа Оляницкого, Ксении Бычек и адвоката Николая Хорошмана, которые приговором Кировского районного суда Омска были признаны виновными в коррупционных преступлениях и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Именно за незаконные действия по уголовному делу Знаменщиковой, которую обвинили в фальсификации доказательств по гражданскому делу, согласно приговора суда, Роман Оляницкий через посредника адвоката Николая Хорошмана получил взятку в крупном размере, а его подчиненная следователь Ксения Бычек, выполняя указание своего начальника, фальсифицировала допросы Знаменщиковой, включив в них, в том числе признание последней своей вины. Именно, благодаря Знаменщиковой, которая активно участвовала в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками Омского УФСБ, были получены доказательства, изобличающие должностных лиц Омского Следкома.

Повторимся, именно на доказательствах и показаниях Знаменщиковой в суде и был вынесен обвинительный приговор следователям-коррупционерам.

Однако саму Знаменщикову за помощь правосудию ждала специфическая «награда». Ее собственное уголовное дело, то самое сфальсифицированное от корки и до корки, после задержания подполковника Оляницкого и его подельников, было изъято в Управление Омского СК, где по итогам расследования Знаменщиковой предъявили обвинение в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ).

БК 55 внимательно следило за развитием дела Знаменщиковой при его рассмотрении в Куйбышевском районном суде  Омска, как минимум, по двум основным причинам.

Первая. Имеются все основания полагать, что столь тяжкие обвинения Знаменщиковой связаны с ее ролью в деле одного из руководителей Омского Следкома. (Подробнее: «Дело Знаменщиковой — «черная метка» Омского Следкома тем, кто посмеет сотрудничать с ФСБ?»).

Помимо этого, и, это вторая причина, дело Знаменщиковой рельефно и полно демонстрирует подлинный масштаб и схему фальсификации уголовных дел в омском Следкоме, где важное место занимают подложные, по сути, экспертные заключения. (Подробнее: «Выводы эксперта УМВД Макаровой —профессиональная ошибка или нечто большее»).

Что касается последнего, то это обстоятельство было безапелляционно установлено при рассмотрении дела Знаменщиковой в Куйбышевском районном суде Омска.

Как известно, обвинение главного свидетеля по делу Оляницкого строилось на заключении эксперта — почерковеда 6-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области — Анжелики Макаровой, которая удостоверила своими категоричными выводами, что подписи в документах, приведших Знаменщикову на скамью подсудимых, выполнены именно ею и никем иным.

При рассмотрении дела в суде, защитник Знаменщиковой, партнер Адвокатского бюро «Адвокатское партнерство Андрея Хабарова» — Иван Исаенко представил в суд заключение специалиста — почерковеда, со стажем экспертной работы более 28 лет — Сергея Якимова, пришедшего к выводу, что на самом деле подписи в спорных документах выполнены не Знаменщиковой, а с подражанием ее подписи. Будучи допрошенным специалист со стороны защиты, поддержал в суде свои экспертные выводы и пояснил, что подписи в документах от имени Знаменщиковой отличаются от образцов ее подлинной подписи по шести, общим, и 14-ти, частным, признакам.

Поэтому, вопрос, подписывала Знаменщикова или нет проблемные документы, предметом дискуссии быть не может. Не подписывала!

В дальнейшем решением судьи Юлии Солодарь была назначена повторная почерковедческая экспертиза, которую провел ведущий эксперт 7-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Петровский — специалист с 25-летним стажем экспертной работы, кторорый также пришел к однозначным выводам — подписи на документах от имени Знаменщиковой выполнены не ею, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Понятно, что прокуратура не могла не попытаться изменить уже осязаемое движение уголовного дела в сторону оправдания подсудимой. По ходатайству гос. обвинителя по делу была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, которую провели два эксперта Омской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ. Их выводы были однозначны — подписи не Знаменщиковой, выполнены иным лицом с подражанием ее подписи.

Занавес опустился. По делу был вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью Марины Знаменщиковой к преступлениям.

Этот приговор теперь обжалуется. Хотя, в нашем представлении, при таких глобальных доказательствах невиновности Знаменщиковой, омские прокуроры, стоящие на страже законности, должны были бы не только отказаться от обвинения, но и вплотную заняться расследованием обстоятельств, при которых была допущена фальсификация, так называемых, доказательств вины Марины Знаменщиковой. Согласитесь, вряд ли эксперт-подчерковед 6-го отдела ЭКЦ УМВД Макарова имела хоть какой-то интерес рисковать своей репутацией, скорее, наоборот, ее могли принудить совершить эту фАЛЬСИФИКАЦИЮ.

Впрочем, это отдельная тема для расследования БК55, тем более, что к уже высказанным нами доводам о «черной метке» за позицию Знаменщиковой по разоблачению коррупционеров в погонах, за это время добавился новый.

Некоторое время назад в интернете появилась аудиозапись под говорящим названием «СЛЕДОВАТЕЛЬ УГРОЗЫ». Она представляет собой телефонный беседу, названную теми, кто эту запись разместил, разговором между следователем СУ СК РФ по Омской области Красновым и Мариной Знаменщиковой. К сказанному добавим, что на аудиозаписи действительно присутствует телефонный разговор между мужчиной и женщиной. Сразу несколько адвокатов, знающие Григория Краснова по работе, прослушав данную аудиозапись, единодушны в том, что на ней его голос. Голос женщины на записи абсолютно соответствует голосу Знаменщиковой, исходя из аудиозаписей судебных заседаний, которые имеются в распоряжении редакции.

Так, что же в этой записи?

Мужчина (предположительно следователь Краснов) звонит женщине (предположительно Марине Знаменщиковой) относительно ее явки для допроса. Женщина говорит, что придет к нему со своим адвокатом. Мужчина высказывает сомнение, что у нее может быть какой-либо свой адвокат. Тогда женщина называет звонившему фамилию и имя адвоката, а также номер его телефона, и просит связаться с ним для урегулирования вопроса по ее явке.

После этого мужчина заявляет женщине, что она «ситуацию недопонимает», и предлагает ей встретиться и переговорить с ним без адвоката. Женщина от такого предложения категорически отказывается, заявив, что разговаривать будет только в присутствии своего адвоката. После этого голос мужчины меняется от заботливо-теплого к холодно-металлическому и звучит дословно следующее: «Просто Вы на свою голову накручиваете, наворачиваете, заранее говорю. Если Вы решили в позу встать, то мы тоже можем в позу встать, кошка скребет всегда на свой хребет». Разговор на этом заканчивается. Судя по указанной в записи дате, он состоялся в конце декабря 2019 года, когда расследование дела Оляницкого и других находилось в самом разгаре.

Впоследствии следователь Краснов обвинит основного свидетеля по делу своих коллег Оляницкого и Бычек в особо крупном мошенничестве при том, что, как утверждал в суде по своему делу Оляницкий, никакого мошенничества там и близко не было, а «пугали» Знаменщикову ст. 159 УК РФ «для сговорчивости». (Подробнее здесь: «Дело Знаменщиковой — «черная метка» омского Следкома тем, кто посмеет сотрудничать с ФСБ?»).

При прежнем руководителе Омского областного суда практически все оправдательные приговоры отменялись, а дела направлялись на новое рассмотрение уже другому судье. В основе такой практики лежало, мало имеющее общего с законом мнение, что дело с оправдательным приговором должен проверить другой судья.

Вот только после отмены в Областном суде по делу в дальнейшем уже выносился обвинительный приговор, т. к. для районного судьи отмена оправдательного приговора, есть само по себе ориентир будущего решения.

БК55 будет следить за делом и его итогами, информируя своих читателей о всех перепетиях этого, безусловно, скандального дела.