Председатель правления Омского областного общества защиты прав потребителей в сфере ЖКХ Александр Лихачев, автор и эксперт БК55, обвиняет редакцию в клевете. Ниже читайте текст его опровержения.
Главному редактору сайта БК 55
В материале рубрики «Политика и власть» под названием «Федотов прокомментировал возможные попытки лишить его депутатского статуса: «Меня постараются обвинить в коррупции», опубликованном 22 февраля 2021 в 10:10, который после размещения на сайте вскоре был снят с сайта, а через два часа появился вновь с дополненным комментарием «ОТ РЕДАКЦИИ БК55», содержится не соответствующая действительности информация, наносящая мне моральный вред, нарушающая мои права и законные интересы.
Вот оспариваемый мною фрагмент этой публикации, который как раз и составляет суть аргументации комментария редакции:
«Конфликт между «Омскэлектро» и Федотовым обострился на фоне «капремонтного миллиарда» и, так называемых, судебных домов. Этот крупный подряд, как известно, достался муниципальной компании «Омскэлектро», в результате чего управляющие компании, в том числе и Федотова, потеряли контроль над огромными денежными потоками. У них теперь нет возможности на этом заработать. И еще одна потеря связана непосредственно со схемами самих «судебных» домов. Это когда владельцы того или иного дома через суд обязывают мэрию его отремонтировать, а потом УК ускоряет имеющуюся очередь за счет некоего «мирового» соглашения с чиновниками горадминистрации… Весьма сомнительная практика «судебных домов», по сути, породила две параллельно существующие очереди, и, в результате, ремонтировались не те дома, которые нуждались в этом в первую очередь, а те, где такие владельцы УК, как Федотов или Лихачев, имея на руках судебное решение, предлагали чиновникам мэрии «скидку» для ускорения процесса капремонта.
Таким образом, в основе конфликта между муниципальным «Омскэлектро» и кланом Федотова-Волкова банально лежит финансовый вопрос.».
Насколько понимаю, данный фрагмент редакция позаимствовала у гр. Лифатьева (честно, его материал не читал, мне просто было неинтересно, но как мне пояснили — там это присутствовало). Но когда такая чушь пишется от имени официального издания, второго по стажу работы коммерческого издания области — не могу не ответить.
Так как судиться со СМИ вообще не любитель, а тем более, с БК 55, в соответствии с требованиями статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», прошу предоставить возможность дать ответ на том же центральном месте, где была размещена эта гадость, в то же время суток, а не ночью.
Текст опровержения (ответа) для публикации:
«В редакционном комментарии к материалу под названием «Федотов прокомментировал возможные попытки лишить его депутатского статуса: «Меня постараются обвинить в коррупции», опубликованном 22 февраля 2021 в 10:10, содержится следующий не соответствующий действительности фрагмент:
«Конфликт между «Омскэлектро» и Федотовым обострился на фоне «капремонтного миллиарда» и, так называемых, судебных домов. Этот крупный подряд, как известно, достался муниципальной компании «Омскэлектро», в результате чего управляющие компании, в том числе и Федотова, потеряли контроль над огромными денежными потоками. У них теперь нет возможности на этом заработать. И еще одна потеря связана непосредственно со схемами самих «судебных» домов. Это когда владельцы того или иного дома через суд обязывают мэрию его отремонтировать, а потом УК ускоряет имеющуюся очередь за счет некоего «мирового» соглашения с чиновниками горадминистрации… Весьма сомнительная практика «судебных домов», по сути, породила две параллельно существующие очереди, и, в результате, ремонтировались не те дома, которые нуждались в этом в первую очередь, а те, где такие владельцы УК, как Федотов или Лихачев, имея на руках судебное решение, предлагали чиновникам мэрии «скидку» для ускорения процесса капремонта.
Таким образом, в основе конфликта между муниципальным «Омскэлектро» и кланом Федотова-Волкова банально лежит финансовый вопрос.».
Все опубликованное выше не соответствует действительности и наносит ущерб моей репутации, но главное — порождает у читателей подозрения, что я тут чего-то хочу для себя и принадлежащих мне предприятий поиметь. В связи с изложенным, в опровержение мерзкого клеветнического и к тому же безграмотного по сути материала считаю необходимым заявить следующее:
1. Никогда не являлся сторонником мировых соглашений по судебным домам, что просто проследить по моим публикациям — пусть редакция или кто из читателей найдут обратное, сейчас в интернете все сохраняется. Против по простой причине: жильцы выиграли, условно 7-10 работ, а остаются 1-2. Самое простое доказательство — дом, где я живу, и, скажем так, мое мнение учитывается, поскольку именно я в суд ходил, мировое соглашение подписать отказался.
2. Сама идея мировых соглашений родилась в Администрации г. Омска, и это не плохо и не хорошо — это финансовая реальность, а уже наше дело истцов — подписывать или нет.
3. Как раз, как начались эти мировые соглашения с 2017 года — ООО «Труд» и не обращалось за субсидиями для выполнения работ — за три года у нас сделан по мировому соглашению единственный дом по ул. Кучерявенко, 5 — это был депутатский наказ депутату В. П. Путинцеву, он занимался этим домом, что просто проверить, спросив данного депутата и главу округа. А в 2017 и 2019 годах вообще ни одного дома не сделали, так как наши председатели советов домов и я лично были против мировых соглашений.
4. В отношении «двух параллельно существующих очередей» — просто вранье. Очереди не было вообще, чем я лично как советник губернатора Омской области возмущался устно и в средствах массовой информации — могу привести много материалов об этом. Данный вопрос был включен мною и утвержден В. И. Назаровым в повестку к ежегодной встрече с общественным активом Общества потребителей в сфере ЖКК 18.05.2016 года и официально принят городом в лице С. П. Фролова — с этого времени очередь ведется и публикуется на сайте департамента городского хозяйства, где ее может видеть и редакция БК, если бы хотели реально разобраться, но цель, видно, была другая — написать гадость, чтобы уравновесить грамотный комментарий Ю. Н. Федотова.
4. Теперь про две очереди. Есть русская поговорка «слышал звон, да не знает, где он». А он как раз у наших «оппонентов».
Разделение домов на дома с мировыми соглашениями (с приоритетным выполнением работ) и без таковых было положено оспариваемым мною постановлением Мэра города Омска от 16.12.2019 года № 816-п, что и явилось одним из оснований обвинений в тексте моего заявления в прокуратуру, которое было опубликовано на БК 55 в июле 2020 года (хоть бы свои публикации читали — не писали бы чушь). Если в редакции забыли — освежу память, что вы публиковали полгода назад за моей подписью в этой части:
«8. Наконец, порядок последовательности проведения ремонта, утвержденный постановлением № 40-п в редакции № 816-п, неправомерно выделяет как первоочередные к выполнению мировые соглашения от судебных решений, хотя последние имеют более ранний срок исполнения.
Данный порядок не просто незаконный, а представляет собой атаку на систему судоисполнения в Российской Федерации, так как орган местного самоуправления фактически пересматривает нормы, изложенные относительно исполнения судебных актов в гражданском процессуальном и уголовном кодексах Российской Федерации, самоуправно отдавая приоритет одному виду судебных актов над другими.». Как-то так.
5. Теперь про то, что как тут написано, «ремонтировались не те дома, которые нуждались в этом в первую очередь, а те, где такие владельцы УК, как Федотов или Лихачев, имея на руках судебное решение, предлагали чиновникам мэрии «скидку» для ускорения процесса капремонта». Конечно, хотелось бы хотя бы один пример. Дома ремонтируются по дате исполнения судебного решения относительно других судебных решений, а при наличии мирового соглашения — по дате исполнения мирового соглашения относительно дат исполнения других мировых соглашений. За любое иное должностные лица Администрации города Омска уже бы давно сели.
6. Наконец, про то, что, как тут написано, «управляющие компании, в том числе и Федотова, потеряли контроль над огромными денежными потоками. У них теперь нет возможности на этом заработать». Данный фрагмент также показывает полное непонимание редакции, как вообще проходит этот самый ремонт.
Во-первых, никакой УК невыгодно брать субсидию на проведение капитального ремонта любого дома. Да, УК это делают, но только из желания сохранить отношения с городом, областью и чтобы дома не ушли.
Так как это сайт — поясняю кратко, почему УК это невыгодно, кто умный поймет, а кто не поймет — не судьба.
А. Сама природа «субсидии» не предполагает прибыли — даже если путем тех или иных инженерных решений УК провела, например, ремонт за 900 тысяч вместо миллиона с тем же качеством, она должна вернуть всю экономию в бюджет. В этом суть «субсидии».
Б. Капитального ремонта нет в тарифе за содержание жилья — а директор, особенно главный инженер, мастера — работают обычно сверхурочно, а им и нам это надо?
В. УК должна оформить ворох бумаг, чтобы получить эти деньги и потом отчитаться, на что дополнительных штатов у нас нет, то есть, отрываются работники.
Г. Субсидия обычно кладется на специально открытый счет, чтобы не смешивать с остальными деньгами, за обслуживание которого УК нужно платить банку, это за счет средств УК — с субсидии брать нельзя.
Д. Все конфликты между подрядчиком и жильцами в ходе ремонта (если крыша — кого залили, если стояки — кого не пустили в квартиры и т. п.) разрешает УК, помимо своей работы.
Е. После оплаты работ, так как деньги бюджетные, приходит КРУ, которое обычно находит те или иные нарушения (не воровство — например, применили не ту расценку), УК должна вернуть в бюджет деньги, а уже потом требовать регрессно с подрядчика.
Ж. В течение пяти лет гарантии обязанная сторона — также именно УК (поскольку ей давали субсидию), а уже УК требует потом с подрядчика.
Потому далеко не все УК вообще соглашаются эту самую субсидию брать и выступать заказчиком. Опять же, чтобы далеко не ходить, вот на этой неделе у нас на доме собрание по переходу из одной УК в другую, поскольку ООО «УО «Универсал» отказалось выступить заказчиком и принять субсидию на ремонт фасада дома после того, как по итогам работ АО «Омскэлектро» по другим домам КРУ им начислило более 10 миллионов рублей вернуть в бюджет.
7. Ни Ю. Н. Федотов, ни я лично нигде не призывали отдать средства федеральной субсидии управляющим организациям, и писали об этом, как о резервном варианте (поскольку это законно), только лишь на случай, если по тем или иным причинам нельзя будет реализовать правильный, на наш взгляд, вариант, единственный из двух законных — передать субсидию в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Вот как в сокращении это прописано в пункте 7.2 опубликованного на БК 55 в июле 2020 года моего заявления в прокуратуру:
«Для УК это лишняя обуза, так как УК отвечает за содержание и текущий ремонт, а капитальный ремонт выполняет, так сказать, «на общественных началах». Да еще, если с объемами подрядчик напутал — излишне выплаченные подрядчику деньги возвращает государству УК, а потом уже подает регрессный иск на подрядчика, и далее в течение пяти лет еще отвечает за гарантийные обязательства. Многие УК под любыми предлогами такую обузу брать на себя не хотят.
Потому несколько лет назад в кодексе был прописан второй, более грамотный вариант: статья 190.1 (цитируется).
Деньги на ремонт перечисляются специализированной организации — в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на общий или специальный счет. Это наиболее правильный и прозрачный способ реализации субсидии. Есть мировое соглашение, есть смета. Посчитали — перевели деньги в Региональный фонд в общий котел или на спецсчет данного дома. Именно о такой схеме справедливо говорил Губернатор Омской области, когда обсуждали средства субсидий на заседании Правительства Омской области в 27.11.2019 года — а сделали по-другому.
Но это же не интересно — тогда никто из чиновников не покормится около этих денег. И подрядчика «своего» никак не навязать.».
Еще раз повторяю — если бы это был не редакционный комментарий, я бы и не стал писать ответ. Не читаю и никак не комментирую материалы типа малограмотных Лифатьева или Ткачука. Но редакция, если считает себя серьезным изданием, обязана поручать готовить такие материалы специалистам или проверять перед выпуском.
В связи с изложенным выражаю сожаление, что уже более года редакция и учредитель издания С. С. Сусликов впервые на моей памяти существенно изменили редакционную политику: если раньше БК никого не боялся, ничего не скрывал и давал объективную картину, критикуя, в том числе, и губернаторов Л. К. Полежаева и В. И. Назарова, то с начала 2020 года отрицательные материалы о работе Губернатора Омской области и Правительства Омской области исчезли либо публикуются с негативными «уравновешивающими» комментариями редакции, а не отражающие позицию редакции комментарии читателей, в том числе мои лично, не пропускаются модератором либо потом с ленты исключаются, создавая у читателей иллюзию, что все посетители сайта поддерживают областную власть.
Не знаю, что именно подвигло учредителя и редакцию на такое изменение, но позволю заметить, что это нарушение журналистских принципов, которые учредитель издания всегда провозглашал. Если на Информе редактор мне честно сразу сказал, что у нас с АО «Омскэлектро» договор, комментарии пиши сколько хочешь (и они действительно ни одного не стерли), но негативные материалы публиковать не можем — это, по крайней мере, честно и прозрачно.
В конечном счете, право редакции определять политику издания, лично я просто перестал писать здесь комментарии, но любой материал должен быть достоверным и профессионально грамотным. Очень надеюсь, что такая неприятная ситуация больше не возникнет, так как губернаторы приезжают и уезжают, а постоянная аудитория БК остается.».
С уважением, Ваш постоянный читатель А. В. Лихачев,
председатель правления Омского областного Общества потребителей в сфере ЖКК
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
