Перед тюрьмой бывший директор департамента имущества Омской мэрии пытался отбиться от взяточников.
2 ноября в тюрьму на три года отправили бывшего директора департамента имущества Омской мэрии Сергея Хорошилова.
Напомним: судья Центрального райсуда Омска Иван Белов осудил его по ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) — за продажу земельного участка у школы № 133 в Нефтяниках.
Это заброшенный пустырь на окраине города, где стоял гараж 1966 года постройки — без стекол и дверей. В нем собирались и жгли костры бомжи, а директор школы Лариса Рябчук всерьез опасалась за здоровье учеников.
Участок за 10 миллионов?
Рябчук обратилась в департамент образования Омска и попросила, чтобы проблемное строение либо восстановили, либо уж забрали. Ее услышали и передали гараж в Центр содержания бесхозного имущества мэрии. Потом департамент имущества сформировал под ним земельный участок в 912 кв.м и зарегистрировал в Росреестре (площадь самого гаража — 192 кв.м, и 720 кв.м необходимо для подъезда транспорта).
Вскоре на участок нашелся покупатель: ООО «Фортуна» (других не было), и гараж ему продали за 170 тыс. руб., а участок на 10 лет сдали в аренду.
— Новый владелец вставил в гараже стекла, огородил его забором и — перепродал ООО «Крокус» на 10 тысяч дороже. На суде директор школы призналась — она была рада, что бесхозный объект оказался кому-то нужен, — рассказал БК55 Олег Любушкин, адвокат Хорошилова.
Потом этот «Крокус» попросил больше земли в аренду, якобы строить СТО — ему добавили 2000 кв.м, и в течение года он, как арендатор, без конкурса этот участок выкупил (тогда по ст. 36 Земельного кодекса это было еще можно).
Главное, что вменялось Хорошилову — то, что пустырь этот был именно по его распоряжению продан за бесценок.
Но как раз к оценке и Распоряжению о продаже — основным доказательствам обвинения — у самого Хорошилова, его адвоката Любушкина и БК55 масса вопросов.
Начнем с оценки.
Сотрудничающий с мэрией Омска оценщик Домбровский оценил этот кусок пустыря в 858 тыс. руб. — по такой цене он и был продан. А уже в ходе судебной экспертизы техник-строитель Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста Елена Белоусова почему-то посчитала, что этот участок стоит 10 миллионов.
— Белоусова назвала свою экспертизу строительно-технической, а должна быть оценочная, — считает Олег Любушкин. — Мы попросили сделать заключение по участку опытного оценщика Зайцева: у него вышло в шесть раз меньше.
Он и на суде выступил — сказал: «Какие 10 миллионов? Какие три миллиона (там была еще экспертиза в ходе следствия с оценкой 3 млн руб.)? Красная цена этому участку — 1,5 млн руб.».
После этого Хорошилов и Любушкин попросили суд провести комиссионную оценку — пусть бы все трое оценщиков собрались вместе и приняли взвешенное решение. Но куда там…
Судья Белов решил посчитать сам!
И путем неких арифметических действий вывел сумму ущерба для бюджета в 5,25 млн руб.
Вот к этим непонятым ни Хорошиловым, ни его адвокатом, ни БК55 арифметическим действиям судьи у нас первые вопросы.
Как он складывал (вычитал? делил? умножал?) данные оценочных и строительно-технической экспертизы?
Цифры эти очень важные — потому что, будь они поменьше, Хорошилов мог быть осужден, говорит Любушкин, не по 3-ей, а по 1-й части ст. 286 УК РФ. Она более легкая, срок давности по ней прошел, и Хорошилов остался бы на свободе.
Теперь о другом важном доказательстве обвинения — Распоряжении о продаже участка.
По словам Любушкина, Хорошилов на суде просто «встал на дыбы»: «Я его не подписывал!».
А оно и впрямь странное.
Цитирую выступление Сергея Хорошилова в прениях:
«15 мая 2019 года следователь Карпунов представил мне два листа Распоряжения № 4973 «О предоставлении ООО «Крокус» в собственность земельного участка». На втором листе подпись не моя.
Распоряжение вызывает сомнение в подлинности не только подписи, но и самого документа. Согласно требованиям по оформлению распорядительных документов, они должны подписываться чернилами синего цвета, черный недопустим.
Первый и второй листы должны быть единым целым и оформлены чернилами одного цвета. А в представленных листах первый отличается от второго, подпись от моего имени в черном цвете».
— Самое удивительное, что второй лист этого Распоряжения представлен суду только в ксерокопии, — обратил внимание Любушкин. — И эксперт той же Омской лаборатории судебных экспертиз Надежда Кулик проводила экспертизу подлинности подписи Хорошилова по…ксерокопии. Это грубейшее нарушение! Такая экспертиза — недопустимое доказательство!
Обо всем этом сам Хорошилов и его адвокат Любушкин обязательно будут говорить во время Апелляции.
А мы добавим вот еще что.
В Первомайском райсуде Омска сейчас идет процесс по уголовному делу о мошенничестве, в котором Сергей Хорошилов признан потерпевшим.
— В декабре 2016 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении моего подзащитного, — объясняет адвокат Любушкин. — До 2018 года оно «лежало под сукном». Все это время, говорил Сергей, за ним ходили по пятам и угрожали: «Не дашь взятку 3 млн, уголовку возобновим». Он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Никифорова и следователя Карпунова в Следком и ФСБ. С его участием ФСБ провело оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Сергей передал часть взятки — 170 тыс. руб. Все было зафиксировано.
Однако судят сейчас человека, который вымогал взятку — Андрея Баженова — за мошенничество. Мол, никакой возможности повлиять на ход уголовного дела у него не было.
И опер Никифоров со следователем Карпуновым вообще ни при чем.
Но вот на какой факт обратили внимание «КВ»: по данным ЕГРЮЛ, Баженов этот с 2010 года являлся учредителем ООО «Управляющая компания «Яблоневый сад» (в 2012 году она ликвидирована). Его соучредителем был А. Н. Никифоров. Тогда угроза «Не дашь взятку 3 миллиона, и дело возобновим» и то, что так и все и вышло (не дал и возобновили!) простое ли совпадение?
Наташа Вагнер
