Недавно в омских СМИ появилось сообщение о назначении Светланы Роговой директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. При этом, нужно отметить, что исполняющим обязанности директора департамента г-жа Рогова является с 2019 года. Юрист по образованию, имеющая опыт работы в области земельных отношений и градостроительной деятельности.

Учитывая, что: «Департамент отвечает за управление и регулирование отношений в области архитектуры и градостроительства на территории города. В его структуру входят управления градостроительства, исходно-разрешительных документов, землеустройства, инженерно-транспортной инфраструктуры, информационного обеспечения граддеятельности, юридическое управление, сектор проведения аукционов и отдел городской среды», не вижу ничего странного, в том, что возглавляет данное подразделение Администрации города профессиональный юрист. Ведь из всех функций департамента к области архитектуры и градостроительства относится только, и то частично, упомянутый в конце списка, отдел городской среды.

Единственное предложение — изменить название на «Департамент (обеспечения) градостроительной деятельности», убрав термины «архитектура и градостроительство». Потому, что фактические направления деятельности департамента никак не связаны с архитектурой и градостроительством, а именно, с качеством решений в этой области. А именно, качество архитектуры и градостроительства, претворяясь и отражаясь в зданиях, парках, улицах, дворах, общественных пространствах города, и является той средой, в которой живут, или будут жить в ближайшем и отдалённом будущем горожане.

Подобный омскому функционал департамента хорошо или не очень работает в большинстве крупных городов России. Работает на основе «горячо любимого» архитекторами Градостроительного Кодекса, в котором практически отсутствуют положения, касающиеся качества архитектуры.

Каким образом сегодня осуществляется проектирование зданий в городе? (Тему градостроительного проектирования, т. е., планирования городских территорий пока оставлю за скобками).

Упрощенно: Заказчик (застройщик) получив в результате аукциона в аренду земельный участок под застройку, после оформления в ДепАрхе градостроительного плана участка, поручает проектной организации разработку стадии «Проектная документация». После получения положительного заключения экспертизы, заказчик обращается в ДепАрх за получением разрешения на строительство, которое и получает в определённый законом срок, при соответствии проекта градостроительной документации (проекту планировки территории, правилам землепользования и застройки, градплану). Может приступать к разработке рабочей документации и строительству. Всё.

При этом:

— проектная организация обязана иметь допуск СРО (саморегулируемой организации) и совсем не обязательно иметь в штате профессионального архитектора (получение допуска вещь платная и формальная: достаточно просто показать контракт с архитектором, а работает ли он фактически, никого не интересует);
— проектные решения нигде предварительно профессионально не рассматриваются и не обсуждаются, всё решает проектная организация (и автор проекта, если он есть);
— в Департаменте архитектуры проектные, а тем более архитектурные решения также детально не рассматриваются при выдаче разрешения на строительство (собственно, в современном его состоянии, там и некому это рассматривать).

Таким образом, мы получаем соответствующий результат, зачастую совсем не радующий глаз горожанина и не способствующий улучшению городской среды.

Вовсе не хочу сказать, что в «прежние» времена в городе регулярно появлялись архитектурные шедевры — нелицеприятных вопросов к архитекторам всегда было предостаточно (один ТОК «Флагман» чего стоит — кстати, автора у него нет, или тот же «Континент»). Но если раньше система муниципального управления всё-таки в какой-то степени оберегала от совсем уж крупных безобразий, то сегодня она этому способствует. И «сараев», типа, появившегося оранжевого недавно у «Триумфа» будет всё больше (быстро вырастает очередной «подарок городу» — 17-этажный, но с балконами, на территории бывшего з-да Козицкого по ул. Гусарова-Булатова — хотя это моё субъективное мнение, может кому-то и понравится).

Есть, по крайней мере, два варианта решения проблемы контроля за качеством архитектурных решений (в любом случае, основная ответственность лежит на авторе-архитекторе):

Первый вариант, исторически сложившийся в большинстве европейских государств, предусматривает передачу контроля за качеством архитектуры от государства — профессиональным общественным институтам (кстати, не только в области архитектуры, но и в инженерных областях, в медицине, в юриспруденции и т. п.).

Это достигается серьёзной и сложной процедурой получения персональной лицензии на осуществление самостоятельной профессиональной деятельности и соответствующего членства в цеховой общественной организации. Таким образом, сохранение определённого качества решений является неотъемлемой частью осуществления профессиональной деятельности.

Применение, преимущественно, конкурсной системы отбора исполнителей по градостроительно- и социально значимым объектам, плюс, всестороннее участие граждан в формулировании проблем и в обсуждении предлагаемых решений даёт видимый результат — в большинстве европейских городов человек чувствует себя намного комфортнее, чем в российских (наши столицы могут быть исключением).

По этому пути мы двигались примерно до 2005 года, (с начала 90-х действовали федеральные и региональные лицензии на осуществление самостоятельной архитектурной профессиональной деятельности) но, вступивший в действие Градкодекс, а затем, закон о СРО (саморегулируемых организациях), заменили личную профессиональную (и гражданскую) ответственность специалистов солидарной. Качество архитектуры стало не особенно важным — важно соответствие нормативам и законодательству. И так как российский строительный рынок, и в частности, омский строительный рынок, очень слабо реагирует на качественные архитектурные решения, то выгоднее всего такая ситуация строительному лобби. Не надо «заморачиваться» с поисками лучших решений, всякими конкурсами, сложными взаимоотношениями с профессиональными архитекторами, обсуждениями с публикой. Тем более всё это, как правило, ведёт к удлинению инвестиционного цикла. Удобнее быстро и, как можно, дешевле пройти стадию проектирования и получения разрешения, (а ещё лучше использовать проект повторно) и выйти на стройплощадку.

При реализации первого варианта необходимо вернутся к персональному лицензированию архитекторов и значительно усилить роль общественной организации (Союза архитекторов) и гражданского сообщества в контроле за качеством архитектуры.

Это можно было бы сделать при помощи новой редакции закона «Об архитектурной деятельности», совместив лицензирование с законом о СРО, но, к сожалению, Союз архитекторов исключил эти предложения из новой редакции.

Да и эта новая редакция похоже надолго затерялась в коридорах Государственной Думы.

В условиях Омска, где профессиональное сообщество довольно сильно разобщено, отсутствует стабильно действующая архитектурная школа, не развивается диалог между архитекторами и муниципальной властью, роль Омской организации САР в повышении качества застройки города сильно ограничена.

Второй вариант, в различных модификациях, работает сегодня во многих российских городах, где муниципалитеты озабочены качеством застройки и ставят реальные цели создания привлекательного образа города. В Новосибирске, Екатеринбурге, Красноярске, Ростове-на-Дону в той или иной степени действуют Управления (Главные управления) архитектуры и градостроительства (сравнительный анализ структурных подразделений городских администраций, обеспечивающих градостроительную деятельность, при необходимости, можно выполнить). Например, в Новосибирске в состав Департамента строительства и архитектуры входят Главное управление архитектуры и градостроительства, Управление архитектурно-художественного облика города, а также, Отдел формирования городской среды и Отдел рекламы. В Ростове Департамент архитектуры и градостроительства возглавляет Главный архитектор и в его составе работают Отдел архитектуры городской среды и Отдел дизайна городской среды.

В Омске, на сегодня, департамент архитектуры и градостроительства и департамент строительства курирует Заместитель мэра. И хотя на официальном сайте администрации отмечено, что: «Формирование и развитие гармоничной и безопасной среды для жизни, рациональное землепользование и сохранение исторического и культурного наследия, повышение уровня архитектурно-художественной выразительности застройки города — вот основные принципы муниципальной градостроительной политики, которую проводит департамент», мы видим, что из существующей структуры департамента (см. в начале статьи) эти принципы вовсе не следуют.

В связи с этим, хочу предложить следущее:

— создать (восстановить) в составе Администрации Омска Главное Управление архитектуры и градостроительства с подчинением непосредственно Мэру города;

-переименовать существующий Департамент архитектуры и градостроительства в Департамент (обеспечения) градостроительной деятельности;

— перераспределить обязанности между данным Департаментом и Управлением, учитывая, что основной целью деятельности Управления является создание привлекательного и гармоничного архитектурного образа города, комфортной и безопасной среды проживания; (конкретные задачи и функции деятельности должны быть сформулированы в соответствии с этой целью).

В свою очередь, Департамент граддеятельности должен законодательно обеспечивать отношения в области землепользования и застройки города.

В данной структуре, именно Управление архитектуры и градостроительства, возглавляемое Главным архитектором, должно обеспечивать качественный уровень застройки города. Для того, чтобы Управление не стало дополнительным бюрократическим препятствием для застройщиков, необходимо определить чёткое разделение функций между Управлением и Департаментом. Проще говоря — Управление занимается качественной стороной решения вопросов планирования и застройки города, создания и развития комфортной и безопасной городской среды, организацией, сопровождением и контролем процесса исследования, проектирования и реализации проектных решений. А Департамент, в свою очередь, обеспечивает, регулирует и контролирует процедуру градостроительной деятельности и отношений в этой области.

В вопросе распределения ответственности данная структура тоже, на мой взгляд, была бы разумной. Омичи, которым за 40-50 лет, помнят, что за всё положительное и, особенно, отрицательное, что происходило в застройке города, отвечал Главный архитектор, заслуженно или нет. При отсутствии данной должности, все вопросы в этой области, и не всегда справедливо, адресуются Главе администрации.

Я за то, чтобы каждый отвечал, за то что делает профессионально — автор-архитектор — за построенный по его проекту объект, Главный архитектор — за общий уровень архитектуры и градостроительства в городе, Мэр города — за социально-экономическую ситуацию, развитие города, работу подразделений Администрации.

Понимаю, что вопрос необходимости в городе должности Главного архитектора сегодня является дискуссионным. Действительно, во многих мировых городах эта должность отсутствует, и это не мешает им развиваться гармонично и качественно. Здесь нужно учитывать (ещё раз об этом скажу) что, как правило, там сформировано профессиональное сообщество и конкурентная рыночная среда, исторически определён статус профессии, действуют институты гражданского общества. Благодаря этому вырастает требовательность к профессиональному уровню архитекторов и качеству принимаемых решений.

За 70 лет Советской власти профессия архитектора значительно утратила свои основополагающие функции — место архитектора-творца, обладающего и умеющего реализовать картину будущего занял архитектор-проектировщик, воплощающий идеи строителей в соответствии с нормами и правилами. (я немного утрирую — и в советское время были достойные архитекторы, создававшие качественную архитектуру, но общая картина была довольно удручающей). Только в постперестроечные времена профессия стала возвращаться к своему истинному предназначению, и сейчас всё ещё находится в стадии становления (восстановления). Отсюда и отношение к профессии общества, и, надеюсь, временная, невозможность создания профессиональных объединений, пользующихся доверием общества, и недостаточный уровень влияния на управленческие решения.

В этой ситуации, считаю необходимым, по крайней мере, на уровне муниципальной власти, регулирование этой сферы деятельности, в т. ч. её качественного уровня.

Что касается вопросов возможной коррупциогенности должности Главного архитектора — здесь также отошлю к абзацу статьи о перераспределении функций — Главный архитектор не должен заниматься правовыми отношениями, и, главное, выдачей разрешения на строительство. Его основные задачи — формирование направлений и приоритетов градостроительной политики, создание и регулирование конкурентных условий в области архитектурной деятельности, контроль за качеством градостроительных и архитектурных решений. Главный архитектор — это не Лучший архитектор. Это профессионал, обладающий хорошими организаторскими способностями, цель которого, направить усилия всех участников градостроительного процесса на улучшение облика города и условий жизнедеятельности в нём.

Каким образом Главный архитектор или Управление архитектуры и градостроительства могут влиять на качественный уровень архитектуры в рамках существующего законодательства?

На самом деле есть множество рычагов. При выполнении проектов планировок территорий может быть введено требование о конкурсной разработке отдельных объектов на данной территории (зоны исторической застройки, центры города и районов и т. п.), что, соответственно, перейдёт в градостроительный план, выданный застройщику. Учитывая важное градостроительное значение объекта, Главный архитектор может рекомендовать проектной организации разработку эскизного проекта и его рассмотрение на градостроительном совете. Главный архитектор может коллегиально рассматривать проектные материалы в части соответствия архитектурных решений характеру и облику застройки города, или той или иной его части. В спорных ситуациях Главный архитектор может рекомендовать рассмотрение проекта, либо отдельного проблемного вопроса на Архитектурном совете Омской организации САР. И т. д.

И конечно, необходимо восстанавливать и развивать все разумные действия, влияющие на качество архитектуры, описанные в первом варианте: конкурсное проектирование, широкое профессиональное и общественное обсуждение. Необходимо повышать роль общественной организации архитекторов, усиливать персональную ответственность автора-архитектора и проектировщиков.

Административные и управленческие решения, даже на первый взгляд, правильные, далеко не всегда приводят к эффективным результатам — положительный результат в основном зависит от профессионализма и заинтересованности всех участников градостроительного процесса — планировщиков, архитекторов, заказчиков, строителей. Но при грамотном управлении процессом добиться такого результата будет легче.

Надеюсь, что многие омские архитекторы и Омская организация САР в т. ч., а также заинтересованные в этой теме горожане, поддержат мои предложения.

Архитектор Олег Фрейдин