Как сообщил источник в аппарате областного правительства, губернатор Бурков принял решение о том, что публичные слушания о разделении территории омского дендропарка им. Гензе должны пройти с участием всех желающих при максимальной оглаской.
БК55 уже излагал позиции сторонников и противников разделения омского дендропарка им. Гензе. Профессор-эколог Сергей Костарев, к примеру, подробно изложил все свои «за» и «против» в статье «Защитим Дендросад». Ему оппонировал блогер Игорь Федоров, заметивший не без ехидства: «Когда дендропарк при Полежаеве застраивался коттеджами, не помню, чтобы Костарев возражал».
И далее:
«Любой желающий может пройтись там и посмотреть. Угол Березовой — Красный путь — заросшее поле. Половина или более людей, кто топит против никогда там не были и не знают ничего, им просто хочется быть против. Конечно, никакого дендросада там не было. Потому я лично ничего против планов Минприроды навести порядок в этой части не имею. Разумеется, можно и нужно было обсуждать границы исключаемой территории. Но не становиться в позу» — подвел черту омский блогер.
А Вы на чьей стороне?
Алексей Распопов, общественник:
— Безусловно, к любой реконструкции зеленых уголков Омска нужно подходить максимально открыто и внимательно. И, конечно, учитывать мнение общественности нужно и механизм общественных слушаний должен быть полностью использован.
На мой взгляд, город нуждается не только в сохранении существующих зеленых зон, но и в новых парках и скверах, под которые нужно выделять участки, придавая им соответствующий статус.
Алексей Матыцин, член Координационного совета по благоустройству и озеленению при мэрии Омска, член общественной организации «Российская инженерная академия», общественник:
— Игорь говорит: «Потому я лично ничего против планов Минприроды навести порядок в этой части не имею».
Думаю, что и Сергей Владимирович считает похоже (но, при условии неразделения дендросада).
Так как и он, и ещё многие представители общественности, полагают, что благоустройство возможно и без изменения правового статуса этой территории,. То есть в рамках нынешнего её статуса (аналогично благоустройству в охраняемой части Дендросада им. Г. И. Гензе).
Я скорее согласен с этим, с одним уточнением. Надеюсь, что городские активисты или СМИ раскопают правовые акты, и выяснят, что же там, на самом деле можно делать, а что нельзя.
Потому что иногда законы гласят так: если что-то уже есть — оно может существовать и дальше (плюс — ремонт и т. д.), а вот новое — нельзя. Допустим, городом вводится на некой территории зона Р-1, но там стоит дом. И, допустим, на аналогичной территории вводим то же самое, но там нет домов. Так вот: там, где дом стоит — он может стоять и дальше (потому что ограничения касаются только нового строительства), а вот если дома раньше не было — то новый строить нельзя…
Поэтому прежде чем решать, нужно сначала выяснить все нюансы:
1. Что там необходимо делать? Почему? На каком основании, и на основании каких именно положений правовых актов?
2. Что из этого там нельзя делать, почему, на основании каких-именно положений правовых актов?
3. Что даст изменение статуса? На каком основании оно может быть осуществлено? Что можно будет там делать? Всё это — на основании каких именно положений правовых актов?
И потом уже, всем городом, спокойно решать, выбирая вариант, оптимальный для всех (т.е., «win win», «копное право» и т. п.), во благо природы, людей и города…»
И еще. Важно то, что уже тысячи людей высказались против (поименно — есть список во «ВКонтакте»). Плюс — начат сбор подписей в петиции.
Марина Кубарева, заместитель председателя омского отделении Всероссийского общества охраны природы, кандидат биологических наук, доцент ОмГТУ:
— Мы за перевод в рекреационную зону, зону для отдыха горожан, но с сохранением рекреационного режима. Что означает отсутствие всяких построек, будет просто благоустроенное место для людей. Для этого хотелось бы видеть план реконструкции. Но в целом наша позиция вот такая.
Евгения Лифантьева, блогер, писательница, журналист газеты «Красный путь»:
— Чтобы ответить, нужно вспомнить историю этого участка земли. Изначально территория вокруг «верхнего» озера была частью проекта мемориального комплекса, посвященного жертвам Гражданской войны. Ведь именно ныне засыпанный овраг в районе Старо-Загородной рощи был местом массовых расстрелов жителей Омска, в той или иной мере оказывавших сопротивление колчаковской администрации.
Тут закончили свою жизнь не только многие большевики, но и часть тех, кто имел отношение к Комитету Учредительного собрания — эсеры, кадеты и так далее. Например, известный омский писатель и публицист, член Российского географического общества, преподаватель кадетского корпуса, а затем — министр Комуча, Александр Новоселов. Максим Горький, прочитав рассказы Новоселова, назвал его «сибирским Куприным». Тело Новоселова было перевезено родственниками на Казачье кладбище (это где сейчас Знаменская церковь на улице Куйбышева) и захоронено там, в этой церкви до сих пор совершаются поминальные молитвы по «рабу божьему Александру».
Накануне бегства колчаковцев из Омска в 1919 году тут в один день было расстреляно более 120 заключенных из омских тюрем. Останки расстрелянных были перевезены вступившими в город красноармейцами к существовавшей еще тогда Ильинской церкви и захоронены на освященной земле рядом с ней — это сейчас сквер Борцов Революции. Однако часть тел жертв колчаковцев, особенно погибших в самом начале колчаковского правления в 1918 году, которые не были забраны родственниками и похоронены с соблюдением поминальных обрядов, просто забрасывались землей в овраге. То есть вся территория левее «верхнего» озера, если смотреть со стороны Красного Пути — это огромная братская могила. Поэтому Старо-Загородная Роща — это одно из святых мест для Омска.
К сожалению, реализовать проект мемориального комплекса, который представлял из себя каскад прудов, в 80-е годы не успели. По проекту вода из «верхнего» озера должна была по каскаду искусственных водопадов стекать в бассейн вокруг «кубика», потом — в «нижнее» озеро (Лебединку) и уходить через систему стоков в Иртыш.
Сейчас от этого проекта остался только «кубик» в сквере у Красного Пути, даже бронзовые буквы с парапета вокруг сухого сейчас бассейна были украдены в 90-е годы «сборщиками металлолома». Ни министерство культуры, ни другие министерства до сих пор никак не реагируют на обращения с требованиями реконструкции и придания первоначального вида хотя бы нижней части мемориального комплекса. А на «верхнюю» часть вообще все забили. Кроме застройщиков, которые очень хотели получить эту территорию для возведения коттеджей, продолжить Старгород вплоть до сквера на Красном Пути. Чтобы поумерить их аппетиты, и было принято решение передачи этой территории дендропаку.
К сожалению, в должной мере освоить эту территорию, сделав ее именно дендропарком, министерство природы не смогло. В чём причина, я не знаю. Тут может быть виновато и отсутствие средств, и нежелание чиновников брать на себя лишнюю головную боль, и какие-то законодательные закавыки статуса «памятника природы».
Поэтому я считаю, что какие-либо слушания по изменению статуса этой территории просто преждевременны. Для того, чтобы представители общественности и специалисты могли принять взвешенное решение, нужно иметь детальный проект работ на этой территории, нужно понимание, чего хотят в министерстве.
Я считаю, что нужно сначала разработать проект реконструкции территории. Учесть в нем историю этой территории и символику как место, непосредственно связанное с памятью о жертвах Гражданской войны, ее мемориальное значение. Нужно обсудить возможности привлечения к работам научного потенциала агроуниверситета и проведения на этой территории научных исследований.
Например, давно назрел вопрос осмысленности практики тотального выкашивания газонов. Если эта работа делается формально, то она зачастую приводит не к формированию плотного травянистого покрова, а к облысению газонов и появлению участков голой земли, которая становится источником пыли. Может быть, пора подумать о работах по выбору видов трав, наиболее подходящих для нашего климата и не требующих кошения? Например, ковыль — достаточно низкорослая трава, которая прекрасно растет в нашем климате, создает очень декоративное ровное «покрытие» и не требует скашивания летом (только осенью, после созревания семян). На западе ковыльные лужайки уже входят в моду, а у нас он считается чуть ли ни сорняком. Ковыльные газоны возле дорог, создающие эффект «живого серебра» могут стать «фишкой» Омска. Но никто в этом направлении пока работ не ведет…
В общем: сначала проект с четким описанием того, что будет, а лишь потом — общественные слушания и изменения статуса (если понадобится для проекта). Сегодняшняя же ситуация вызывает вполне оправданные подозрения в том, что территория вокруг «верхнего» озера уже кулуарно обещана каким-то застройщикам, и власти хотят путем постепенного изменения статуса и снятия ограничений на работы превратить ее в участок по ИЖС.
Ренат Валитов, кандидат технических наук, доцент СибАДИ:
— Я считаю, что если мы верим, то верим. Чем является Минприроды? Специально уполномоченным органом власти, и когда оно публикует данные о загрязнении атмосферы, превышении выбросов — мы же ему верим? Да, виновников оно найти не может, но оно замеряет, старается. Теперь то же самое: выходит проинформировать о планах с двумя отдельными частями памятника природы. Потому что одна — ухоженная и благоустроенная, а вторая — самостоятельная, и её нужно приводить в порядок, и скорее всего, делать парковой зоной. Но при этом я не могу понять претензии возмущённой общественности, потому что статус особо охраняемой территории остаётся и у одной, и у другой части дендропарка.
Есть примеры, кто-то предлагает дать статус природной рекреационной зоны. У нас есть две таких зоны — Восточная роща и Прибрежная, то есть там, где и парк Победы. И что, там есть какие-то коттеджи? Когда лет пять назад в парке Победы создали такую зону — с тех пор ведь никто ничего там не строил?
В любом случае есть статус охраняемой природной территории (ОПТ). А потом Минприроды говорит: «Мы под эту ОПТ выйдем с проектом, что предлагаем то-то и то-то. Скамейки, тропинки и дорожки». Вот там нужно спорить, что это не нужно и то не нужно! А сейчас-то что спорить?
Как они говорят — «highly likely». «А мы думаем, это произойдёт». Да боже мой, когда появились коттеджи при Шрейдере, это не была ОПТ. И после её наконец ввели, чтобы уже не застроили. Ну да, были многие исторические вещи, но так уже было…
Да, известно, что в части на углу Берёзовой планировалось строительство, что-то вроде торгового комплекса. И тогда правильно правительство забило её под ОПТ, но вообще, наверное, с самого начала нужно было сделать её отдельной. Но впопыхах её присоединили к дендропарку.
Тут же будет сделан отдельный проект, который потом отдельно и обсудят. Я почему и не понимаю логику, что в одном случае нужно верить Минприроды, а в другом — нет. Наверное, был бы уже проект — споров было бы меньше. А так нужно более конструктивно говорить с министерством, а не повторять «нет, нет любой ценой».
А с тем, что уже есть рядом Зелёный остров и там много рекреационных и спортивных обьектов, и не нужно его дублировать — я согласен. Дендропарк — ему можно было именно статус дендропарка и присвоить. Но дали статус памятника природы. А зачем вторую часть превращать в парк аттракционов — ну, наверное, нет необходимости.
Николай Родькин, общественник:
— Я полностью поддерживаю Сергея Костарева. Правда в том, что для благоустройства спорной территории нет необходимости лишать её статуса памятника природы. Именно это Сергей и говорит. Он так же задаёт верные вопросы, ответы на которые требуют омичи.
В чем реальная необходимость изменения статуса? Почему от дендропарка хотят отделить участки, которые уже сейчас достаточно благоустроены? Почему нам до сих пор не представили проект реконструкции? На это ответа нет.
Анатолий Соловьёв, профессор кафедры цифровых технологий СибАДИ, член Общественной палаты Омской области:
— Инициатива Минприроды обоснована тем, что нынешнее законодательство не позволяет проводить там работы, чтобы они были для людей. Сейчас — только для ограниченного круга лиц. Туда доступ сейчас есть не у всех. Учитывайте новое постановление правительства о платном входе в природные зоны и заказники. Когда рекреационная зона — платы за вход там нет. Сейчас я только что был в федеральном министерстве природных ресурсов и мы провели совещание в «Крокус-центре» по этому поводу, то есть в этой ситуации страдает и Омск, и другие города и регионы. И Волгода, и Ярославль, и Петербург. Только в Вологодской области возникает больше 50 таких проблем. У нас — одна и то подняли такой шум.
Незнание законодательства приводит к таким ситуациям. Одно дело — просто говорить, а второе — изучить как юрист, посмотреть и сказать.
Разделение и оформление рекреационной зоны смягчает деятельность суровых законов и позволяет проводить там мероприятия.
У нас вот «зелёный пояс» в Омске и вокруг него — с ним ситуация уже два года не разрешается, потому что Общественная палата и правительство не могут прийти к единому мнению. И он на 1000% сложнее, чем с дендропарком имени Гензе. Мы писали брошюру о дендропарке два года назад, сам Гензе наоборот говорил, что парк должен быть для людей. И что, правнучка Гензе не читала заявления своего прадеда? Я могу ей подарить эту брошюру. И вы почитайте. Вот и мы хотим, чтобы было для людей, а не просто так, что пришёл, посмотрел и ушёл. На том заброшенном участке я ни разу мамы с коляской, например, не видел. Много раз там был. Алкоголики и различные предприниматели, которые там ковыряются — да. Если закрывать для них вход — то закрывать для всех, а это никто не хочет. Внутри там ничего не имеют права сейчас делать. Поговорите с Минкультом, там замминистра Статва знает, что для обустройства экотропы через Екатерининское урочище им понадобилось получить сотню согласований. И здесь то же самое.
Вырубок там не будет, рубить там нечего. Предприниматели эти вытащили там всё, что можно. Основная часть тоже никак не пострадает. Если ещё выиграют суд с Петровой — будет вообще замечательно.
Сажать деревья в заброшенной части можно будет, управление лесного хозяйства Минприроды, конечно, собирается это делать, посмотрите, когда обустроили «Птичью гавань» — там кто только не высаживал.
Виталий Доля, шоумен, владелец агентства праздников:
— Увы, наши власти сделали всё для того, чтобы тем, кто любит или любил Омск, было уже всё равно. И это только потому, что нет веры в то, что прислушаются к мнению людей. Всё уже давно решено без нас, а то, что происходит сейчас ни что иное как спектакль под названием «Война интересов», где мнение омичей лишь прикрытие под названием «псевдодемократия». Поддерживаю полностью Игоря Фёдорова, где же все эти защитники были, когда у власти был Полежаев? Когда он все разбазаривал направо и налево? Боялись? Были прикормлены? Раньше кулаками махать надо было.
Сергей Соловьёв, профессор химического факультета ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, доктор биологических наук:
— Вы прекрасно знаете, что в городе напряжённая экологическая ситуация. Постоянно идут залповые выбросы загрязняющих веществ, остра проблема выхлопов от транспорта. В центре находится дендросад. Он выполняет роль «зелёных лёгких», выполняет и защитную функцию, собирая на себя пыль, частицы резинотехнических изделий, увеличивает количество кислорода в центре в районе Красного пути. Заберём эту территорию — естественно, экологическая ситуация будет ухудшаться. Никакие рекомендации о благоустройстве нас не спасут. Нам необходимо просто ту часть, которую министерство хочет изъять, взять и рекультивировать. И увеличивать там облесённость, сажать новые и новые деревья. Это понимает весь город! Иначе это опять будет участок, лишённый защитного зелёного барьера.
И второе, зачем сейчас провоцировать такими вещами народ на протест? Там нужно просто подсаживать деревья, укреплять зелёный барьер Советского округа. Тем более там и не нужны аттракционы, ангары, тренажёры. Рядом есть Зелёный остров — всё делайте там, если так хотите! Там всё прекрасно обустроено, там Михаил Расин в своё время прекрасно работал, создал спортивный городок. А здесь именно надпойменная терраса, её восстановить так, как она была задумана. Сделать такой же эталонный участок, как работал по схеме Герберт Иванович Гензе. Дополнение деревьями — и не нужно никакого благоустройства! Просто нормальные лесотехнические мероприятия по посадке и уходу, отливу посаженных деревьев. Увеличение облесённой части города.
То есть изменение статуса — ведёт к уменьшению облесённости, городских лесов. Их и так мало, а часть отхватили и у парка имени 30 лет ВЛКСМ, например. Зачем это делать? Я бы приветствовал, если бы министерство наоборот позвало людей на субботник сажать деревья в дендропарке, в том числе крупномеры. Которые уже через два года будут нас радовать тенистой прохладой.
Игорь Басов, общественник:
— Считаю, дендросад надо сохранить, а по инициаторам разделения дендросада поставить вопрос о соответствии занимаемым должностям. В противном случае Омск и дальше будут сотрясать конфликты на фоне почти ежедневных вредных выбросов.
Татьяна Садилина, зампредседателя омского отделения партии «Яблоко»:
— Однозначно я против того, когда начинают вырубать зелёные зоны в центре города под застройку котетжей, торговых центров, которых, к слову, уже большое количество. Одим из таким ужасных примеров является парк 30 лет ВЛКСМ, где вырублена огромная часть деревьев, с лёгкой руки «оплотовского» депутата. Во всех прогрессивных странах борются за зелёные насаждения, а в Омске их нещадно рубят. Наглости властьимущих просто нет предела. Хотите жить у озера и среди деревьев, так стройте свои дома за городом. Город задыхается от химических выбросов, а чиновники под эгидой «благоустройства» готовы рубить все, что стоит на пути их финансовых интересов. Что мешало облагораживать территорию все эти годы? Вы чьи интересы лобируете? Общественные слушания для того и нужны, чтобы слушать, слушать людей. Хотите благоустроить, так установите на данной территории элементарные мусорные урны и лавочки. Пусть люди гуляют. Пусть будет природный парк, где нет ваших топоров и перекраиваний территории. Зачем нам ваши коттеджи?
Вячеслав Сибирский, общественник:
— То, что эти позорные слушания отменили и назначили новые — хорошо. Я считаю, что Костарев в этой ситуации прав. Бурков оказался умнее подчинённых и понял, что наломали дров они, а отвечать придётся ему.
Теперь главное — чтобы ситуация не повторилась. Они могут выделить большое помещение, всех как бы послушать, а сделать по-своему. Этого нельзя допустить.
Ключевой момент в таких процессах — власти никто не верит. Мы все видели, как переиграли условия по Парку культуры имени 30 лет ВЛКСМ. И спокойно поставили там уродливый ТЦ — совсем не то, что было в проекте. Поэтому люди предпочитают оставить всё как есть. Это логично. Власть неоднократно обманывала нас, почему мы должны ей верить в вопросе Дендросада, который УЖЕ НЕОДНОКРАТНО ПЫТАЛИСЬ ЗАСТРОИТЬ?
По словам Фёдорова. Возражать в стиле «а почему вы не протестовали 10 лет назад?» тупо. А сам Фёдоров протестовал?
Что касается слов о том, что там трава, бурьян и беспорядок — демагогия. Так можно любую территорию запустить, а потом застроить под предлогом того, что там всё заросло
Дмитрий Потопальский, директор «Центра экспертизы в области здравоохранения»:
— В этом споре я бы поддержал Игоря Федорова. Его позиция обьективней и жизнеспособней. Любое решение этого кейса не будет иметь общественного консенсуса. Жизнь покажет, кто окажется прав…
Евгения Дронова, жительница Омска:
— Однозначно на стороне Сергея Костарева. Благодаря тому, что Костарев в содружестве с другими экоактивистами забил тревогу, минприроды не удалось под шумок провести раздел территории, хотя, вероятно, на это кто-то очень рассчитывал.
Костарев не раз указывал, что ничего не мешает Минприроды и управлению по охране животного мира благоустраивать территорию, которую хотят отдать под рекреационную зону. Ее можно засадить ценными породами деревьев, проложить экотропы. Более того, ничто не мешало сделать это несколько лет назад, просто никому до поры до времени не было до этого куска земли никакого дела. А нынче, видимо, появились лоббисты-застройщики.
Снять статус памятника природы, перевести в рекреацию с возможностью застройки до 3%, потом еще подкорректировать охранный режим — и вот уже вырастет новый торговый комплекс на месте островка дикой природы. Или микрорайон имени Гензе (тоже вполне вероятный сценарий).
Город задыхается от выбросов! Варварская политика кронирования и покоса травы на придомовых (и не только) территориях ведет к медленному, но верному превращению города-сада в город степных ветров с пылевыми бурями. На счету каждое дерево, каждая зеленая зона. С другой стороны, омские парки культуры и отдыха представляют собой убогие зрелища — вот их и нужно восстанавливать, в них имеет смысл вкладывать, чтобы людям было, где отдохнуть. А дендросад оставьте, пожалуйста, в покое!
Ефим Фрейдин, архитектор:
— Если я верно трактую действующее постановление о Дендросаде Гензе как памятнике природы, то «навести порядок в этой части» сейчас и пять лет назад никто Министерству и управлению не мешал. Тем более, что в 2017 году Управление провело и отменило после получения двух заявок конкурс на концепцию развития территории, так что и какие-то дизайн-проекты развития именно Дендросада как функции уже есть у Минприроды (или хотя бы у авторов — мастерской АрШин и А.Шалыгина, А. А. Бегун, М.Григорьева), но не устраивают министерство. Оно будто не видит их в упор и считает, что для разработки новых проектов нужен перевод участка. И Минприроды подтвердило, что разделение территории и перевод её части с мемориалом и озером в тип «рекреационный парк» мотивированы идеей массовых мероприятий, ежегодной городской (!) ёлки, о чем писал БК55 в начале июня. Это содержится в «проекте постановления», о котором, вероятно, писал губернатор в «Инстаграме», и которое пытались продавить организаторы слушаний. С гостиницей на набережной — прокатило, с Садом — нет. Сад Гензе, место расстрела — важные для идентичности Омска места. Сначала необходимо понять как горожане видят эту территорию, а потом на этой основе формулировать проект и принимать какие-то решения. Сейчас, на мой взгляд, этот баланс на стороне развития просветительской деятельности и прямой функции дендрологического сада, которому явно тесно в оставшихся после прошлого разделения границах. Как тесно и детскому зоопарку на месте обширного питомника и сада Юннатов, который застроили жилыми комплексами.
А уж придумать как «пустырь» сделать частью зеленых пространств и экотуризма — можно поинтересоваться у специалистов — и Аптекарский огород в Москве как-то существует, и Горкинско Ольметьевский лес в Казани сохранен как охраняемая территория с необходимыми функциями экологического просвещения и определенной «зеленой экономикой». Необходимо сначала реально и экспертно обсудить потенциалы и направления развития этой территории, а потом при необходимости заниматься земельными вопросами.
Поэтому я не могу поддержать порядок действий, который реализует Минприроды.
Евгений Гервальд, директор холдинга «Омская правда»:
— Я с глубоким уважением отношусь к обоим оппонентам. И в чем-то разделяю позицию каждого из них. Самое главное — что оба они хотят, чтоб было лучше, просто видят это «лучше» по-своему. Без сомнения, дендропарк — достояние Омска и любые серьезные движения вокруг него должны быть максимально выверены. Оттого и возникла дискуссия — у неравнодушных граждан создалось ощущение, что ситуация не до конца проработана. Именно поэтому я приветствую решение губернатора о том, что надо провести повторные общественные слушания, с участием всех заинтересованных сторон. Никакой спешки здесь быть не должно. С парком в его нынешнем состоянии делать что-то нужно, но очень аккуратно, с учетом мнения профессионалов и общественности.
Стас Сумароков, начальник отдела общественных связей ОмГТУ:
— Мое сугубо личное мнение — на стороне Федорова — я никогда не был в дендропарке и даже не представляю ситуацию там. Поэтому голословно выражаться я бы не стал торопиться. А коттеджей там действительно многовато…
Александра Самсонова, пресс-секретарь Омского ТЮЗа:
— Я на стороне Костарева. Потому что уверена: навести порядок можно и без изменения статуса земельного участка. Нужно расширять сад Гензе, а не строить некапитальные объекты. Из опыта: омские власти в части экологии и агрономии некомпетентны, все, за что они берутся, получается ужасно. Посмотрите, как они благоустроили территорию перед зданием мэрии: вырубили аллею и сделали парковку. Благоустройство набережной Оми — опять вырубка огромного массива деревьев. Омская крепость — уничтожение огромного количества деревьев. Это не благоустройство, а варварство.
Крупные деревья — прекрасные фильтры для городских загрязнителей и мелких твердых частиц. Они поглощают загрязняющие газы (угарный, окиси азота, озон и оксиды серы) и фильтруют из воздуха мелкие частицы, например, пыль, сажу или дым, улавливая их на поверхности листьев и коры.
В саду Гензе сложилась уникальная экосистема, включающая птиц, насекомых, животных. Все это должно быть сохранено, а не застроено коттеджами.
Иван Федин, депутат Горсовета от КПРФ:
— КПРФ за государственное планирование в строительстве и благоустройстве. Ни того, ни другого сегодня нет. Лобов не занимается как следует горящими свалками, но покушается на зелёные «легкие» в центре города.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…
