За давностью лет сотрудник Росалкогольрегулирования позабыл не только главу омской «ОШИ», но и свой служебный долг.
А экс-руководителю предприятия это оказалось только на руку.
Процесс по обвинению оскандалившегося гендиректора «Ликеро-водочного завода «ОША» Андрея Аверченко в производстве миллионов декалитров пива и пивных напитков с финансовыми махинациями соответствующего масштаба для налоговой службы вышел на этап дачи свидетельских показаний.
Сегодня усилить свою позицию планировала сторона обвинения. «Козырем в рукаве» у них был один из проверяющих Росалкогольрегулирования, который вышел на заводы «ОШИ» при первых подозрениях в производстве «левака», разросшегося якобы до грандиозных размеров.
Однако намеченных ожиданий специалист основного для предприятия контролера не оправдал. Оказалось, что ситуация на ЛВЗ «ОША» настолько не впечатлила свидетеля, что он за 5 прошедших лет позабыл о ней напрочь. Более того, он уже не является сотрудником Росалкогольрегулирования и даже омичом — «вылавливать» мужчину пришлось по видеоконференцсвязи.
Что же, в таких обстоятельствах отпустить его восвояси было бы слишком просто для каждой из амбициозных сторон.
Собственно, на первых порах выяснили, что выход проверяющих к производственным цехами в «хранилища» документов «Ликеро-водочного завода» имел место в феврале и марте 2015 года. Давалась отмашка на анализ количества продукта, для чего в помощь спецам были установленные по закону счетчики на трубах, по которым «живительная» для многих граждан влага поступала в емкости для изготовления.
Основным показателем, от которого в конечном счете может зависеть и исход текущего судебного разбирательства, по словам крайне красноречивого адвоката Аверченко, является заданная мощность оборудования.
— Мы рассматривали соответствие оборудования заявленному перечню, а также показатели по выработке этилового спирта, выходили на производственную линию завода, обращались к технологической документации и выверяли характеристики оборудования, — до такого вывода всем скопом дошли участники процесса, причем последнее по значимости место в формировании этих показаний занимал совсем стушевавшийся и позабывший все свои должностные инструкции специалист Росалкогольрегулирования.
И все же наиболее значимым был вопрос расчета максимальной выработки задействованного на «ОШЕ» оборудования — в конце концов «левак» также проходил бы по «местным» трубам и «напрягал» аппаратуру. В материалах проверки такая цифра присутствовала и поражала своей «чистотой».
Однако ответ на вопрос, как она была получена, явно неприятно удивил помощника окружного прокурора: по заявлению свидетеля, по большому счету проверяющие поверили представителям компании, которые ранее защищали этот показатель при получении лицензии.
Взяв не столь уж полезного обвинению свидетеля в оборот, защитник Аверченко еще больше «углубил» преимущество своего клиента в сегодняшней «допросной дуэли», указав на замечательные для своего клиента результаты проверок.
— Если смотреть по 4-му кварталу 2014 года, то на «ОШЕ» сообщали о поставка порядка 790 декалитров, тогда как контрагенты задекларировали около 120 декалитров. Соответственно, на этот значимый разрыв и опирались органы следствия. Указано в результатах проверки за вашей подписью, что истребовалась в том числе документация, регламентирующая деятельность, объемы поставки, по данным бухучета, документация по техпроцессам. Но откуда-то, попрошу заметить, в материалах дана таблица с подробной выкладкой расчета мощностей, о которых у вас спрашивали, неужели поддельная? — выдал адвокат.
Тщетно 15 минут времени было потрачено в попытках воскресить в памяти свидетеля его собственные действия. Увы, она оказалась безнадежно утрачена. Пришлось подкованному адвокату забить финальный гвоздь в неудавшуюся попытку представить результаты этих проверок как основание для «правдивости» версии обвинения.
— Было вынесено постановление о прекращении административного производства.
Дополнительная проверка, имевшая место почти полгода спустя, также, казалось, ничуть не утяжелила участи Аверченко.
— Изначально основанием для проверки было обнаруженное несоответствие по ГОСТу на пивные напитки. Вы вышли по двум адресам на производство, изъяли в том числе остатки продукции для анализа, но в результате оказалось, что никаких несоответствий не было, — напомнил услужливый защитник.
Однако проблемы обнаружились у контрагента «ОШИ» — ООО «Аян-Томск», о чем, к удивлению присутствующих, самостоятельно вспомнил экс-работник Росалкогольрегулирования.
— Так кто же производил контрафакт? — задал напоследок адвокат-модератор допроса. В его интерпретации ответ подразумевался.
Евгений Куприенко