Из-за позиции «Омсктехуглерода» его бывший работник полгода не получает действенного лечения от ХОБЛ.
В Советском райсуде Омска продолжается резонансный процесс по иску ООО «Омсктехуглерод» к МСЧ № 7, где в Центре профпатологии работнику завода Александру Летягину установили профзаболевание ХОБЛ (хроническую болезнь легких).
Напомним: завод оспаривает выводы профпатологов о том, что заболевание Летягина является профессиональным.
На стороне ответчика — Роспотребнадзор, выявивший на «Омсктехуглероде» превышение ПДК пыли техуглерода на 70%. Завод же предъявил исследование «Центра охраны труда» от 2015 года о том, что превышений не было.
В зале суда — представители истца (справа) и ответчика
На заседании 25 июня Александр Летягин рассказал суду, чем отличались периодические осмотры работников завода в городской поликлинике № 10 от осмотра в МСЧ № 7, который он прошел по собственной инициативе.
— В ГП № 10, посмотрев результаты анализов, врач обычно спрашивал: «Все нормально?», ну я и отвечаю: «Нормально». И он ставит штамп «Годен к работе»… хотя до этого я жаловался на кашель.
В седьмой медсанчасти, куда Летягин отправился в 2019 году, исчерпав лимит доверия к ГП № 10, он услышал от врача:
— Я удивлен состоянием ваших легких — в них все забито сажей!
Однако именно меддокументы 10-й поликлиники истец хочет сделать доказательством в свою пользу. Представитель «Омсктехуглерода» заявила в суде ходатайство об истребовании доказательств из ГП № 10 и привлечении поликлиники к делу в качестве третьего лица.
Судья Галина Захарова его удовлетворила.
Позиция завода прослеживается четко: Летягин сам виноват в своем заболевании, с профессией оно не связано. Правда, данные исследований в свою пользу завод приводит теперь уже даже не за 2015-й, а «начиная с 2014 года» — лабораторией контроля качества ООО «Омсктехуглерод», которая нарушений не выявила.
Представитель МСЧ № 7 парировал:
— Основывать решение суда на протоколах лаборатории «Омсктехуглерода» считаем недопустимым. В реестре организаций, проводящих оценку условий труда, такой лаборатории нет. Это не эксперты! При установлении профзаболевания мы руководствуется оценкой Роспотребнадзора. А случай Летягина — рядовой: он длительное время ходит на работу, не курит, не подрабатывает трубочистом, занимается спортом. Все указывает на то, что ХОБЛ он получил именно на производстве. Да, в детстве у него была пневмония, есть предрасположенность к легочным заболеваниям…
— Но если бы он не работал на этом производстве, то последствий могло не быть? — уточнила судья Захарова.
— Да.
Предупредив, что специальными знаниями в профпатологии не обладает, судья заявила о необходимости экспертизы.
Представитель МСЧ № 7 сообщил, что у него к экспертам только один вопрос: связано ли заболевание Летягина с профессией. Зато юрист «Омсктехуглерода» заготовила уже 7-8 вопросов.
Запрос о судебной экспертизе решено направить в Центр профпатологии Минздрава РФ (Москва). Следующее заседание суда назначено на 10 июля — похоже, он продлится еще не один месяц.
Тем временем Летягин без Акта Н-1 (который не подписан работодателем) вот уже полгода не может пройти Медико-социальную экспертизу и получать серьезное лечение. Он самостоятельно подлечивается, но это, конечно, не то.
— ХОБЛ — тяжелое заболевание, если не лечить — будет прогрессировать и состояние человека ухудшится, — сказал после судебного заседания профпатолог МСЧ № 7.
Представитель же «Омсктехуглерода» наотрез отказалась ответить на вопрос, предлагала ли она истцу урегулировать вопрос миром, помочь бывшему работнику с лечением…
Омские юристы с интересом следят за этим процессом. Так, директор ООО «Сфера права» Вадим Новоселов заметил, что иск «Омсктехуглерода» был принят Советским райсудом очень оперативно:
— Меня смущает, что председательствующий судья Захарова была утверждена в статусе судьи только 22 апреля 2020 года, а уже через две недели — 7 мая — приняла к производству такое сложное дело. Я далек от конспирологических заключений, но вот у меня так быстро не вышло.
Когда подавал свой иск в электронном виде в Центральный райсуд Омска (в период самоизоляции), получил возврат. Указали, что документы были поданы не в том формате — хотя я перепроверил каждый, все отвечали предъявляемым требованиям. Суды могли сдерживать наплыв новых дел, поскольку сроки рассмотрения по старым уже трещали — но не в случае с «Омсктехуглеродом».
Наташа Вагнер
