Позиция «обиженного» не помогла омскому киоскеру обвинить ЛАО в крахе бизнеса

Суд не увидел в его позиции толики «юридического» смысла.

Прошли заключительные заседания по иску предпринимателя Евгения Пархоменкова к администрации Ленинского округа.

Напомним, субъект малого предпринимательства, выиграв лот на установку киоска с цветами на Театральной площади, обнаружил, что заработать в этом районе на этом крайне сложно — непомерно большая конкуренция — и обратился в специально учрежденную для таких спорных случаев комиссию по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения НТО города Омска с просьбой сменить специализацию на «универсальную». Дважды, в ноябре 2018-го и по весне 2019-го, ему давали от ворот поворот, причем без объяснения причин.

В это время, как было обозначено на итоговом судебном заседании, предприниматель потихоньку разорялся, не имея возможности элементарно содержать киоск. Тем более что его установка обошлась Пархоменкову в 1,5 миллиона рублей. Собственно, именно на это упирал представитель истца, непрозрачно намекая на то, что в уставе окружной администрации прописано оказание помощи предпринимателям «малого класса».

Судью этими потенциально громкими, но предельно обобщенными доводами о тяжкой предпринимательской ноше в нашем городе представитель Пархоменкова довел до предложения отказаться от подобной риторики («Как вам тяжело жить — не надо») и перейти к сути иска — ведь основным требованием все же является признание решения комиссии неправомерным в части отказа в смене пресловутой специализации.

Почему же суд должен был это сделать? На этот вопрос защита предпочла ответить методом «от противного» — потому что посчитали представленное ранее обоснование третьих лиц и ответчика, то есть комиссии, администрации ЛАО и департамента экономической политики, действующих единым фронтом. Они до последнего «прикрывались» несколькими пунктами закона о конкуренции, в котором четко прописано, что вносить изменения в итоги аукциона по требованию одного из участников противозаконно.

Дабы урезонить все не унимающегося юриста, его коллеги из городской администрации практически в унисон высказались «популярно» и вполне доходчиво: Пархоменков знал, на что шел, и задача взвешивать риски лежала на нем. Помощь в извлечении прибыли в полномочия госорганов не входят.

Определяющим является то, что ваше место было аукционным. Специализация очень влияет на цену лота — если это специализация «цветы», то это одна цена, а если специализация «универсальная», то это цена другая. И количество участников может стать совершенно разным. По статье 15 закона о конкуренции, если бы мы сменили специализацию, мы бы нарушили права других участников аукциона.

Единственной мало-мальски ощутимой зацепкой, которой киоскер попытался «вытащить» свое дело из категории проигрышных, стала ссылка на обеспеченность граждан непродовольственными товарами: действительно, законом утверждены нормативы лишь для города в целом, а значит, ситуация, когда в одном месте может быть «понатыкано» пяток киосков с одним и тем же товаром, в том числе и цветами, не противоречит ему. Судья при озвучивании этого довода колебалась — фактически единственный раз.

— Все-таки проясните, пожалуйста, вы сказали, что при составлении схемы учитывается обеспеченность жителей Омска. Она учитывается, но в то же время мы все понимаем, что в одной какой-то точке города Омска понатыкано пять киосков с цветами, в другой, например, пять киосков продуктов. Понятно, что если оценивать общее количество торговых точек, то может быть обеспеченность и, так скажем, учитывалась. Однако с учетом того, как поясняет предприниматель — что на этом месте еще несколько киосков «цветы» — они тоже были аукционными? Из чего исходил департамент городской экономической политики? — обратилась судья к представительнице ведомства, причастного к формированию пресловутой схемы.

Тем самым чиновничество вынуждено признать следующие обстоятельства: 

В чем здесь сложность, в том, что у нас эта минимальная обеспеченность по всему городу Омску — это как температура 36,6 по больнице: у каждого она разная, но в среднем должна быть 36,6.

Таким образом, «цветочный минимум» гарантируется именно этой бравой пятеркой на Привокзальной площади, в том же объеме у автовокзала и аналогичным количеством на территориях близ аэропорта — вот и вся «продуманная» обеспеченность по нынешним временам. Регулировать численность однообразных НТО по округам нет полномочий ни у кого.

Тем не менее факт остается фактом — аукцион проведен, место — совершенно конкретное с назначением конкретной, приемлемой для «цветов» начальной стоимостью, пусть и путем неимоверных усилий и «жертвенных» вложений получено, и отмотать назад — значит порушить основы конкурсной системы города. Сделать это вот так запросто, интересов одного «малого» предпринимателя ради, было бы крайне странно. Соответственно, пусть и «недообоснованное», решение «нто-шной» комиссии остается в силе.

Евгений Куприенко