Похоже, в Омске разгорается полноценная медиавойна.
На наших глазах получает продолжение старая история о противостоянии одного омского СМИ одному омскому депутату. Заседающий в Горсовете Юрий Федотов стал предметом атаки «СуперОмска»: его обвинили в «строительной пляске на костях», то есть в подготовке к строительству жилого дома на месте Бутырского кладбища. Ради реализации этих планов, по словам автора статьи, Федотов продавил через комиссию по ПЗЗ изменение вида разрешённой деятельности на соответствующем земельном участке, которое не соответствует Генплану, и, может быть, даже «организовал травлю» главного архитектора Омска Анатолия Тиля.
Федотов, комментируя эту публикацию для БК55, назвал её «фейковой новостью», представляющей собой «попытку давления или даже шантажа».
– Я думаю, что это связано с застройкой парков и скверов, – рассказал депутат. – «Народный фронт» (Федотов возглавляет в региональном отделении ОНФ группу «Качество повседневной жизни» – БК55) в свое время добился полного освобождения от застройки Парка Победы, добился практически того же по парку 30-летия ВЛКСМ: из 11 участков, которые были выделены под застройку (а это ведь деньги), осталось всего 2.
Федотов уверен: заказчики статьи направили часть своей «коррупционной ренты» на дискредитацию тех, кто сейчас борется за концепцию «города-сада».
Ответ не заставил себя долго ждать. Благоразумно проигнорировав парковую тему, журналист «СуперОмска» сосредоточился на личности Федотова: последний – «скандально известный депутат», «дитя гнезда Михаила Ходорковского» (это экстравагантное определение появилось в связи с былым членством Федотова в «Яблоке»), «сотрудник врагов государства», «разрушитель архитектурного облика Омска», громитель городских предприятий, «поругатель святынь» и прочая, и прочая. Этот набор патетических обвинений, звучащий как призыв к «чистке рядов от врагов народа», заставляет уточнить: «А церковь тоже он разрушил – или всё-таки монголы в 13-м веке?» Возможно, и церковь тоже он. Во всяком случае, нам обещают новые, не менее содержательные «разоблачения».
Интересно, что всего парой часов ранее на страницах «Коммерческих вестей» появилась статья с упоминанием всё того же Федотова, но написанная в совершенно ином духе. Там говорится об усилиях депутата по защите омских парков от застройщиков – и о диаметрально противоположных усилиях его коллеги по Горсовету Андрея Ткачука, представляющего интересы могущественного клана Камецеля-Шрейдера и входящего сейчас в рабочую группу по разработке концепции парков. Здесь расклад оказывается предельно чётким: Ткачук до недавних пор был гендиректором медиахолдинга «Слово», а сейчас является товарищем по «Оплоту» Дмитрия Саханя, чей «Кедр» вырубал ради стройки деревья в Парке 30-летия ВЛКСМ.
Интересы «камерелевских», лелеющего планы по строительству в целом ряде зелёных зон нашего города, и защищает «СуперОмск» – рьяно, прямолинейно, с пеной у рта и ханжескими обвинениями в «святотатстве» и «измене Родине».
По другую сторону баррикады в этой ситуации оказывается, помимо Федотова, его старый товарищ и бизнес-партнёр Валерий Каплунат. Именно он финансирует «Коммерческие вести», именно он достаточно долго то ли предостерегает врио губернатора Александра Буркова от связей с «камерцелевскими», стоящими за «Оплотом», то ли прямо обвиняет, что контакт, потенциально пагубный для региона, уже состоялся. Усилия «сажевого короля», кажется, не помогли. Скорее наоборот: у Каплуната складывается репутация традиционного и не вполне адекватного оппонента действующей власти (вот и Фадиной он предрёк скорую отставку – зачем?), а «камерцелевская» группировка вживается в роль лоялистов, поддерживающих путинского кандидата. Такая «идеологическая платформа» в наше время – большой плюс, а потому не удивляют специфические трудности, с которыми столкнулись сейчас представители ещё одного конкурирующего клана – «голушкинских».
Победят ли кукловоды «Оплота» всех своих "врагов государства"? Это сложный вопрос, ответ на который, по-видимому, лежит за пределами противостояния «СуперОмска» и Федотова. Какие бы отрицательные заслуги ни приписывались последнему.
