Впервые ИП не удалось отсудить выплату неустойки, купленную по уступке у дольщика.
С каждым годом количество потребительского терроризма в долевом строительстве увеличивается. Сейчас это проявляется через уступку прав требований неустойки: ИП или юридические лица выкупают у дольщиков штрафы, которые им должна заплатить фирма-застройщик из-за невыполнения своих обязательств. Делают они это потому, что при рассмотрении таких дел суд обычно взыскивает с застройщиков довольно-таки крупные суммы в пользу юридических компаний и ИП. Им становится выгодно купить право требований штрафа по одной цене, а потом отсудить у компаний-должников намного больше.
Способы борьбы с таким явлением нашла одна крупная московская компания застройщиков АО «А 101 Девелопмент».
Пример такой борьбы приводит портал ЕР3.
ИП А.А. Силкин подал иск к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 рублей из-за почти двухлетней просрочки застройщиком сроков передачи объекта дольщикам.
Силкин выкупил у одного из дольщиков право требования штрафа. В свою очередь дольщик оповестил застройщика о том, что передал свои права и отправил ему договор цессии. В этот же период времени застройщику пришла претензия с требованием погасить сумму долга. Застройщик в свою очередь оставил ее без удовлетворения.
Но Арбитражный московский суд принял решение взыскать с застройщика сумму иска Силкина в полном объеме.
После этого застройщик также обратился в уже другой суд и потребовал признать договор уступки штрафа дольщика и Силкина недействительным.
Суд выяснил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира была передана дольщику, но не в срок, поэтому право требовать неустойку у него появилось, после чего он передал его юридическом лицу.
Только вот при заключении договора цессии обе стороны не учли условия договора участия в долевом строительстве, в котором был предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и на другие штрафы.
Для совершения такой сделки дольщику необходимо было получить письменное согласие застройщика и банка.
Исходя из этих обстоятельств, договор уступки суд признал недействительным. Это решение повлияло на пересмотр дела о взыскании неустойки с застройщика в пользу индивидуального предпринимателя.
