Мэрия решила для надёжности «добить» его двойным ударом.
Сегодня в Арбитражном суде Омской области едва не состоялось первое заседание по иску предпринимателя Михаила Гаврилова к Департаменту транспорта. Перевозчик требует признать недействительным решение об исключении из реестра маршрута номер 110Н.
Коммерческий автобус попал под сокращение с первого января 2017-го – вместе с двумя десятками других маршрутов, которые Дептранс назвал дублирующими. Параллельно мэрия обвинила предпринимателя в невыполнении двух пунктов договора: о замене транспорта на более тесный вместительный и об оснащении автобусов ГЛОНАССом, и расторгла соглашение.
Однако, отметила представитель Гаврилова, пункты о замене и спутниковой навигации содержались в договоре на маршрут номер 110. После того, как в силу вступил 220-й федеральный закон, маршрут включили в реестр – однако уже под другим номером (110Н) и с другим конечным пунктом.
«Закон предполагает, что договор используется для включения маршрута в реестр на срок действия договора. Других ссылок на условия договора закон не содержит», – пояснила юрист.
Сам документ планирования, на основании которого мэрия отменила 27 маршрутов, представитель Гаврилова назвала неконкретным, по её словам, он содержит общие сведения о реорганизации сети, без указания отменяемых маршрутов. Юрист Дептранса с этими доводами ожидаемо не согласилась:
«Сейчас фактически идёт переходный период, в течение которого правоустанавливающим документом является именно договор. Наши действия законны и обоснованны».
Мэрия просто решила подстраховаться – потому параллельно с отменой маршрута расторгла и договор, благо, в пункт о расторжении в одностороннем порядке в случае невыполнения требований по замене транспорта в нём был.
Судья Светлана Захарцева предложила заслушать выступления сторон и сразу же перейти к судебному разбирательству, но не удалось: представитель Дептранса не смогла предоставить письменный отзыв на заявление. По её словам, аналогичные судебные тяжбы идут сейчас с большим количеством других перевозчиков, и времени на подготовку просто не было. Потому рассмотрение дела по существу отложили на третье мая.
