Мужчина получил травмы, поскользнувшись на полу.
Сегодня, 9 марта, Кировский районный суд рассмотрел иск жителя Омска Алексея Осипова к УК «Полет». Омич требовал с управляющей компании компенсацию за падение в подъезде: 8087 рублей за утраченный заработок и 10000 рублей за моральный ущерб.
Как установил суд, 19 декабря омич в подъезде дома на улице Крупской поскользнулся на полу возле лифта. После падения мужчина получил травмы: как пояснил истец, предоставив документы из медицинского центра, изначально было подозрение на перелом шейного позвонка, но позже врачи диагностировали сильный ушиб и растяжение. Кроме того, из-за травм Алексей Осипов несколько недель не ходил на работу, что повлекло материальный ущерб.
В случившемся омич винил управляющую компанию «Полет», которая обслуживала его дом. Все дело в том, что пол в подъезде многоэтажки был кафельным, а незадолго до несчастного случая проводилась влажная уборка. Как рассказал Алексей Осипов, ни на месте падения, ни в тамбуре не было ковриков, которые могли бы предохранить его от произошедшего. По словам мужчины, коврик в первом тамбуре появился лишь на следующий день после жалобы в УК.
Представительница УК «Полет» с доводами истца была не согласна. Ответчица предоставила фотографии подъезда, в котором произошел несчастный случай, а также документ о том, что коврики там постелили за несколько дней до случившегося, 9 декабря. Истец, правда, этот документ назвал «липовой бумажкой», отметив, что до его падения никаких ковриков в подъезде не наблюдалось.
«Многоквартирный дом сдался в эксплуатацию с тем покрытием, которое имеется на сегодняшний день, это кафельное покрытие. Приемка дома комиссией говорит о том, что эксплуатация безопасна и соответствует всем требованиям. Кроме того, действующее законодательство не содержит требования, которое бы говорило о том, что управляющая компания обязана стелить коврики повсеместно», – парировала представительница УК.
Кроме того, ответчица пыталась уличить истца в обмане, заявив, что с аналогичными жалобами он обращался в больницу и до падения, а в момент несчастного случая и вовсе находился в отпуске, соответственно, никакого ущерба заработку также не понес. Последний аргумент вызвал у истца особенное недоумение.
«Мы считаем, что если падение и имело место быть, то это случилось не в подъезде», – заявила ответчица.
Кроме того, в качестве свидетеля планировалось допросить уборщицу, которая мыла пол в злополучном подъезде, однако та, по словам судьи, от участия в заседании «категорически отказалась».
Выслушав доводы сторон, суд постановил иск Алексея Осипова удовлетворить частично. Согласно решению суда, омич получит 8087 рублей в качестве возмещения утраченного заработка и 5000 рублей – за моральный ущерб.
