Итак, Следственный комитет предложил насытить уголовный процесс объективной истиной. Причем, по мысли руководителя СК РФ Александра Бастрыкина, введение в Уголовно-процессуальный кодекс объективной истины обеспечит гарантии конституционного права на справедливое правосудие. Да и доверие граждан к правосудию повысит.
Ныне хлеб судьи как беспристрастного арбитра труден, но пресен. По рецепту главы следствия, его надо сдобрить маслом активного вершителя судеб в заседании, чтобы буквально царил в суде. В интересах граждан, конечно. Чтобы как в басне Леонида Филатова: «Утром мажу бутерброд – сразу мысль: «А как народ?» Для этого судья, продолжает Бастрыкин, должен не только руководить судебным заседанием, обеспечивая состязательность и равноправие сторон, но и принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу. А закрепленную в УПК презумпцию невиновности стоит применять, лишь если нельзя достичь той самой объективной истины и после принятия судьей всех мер к ее отысканию. Понятно, после таких оговорок само понятие презумпции невиновности почти испаряется. Но, если так еще сложно, но можно истолковать кодекс, как быть с Конституцией? Не зря проект Следственного комитета получил гневную отповедь видных правоведов, включая мнение судьи в отставке Конституционного суда Тамары Морщаковой. Впрочем, я бы не спешил бросать в Следком камни. Они ведь попытались узаконить ту самую «сэндвичную» позицию Конституционного суда. Ведь в уголовном процессе адвокат защищает конкретного обвиняемого. А когда есть потерпевшие – у них свои защитники. Но вот когда определенных потерпевших вроде бы и нет, как в деле Юрия Гамбурга, ныне есть лишь обвинение от государства. Хотя если вдуматься, то по Конституции единственным источником власти, а значит и государства, в России является народ. Выходит, когда обвиняют по статьям без потерпевших, тем самым защищают интересы народа. Конечно, это в идеале, если гнев праведный. Вот в Штатах наше дело именовалось бы «Народ против Юрия Гамбурга». Хотя и у них не все гладко – попытка сблизить народ с обвинением у них решается путем выборов окружного прокурора. Над ним висит дамоклов меч. Если будет «недообвинять», тем самым слабо защищая общество от преступных элементов, рискует больше не избраться. Не идеально, но хоть как-то. Кстати, представитель Президента и Правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский еще в начале 2010 года предлагал и у нас ввести выборы региональных прокуроров. Призыв остался без ответа. В итоге российский народ в реальном уголовном процессе вопреки Конституции по существу вообще безмолвствует. Нет реальных рычагов повлиять на прокурора. Ни в текущем процессе, ни в будущем. Ну и где он, глас народа? Потому-то и притягивают буквально за уши Конституционный суд и Следом. Следком к этой, явно несвойственной, роли – судью. Да только трудно ему в течение процесса нападать. Поди угадай, к чему склоняется. Непрозрачно, мутно, однако. А что у государственных обвинителей на уме во время процесса, народу и вовсе неведомо. Вот и приходится брать на себя публичную и открытую функцию защиты интересов народа независимым СМИ. В деле Гамбурга – «Бизнес-курсу».
Следствие без последствия
Ведь в процессе по делу Юрия Гамбурга остался загадкой для широкой общественности финальный финт государственного обвинения в виде изъятия из прокурорской позиции отягчающего фактора – «по предварительному сговору». Причем вразрез с обвинительным заключением, которое сама же прокуратура и утверждала. Что же изменилось в этом смысле в ходе судебного процесса? А в общем-то, и ничего. Как были исследованы обстоятельства на предварительном следствии, так все и осталось. Все крутилось вокруг основ обвинения. Какова реальная стоимость земли, да были ли Гамбургом превышены полномочия. Более того, во время судебного следствия неоднократно пробовали вызвать в суд экс-мэра Виктора Шрейдера. Безрезультатно. Не пришел бывший градоначальник. Осталось за кадром, а действительно было желание его допросить? Или он как ныне действующий депутат Государственной Думы обладает повышенным иммунитетом? По ст. 56 УПК депутат Госдумы не может быть допрошен как свидетель без своего согласия только по обстоятельствам, которые ему стали известны, собственно, в связи с думскими полномочиями. У нас обстоятельства из прошлой мэрской серии. Поэтому права свидетеля Шрейдера – на общих основаниях. А ведь при неявке без уважительной причины свидетель может быть доставлен в суд органами внутренних дел. Осуществлен привод на правовом языке. И даже подвергнут денежному взысканию. Ах да, Виктор Филиппович игнорировал вызовы исключительно по уважительной причине! И кто-то из коллег-юристов скажет, что вынудить явиться вообще 
невозможно. Но вот случай из собственной практики. В арбитражном, заметьте, а не уголовном процессе серией методичных ходатайств о приводе мы буквально вытащили нужного нам для исхода дела свидетеля в суд. Да, судья вначале не хотел привлекать полицию, но мы упирали на противоречивость деталей дела. Как следствие – неполноту исследования обстоятельств и неправосудность без показаний этого свидетеля будущего решения. А значит, появится повод к его отмене. В итоге рассмотрение встало. А потом свидетель появился. Хотя судья официально определение о приводе не выносил. Скорее всего, последовала негласная просьба к полиции его доставить. И ведь штраф судья на того свидетеля наложил! Так что, если не в поддавки играть, все более чем возможно. В конце концов, смотря что еще уважительными причинами признать. Вообще-то, по такому общественно значимому делу кроме тяжелой болезни ничего на ум и не приходит. Даже последний допрошенный свидетель, вице-спикер Горсовета Алексей Сокин, показал, что есть прямой смысл пригласить в суд бывшего градоначальника, иначе нестыковки получаются. Народу остается гадать, как бы в итоге вышло. Быть может, как с экс-министром обороны Сердюковым, мол, был не при делах, но и Васильева ущерб не нанесла. Но тот-то хоть пришел. А в деле Гамбурга могло пойти и по-другому. Уже после приговора экс-председатель омской «ОПОРЫ РОССИИ» Владимир Виноградов, жалея, как и Сокин, Гамбурга, не преминул заметить: «Могли бы ограничиться и 4 годами. А попасть в эти жернова он должен был не один. Молодец, что никого не потащил за собой». Вот тут бы поподробнее. Ведь беглого Меренкова, лишь сговор с которым в итоге судья и признал, Гамбург «потащить» никак не мог. Обвинение тому уже предъявлено. Кого же тогда не тащил «молодец» Гамбург? Ну да, никого... Да сколько же их?! А вот цитата из колонки на сайте БК55 бывшего сотрудника департамента имущественных отношений горадминистрации Ивана Сысоева: «Когда Шрейдер В.Ф. говорит о том, что не знал, чем занимается департамент, он лукавит. Докладывали ему лично об «особенностях использования муниципального имущества, в том числе и в письменном виде. Мэр не мог не знать, что его директор департамента (Гамбург Ю.В.) процентов 70 (времени) проводил в командировках. И не сам по себе.
А на хозяйстве был Меренков В.А., который как ломовая лошадь или раб на галерах ежедневно «лопатил» метровые стопки документов. Добросовестный исполнитель вышестоящих указаний...» Ну чем не свидетель для следствия да обвинения? Вот так и охота примерить мундир прокурора. А там, как витязь прям в тигровой шкуре грозно рыкнуть: «Что за «особенности использования» вверенного народом имущества?! Командировки куда были?! По поводу?» Эх, мечты... Хотя... Ведь они могли быть реальностью. И «неудобные» для сильных мира сего вопросы могли бы прозвучать не только с пресловутой обложки «Бизнес-курса» с портретом Юрия Гамбурга. А вполне официально, в судебном процессе. Тогда бы состоялся совсем иной суд.
Советский суд. Самый гуманный суд в мире.
Заключение следует...
Также читайте: Гамбург и Безобщественное обвинение (часть первая)
Текст: Дмитрий Шейко
«Бизнес-курс» №26 от 13.07.2016 г.
