Борьба правозащитника за снижение тарифов может внезапно привести к их увеличению. (ИЗ ЗАЛА СУДА)
Накануне в областном суде общественник Валентин Кузнецов схлестнулся с судьёй Ольгой Харламовой. Поддержать Кузнецова пришли коллеги – «боевитые» пенсионеры, активно обсуждающие коррупцию и личный опыт судов с разными инстанциями. Со стороны и немного испуганно за происходящим наблюдали представители мэрии, Горсовета и департамента транспорта.
Страсти разгорелись нешуточные, периодически в спор включалась публика «с мест». Казалось, что от прямого бунта и немедленного свержения власти собравшихся удерживает лишь пристав с резиновой дубинкой, тихо, но крайне внушительно, возвышавшийся у судейского стола.
Темой заседания был многострадальный городской транспорт. Кузнецов подал иск, требуя от Горсовета отменить повышение стоимости проезда до двадцати двух рублей. Тема острая и «горячая», однако, как ни странно, копья на заседании ломались по другому поводу.
Смотрите, завидуйте! Я гражданин!
Прошлой осенью в российский Кодекс Административного Судопроизводства внесли несколько поправок. Одна из них обязывает истцов взаимодействовать с судом через представителей, обладающих высшим юридическим образованием. Необходимого диплома у Валентина Николаевича не нашлось, но с необходимостью молчать он не смирился.
«Я гражданин России и имею право выступать в суде! Вы нарушаете закон, противоречите Конституции! Меня фактически лишили слова, как будто я немой!» – возмущался пожилой общественник.
Представитель у Кузнецова тем не менее имелся. Первым делом Вячеслав Солодовников потребовал отвода судьи по причине предвзятости. Ольга Харламова рассмотрела ходатайство и приняла решение его отклонить, но перейти к рассмотрению дела не смогла: Солодовников уже нёс к столу прошение о замене прокурора...
Когда не получилось и это, Кузнецов перешёл к «открытому бунту». Он стоял, практически непрерывно говорил, повышал голос, игнорировал требования судьи и взывал к Конституции. Некоторого безумия происходящему придавало то, что обе стороны вполне могли пойти на компромисс. Судья имела возможность отдельным решением дать истцу слово – это нигде не запрещено – а самому Кузнецову ничто не мешало общаться через адвоката. Что он, кстати, и делал, оперативно подсовывая Солодовникову распечатки законопроектов и громко шепча на ухо транспортные тонкости.
В активных спорах прошёл почти час; мысль о «затягивании процесса» витала в воздухе, некоторые из присутствующих откровенно скучали. Представитель мэрии начал прямо в зале суда разговаривать с кем-то по телефону, и судье пришлось пересадить его на первую парту.
А по 29 рублей не хотите?
Постепенно дело дошло и до транспорта. Просто в какой-то момент судья Харламова невозмутимо констатировала: «Кажется, мы стихийно перешли к исковому заявлению», и дала слово заинтересованным сторонам.
Истец (когда через юриста, а когда и сам – «Что я, на иностранном языке говорю? Зачем мне переводчик?») пояснил, что считает решение Горсовета о повышении цен на проезд незаконным, ущемляющим его права как пенсионера. Кузнецов потребовал отменить ненавистное 436-е решение Горсовета.
«И платить за проезд по 29 рублей?» – уточнила представитель дептранса Елена Шевченко.
Женщина пояснила, что ни администрация, ни Горсовет не устанавливают тарифы; этим занимается РЭК, которая установила разным перевозчикам предельные тарифы от 24 до 29 рублей. Платить в автобусах по 22 рубля нам позволяет как раз-таки решение «О мерах социальной поддержки граждан при оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска».
Последняя формулировка вызвала особое возмущение о Солодовникова. «Как повышение стоимости проезда может быть мерой защиты социальных прав?» – спрашивал представитель истца, вставляя этот вопрос практически во все свои реплики.
Юристы мэрии, дептранса и Горсовета в один голос отвечали, что «защитой социальных прав» является именно снижение тарифа до 22 рублей; за это город платит автотранспортным предприятиям сотни миллионов рублей ежегодно (в бюджете 2016-го заложено 230 млн) и больше платить не в состоянии.
Кузнецов считает, что Горсовет не вправе был принимать подобное постановление. Не был составлен реестр маршрутов, не прошли необходимые конкурсы. Представители ответчиков не согласны,.. однако предметно обсуждать этот вопрос им придётся уже на следующем заседании.
На прошедшем просто не хватило времени.
