Адвокат Наталья Романовская в трёхчасовой речи обстоятельно доказывала суду, что дело её подзащитного сфабриковано.
Сегодня, 14 марта, во время судебных прений в поддержку высокопоставленного сотрудника омской полиции Сергея Клевакина выступили его адвокат Наталья Романовская и общественный защитник Ольга Хрипля.
Заместителю начальника областного УМВД ставят в вину две коррупционные статьи: «Превышение должностных полномочий» и «Взятка». По версии следствия, Клевакин назначил завышенные стартовые цены на ведомственном аукционе по покупке служебного жилья в сельских районах и помог выиграть торги своему знакомому предпринимателю. Владелец «РБТ-Сервис» Виктор Медведовский заработал на сделке восемь миллионов прибыли и половину «за старания» отдал подсудимому. Сам Клевакин эту версию рьяно отрицает. Сторона защиты настаивает на том, что он стал жертвой следственной ошибки.
Пенсионерка системы МВД Ольга Хрипля заявила, что подсудимый не искал выгоды, а действовал в интересах своего руководителя – начальника омского УМВД Юрия Томчака:
– Умысел Клевакина был направлен на выполнение приказа – приобретение служебного жилья для сотрудников. Я, как никто другой, знаю, каковы последствия невыполнения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации. После разбора полётов в министерстве не только служить – жить не в радость. Клевакин не мог поступить по-другому: он не мог не выполнить приказ, не мог подвести своего начальника.
Адвокат Наталья Романовская очень подробно повторила основные положения, которые она отстаивала на предыдущих судебных заседаниях. Суть её версии сводится к тому, что обвинительное заключение по этому уголовному делу сфабриковано. В сельских районах практически нет юридических лиц, которые имеют в собственности квартиры, а с физическими лицами полиции сотрудничать запретили. Поэтому в ситуации крайней необходимости Клевакин пошёл на должностной проступок – попросил Медведовского выкупить в собственность своей фирмы квартиры, которые раньше УМВД хотело приобрести у граждан, а затем поучаствовать в торгах.
Весь сыр-бор разгорелся из-за разницы в ценах. По словам адвоката Романовской, следователь не знал, что стоимость квадратного метра на торгах определяется по особой методике, в которой предложения от физических лиц не рассматриваются. По ошибке на Клевакина завели дело. Когда следователь разобрался в ситуации то, чтобы не схлопотать за свою оплошность, осуществил многоходовую подтасовку. Он возбудил второе уголовное дело – в отношении бизнесмена Медведовского. Предпринимателя немедленно арестовали, поместили в следственный изолятор и угрозами принудили дать показания против Клевакина. А затем два дела объединили в одно.
Адвокат Романовская иронизирует:
– Просто так, по-тихому, свернуть эту ситуацию явно было невозможно. Вот тогда и пришла на помощь солдатская смекалка. Кто-то может кашу из топора сварить, а наши деятели уголовное дело из воздуха сваяли. Первым под пресс идёт Медведовский. Громкий захват. Ссадили с самолёта. СИЗО. Предложение, от которого он не смог отказаться. И всё: рапорт сдан – рапорт принят. Медведовский сказал всё, что от него хотели, и оказался на свободе. Но зато в СИЗО оказался Клевакин. И теперь, чтобы уже мало не показалось, – и статья «Превышение должностных полномочий», и статья «Взятка». Получился прямо-таки джентльменский набор класса «люкс». С таким набором и в Москву за продлением съездить не стыдно!
Клевакин утверждает: фактически единственным доказательством, на котором строится обвинительное заключение, является полученное под давлением признание Медведовского.
Общественный защитник Хрипля не считает это нормальным:
– За свою многолетнюю практику следственной работы я не знаю случаев, чтобы обвинение в получении взятки было построено только на свидетельских показаниях лица, являющегося стороной передачи предметов взятки. Доказательством передачи взятки, по версии следствия, является факт обналичивания Медведовским денежных средств в подконтрольных ему фирмах. Обналичивание денежных средств может быть доказательством сокрытия дохода, уклонения от налогов, но не доказательством передачи денежных средств Клевакину.
Адвокат Романовская добавляет, что обналичивание, похоже, было для Медведовского постоянной практикой:
– По материалам дела видно, что Медведовский постоянно работал с наличными денежными средствами. Но нет материалов о том, как эти операции с наличными деньгами отразились в бухгалтерии «РБТ-Сервис». В частности, известно, что две квартиры были куплены Медведовским за наличный расчёт.
Адвокат Романовская потребовала не ограничиться исключительно оправдательным приговором для Клевакина. Она также настаивает, чтобы к ответственности привлекли тех, кто возбудил два уголовных дела – против Клевакина и против Медведовского.
Отметим, что сторона обвинения не видит в уголовном деле никаких подтасовок и считает версию следствия вполне логичной.
Яна Турнова
