На пресс-конференции они прокомментировали высказывание о «бараньей принципиальности» Стерлягова, опубликованное в журнале «Бизнес-курс».
Накануне, 13 октября, Михаил Романовский и Юрий Николаев, адвокаты бывшего омского министра имущественных отношений Александра Стерлягова, ответили на вопросы журналистов по поводу недавно завершившегося процесса.
Напомним, приговор оказался неожиданно суровым – два года лишения свободы. Хотя для многих представителей омской общественности вина Стерлягова в превышении должностных полномочий была далеко не очевидна. В сентябре журнал «Бизнес-курс» на условиях анонимности попросил прокомментировать ситуацию нескольких омских юристов.
– Источники «БК» в местных околосудебных кругах практически единодушно утверждают, что если бы бывший глава Минимущества региона Александр Стерлягов согласился на небольшой (к тому же, возможно, временный) компромисс, он не только был бы уже на свободе, но даже и не имел бы судимости, – говорится в публикации.
Если бы Стерлягов не стал принципиально настаивать на своей правоте и заявил бы, что подписал документ по недосмотру, то это дело переквалифицировали бы на статью «Халатность». К слову, срок давности по ней в этом случае уже истёк бы.
Адвокат Михаил Романовский заявил, что предложенная линия поведения была ни для самого Александра Стерлягова, ни для его защиты неприемлема:
– Мы защищаем человека, в невиновности которого мы уверены на все 100%. Не так это часто бывает у адвокатов. Поэтому мы совершенно не согласны с мнением некоего анонимного комментатора наших действий, которого в качестве эксперта привлекает «Бизнес-курс». В позапрошлом номере журнала, комментируя наши с Юрием Александровичем действия, он указал, что мы «прогнулись под своим доверителем», не дали ему совета говорить, что он не читал фактически подписанное им распоряжение. И вот поэтому-то он понёс строгое наказание! Мы не можем с этим согласиться по нескольким основаниям. Прежде всего, скажем, что мы знаем, кто этот комментатор. Считаем его человеком недобросовестным и некомпетентным, а также грубо нарушающим принципы адвокатской этики, поскольку кодекс адвокатской этики прямо запрещает комментировать действия коллег. Во-вторых, ни перед кем мы не прогибаемся, поскольку абсолютно невиновен Стерлягов и может абсолютно логично объяснить все свои действия. А значит, ничего, кроме правды, ему говорить не следует.
К тому же, по мнению Романовского, компромисс Стерлягову бы не помог:
– Если бы Александр Михайлович и последовал совету этого неназванного спеца, это бы ему совершенно не помогло. Мы имеем сейчас приговор в отношении Алексеева, который тоже говорил в суде абсолютную правду. Вот он говорил о том, что он распоряжения о предоставлении земельных участков не анализировал. И фактически их не читал по той причине, что он, в отличие от Стерлягова, не был специалистом. В силу разноплановости своих функций, а также из-за того, что объём был слишком большой, он вынужден был делегировать свои полномочия. Поэтому он только ознакомился с подписями в листах согласования, доверял всецело компетентным заместителям и специалистам и подписывал распоряжения. И что? Это что-то изменило в данном случае? Нет.
Сейчас Юрий Николаев и Михаил Романовский готовят кассационную жалобу в президиум Омского областного суда. Романовский полагает, что добиться отмены приговора Стерлягову поможет именно принципиальная позиция:
– Я думаю, что и дальше Александр Михайлович будет говорить правду и правды в конечном счёте и добьётся. И истина восторжествует!
Яна Турнова
