На омской пресс-конференции писатель Михаил Задорнов ответил на вопросы, которые мучают всех знакомых с лингвистикой зрителей, когда они слушают его теорию о языках. Эксклюзивно для БК55: аргументы, которые не звучат на концертах для неискушённой публики.
— Михаил Николаевич, вот вопрос от людей, которые изучали лингвистику. Вы в своих выступлениях часто пересказываете собственные теории о происхождении языков и слов. Что вас заставило отказаться от общепринятых научно обоснованных теорий и придумать свою?
— Учёные мыслят форматно. Учёных-лингвистов, этимологов и историков не существует. Существуют великолепные учёные — физики и математики. Формулу Лагранжа не переписывали ни при Ельцине, ни при Путине. А историю за мою жизнь переписывали семь раз. Какие же это учёные, если у их работы нет чётких критериев?
Этимология — вообще кофейная гуща, по которой можно гадать. Конечно, можно какие-то научные методы для этимологии подобрать, но точных критериев у них не существует. Кстати, и в истории трудно найти точность, кроме археологии. Да и археологию не всегда правильно трактовать можно.
Та этимология, которая называется научной, придумала чудовищную хрень — индоевропейский язык. Индоевропейцы — нет такого народа и не было. Это слонопотам. А праиндоевропейский язык — это праслонопотам. Но учёные за это держатся — у них гранты есть. А почему они так придумали — «праиндоевропейцы»? Для того, чтобы никто не говорил, что это праславяне были. Но то, что тем древним народом являлись праславяне, доказывают археология и множество исследований сравнительной лингвистики. От Атлантического океана до Индии жили люди, которые не имели государства. А зачем? Они не воевали. Эти люди поклонялись примерно одним богам с разными названиями: у одних — Сварог, у других — Свентовит. И корни, и гнёзда их слов были одни и те же. Но учёные на это сходство не хотят обращать внимания.
Например, балтийский и латынь очень созвучны, потому что они из одного корня. А учёные не хотят это признавать. Они сказали: индоевропейская общность. И всё!
Помните, был такой историк — Лев Гумилёв? Сегодня все на него ссылаются. А его, так же, как и Задорнова, придурком называли, пока не прошло 50 лет. Так и со мной будет. Учёные говорят: «Задорнов — придурок. Он ненаучно мыслит». И всё. Так в песочнице ругаются.
Как-то один учёный взъелся на меня: «Откуда вы взяли, что солнце на древнем языке ариев было «коло»?» А ты сравни 16 словарей, как я это сделал! У меня свой подход. Я сравнивал слова одного и того же значения из разных словарей: древнескандинавских слов, древнегреческих, древнекельтских, западно-славянских. Во-первых, сочетание «коло» во всех славянских языках — это круглое. Естественно, первый круг для детей — это солнце. А слияние КЛ в латыни — это всегда будет «солнечный свет». Слова с этим сочетанием, происходящие из латыни (clarus, clear, clearance), означают свет, ясность, чистоту. Я могу привести в пример несколько сотен слов из разных языков, и они сводятся к одному общему знаменателю. И это солнце. А когда ты вспоминаешь, что есть наше древнее русское выражение «солнышко-колоколнышко», а бог наш, который выводит солнце 25 декабря, — Коляда («коло дающий»), а коловорот — это солнцеворот, тогда всё замыкается на одном выводе. Но учёные не хотят признавать этой логики. Когда я им об этом говорю, они отвечают: «Напишите об этом, потому что это ненаучно, но это очень интересно». Даже два серьёзных этимолога мне об этом сказали. Но они правы: это ненаучно. Это интереснее, чем научно. Это логичнее, поэтому это правдивее. А потом я нашёл научное доказательство. Был Колоксай — скифский царь, и назывался он «солнце-царь».
— А вдруг это просто совпадение?
— Я изучал теорию вероятностей и понимаю, что случайных совпадений не может быть в таком количестве. Слишком это логично! А в совпадениях логика не прослеживается.
Но совпадения есть. Например, брак заводской и брак мужчины и женщины. А как это получилось? Реформа языка. «Брак заводской» писался не так, как «брак-свадьба». Брак мужчины и женщины — это от слова «брать»: брать в жёны, брать в мужья. А брак заводской — от немецкого brocken («сломаться»). Это совершенно разные этимологии. И одно слово писалось через «ять», а другое — без «ятя». Сравнялась орфография только тогда, когда «ять» убрали.
— А откуда в слове «брак» «ять», если «ять» означал звук, средний между Е и И?
— Нет, не только Е и И. Это и У, и О, и всё что угодно. Наши предки чувствовали, что между двумя согласными всегда есть какая-то гласная, но не знали, какая. И в этом случае писался «ять».
— Может, тогда твёрдый или мягкий знак?
— «Ять» и выродился таким образом. В болгарском «вълк» звук между В и Л — полугласный. А твёрдый знак не произносится.
...Ребята, разберитесь: всё не так просто! Язык наш — это природоведический язык. В нём шум природы заложен. ГР — это ГРом, ГРоза, отсюда уГРоза. И отсюда пойдёт ветвь слов с корнем ГР, потому что где уГРоза, там ГоРе. А к ГоРю ведёт ГРех. Будешь ГРешить — будет ГоРе. Может хоть один учёный молодым людям так разложить язык родной, чтобы они знали, как жить надо?!
Яна Турнова
