Известная омская общественница Ирина Зайцева предъявила иск на 1 500 000 рублей к интернет-ресурсу, который в своей редакционной статье, как считает активистка, вылил на нее «море сомнительного компромата».
На этой неделе в Первомайском районном суде города Омска состоялось первое судебное заседание по иску гражданки И.А.Зайцевой к сайту «СуперОмск» (судья Майра Валитова).
Судя по всему, уже «разминка» сторон показала, что процесс предвещает быть сложным и долгим. Правозащитница в обоснование своих исковых требований заявила уже только в этот судодень трех свидетелей (и это далеко не все «козырные карты» истицы). Ее процессуальные оппоненты просили суд о назначении лингвистической экспертизы и о привлечении в качестве соответчика автора ранее анонимной статьи. Не обошлось и без первого скандала. Но об этом ниже.
Вилами на воде
Как мы уже информировали читателей, поводом для весомого иска Ирины Зайцевой послужила статья, размещенная в марте прошлого года на местном интернет-ресурсе «СуперОмск». Как считает правозащитница, в редакционном материале без авторства утверждалось, что, действуя в интересах неназванных иностранных покровителей, она занимается в Омске дестабилизацией устоев российского государства, действующей местной власти, профессионально и за деньги занимается провокационной деятельностью. Все изложенное редакцией СМИ, по мнению истицы, не только не соответствует действительности, но и оскорбляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, негативно сказалось на отношении к ней как знакомых, так и малознакомых граждан.
Кроме того, как выразилась госпожа Зайцева уже в ходе судебного заседания, «в публикации существенно искажены факты и события из моей частной жизни», а некоторые пикантные и зрелищные пассажи «вообще не соответствуют действительности или притянуты за уши».
Все эти «моменты» местная активистка просит суд признать порочащими сведениями, выплатить ей компенсацию морального вреда, по решению суда обязать редакцию дать опровержение и удалить из сети интернет не санкционированные ею фотоизображения и недостоверную информацию.
За свои моральные и физические страдания, а также изрядно пострадавшую деловую репутацию истец требует выплатить ей денежную компенсацию в полтора миллиона рублей.
Ни в какие ворота
Это, если кратко, обоснование иска из уст самой заинтересованной правозащитницы. Юридически обоснованно позицию своей доверительницы выразил взявший слово адвокат – Евгений Забуга.
По мнению юриста, вся статья носит компрометирующий и оскорбительный для истицы тон. С подбором соответствующей лексики, оборотов, сравнений и фактов, которые не имеют к героине повествования никакого отношения. И далее – по опубликованному на сайте тексту.
Так, в частности, его доверительница, госпожа Зайцева, считает ложью, что в марте 2015 года организовывала у здания местного УФСИН на ул.Орджоникидзе, 86 «импровизированный пикет». Считает оскорбительным для себя эпитет «скандально известная» или прямое упоминание ее как «провокатора». В шоке женщина и от обнародованных «данных редакции», что «истиной причиной организации подобных акций в Омске являлось желание Зайцевой способствовать досрочному освобождению брата-уголовника, с которым она, по слухам, как можно скорее хотела разделить трехкомнатную квартиру». Уже в рамках начавшейся судебной коллизии истица объяснила свое искреннее негодование.
– Мой брат освобожден по решению Верховного суда РФ в 2012 году, а моя правозащитная деятельность, о которой идет речь в статье, приходится на более позднее время. Все это не более чем домыслы авторов. Никакой трехкомнатной квартиры я с братом не делила. И вообще у меня ее никогда не было, я всю жизнь прожила в частном доме на Северных. Сплошное вранье и клевета, – корректно возмущается непрофессионализмом официального СМИ госпожа Зайцева.
С ног на голову
Также является неправдой и оскорбительна для нее и другая фактура «СуперОмска». Митинг с «мертвыми поросятами» в 2011 году у регионального Минсельхоза правозащитница не организовывала, как утверждает сайт, и вообще на нем даже не присутствовала.
«Агентом влияния» прозападника Льва Пономарева никогда не являлась. Членство в «Фонде в защиту осужденных», которым ее попрекают, с 2012 года не продляла и никогда не использовала обнародованные «корочки» (и вообще, где их взяли и были ли такие в действительности?!). Ни перед кем никогда за свою публичную деятельность она не отчитывалась и не получала за это «ни рубля, ни доллара, ни цента».
Это сладкое слово «свобода»
Доводы ответчика (представитель А.С. Злобин) по всему спектру предъявленных несоответствий и репутационных огрехов свелись к тому, что «пусть факты и не соответствуют действительности, но оскорблением они не являются, так как не свидетельствуют о том, что истица нарушила действующее законодательство РФ».
Дескать, ну и что из того, что она способствовала освобождению брата-уголовника?! Как порочит ее честное имя якобы участие или неучастие в санкционированном властями митинге с мертвыми поросятами?! Подумаешь, разделила с родственником несуществующую трехкомнатную квартиру, это же не противоречит закону?! И собственно на любой довод стороны истицы юрист «СуперОмска» излагал ту же достаточно спорную логику: пусть и не соответствует действительности, но ведь не порочит! При этом представитель ответчика активно ссылался на одно из известных постановлений Верховного суда РФ. Не знаю уж что, логика юриста или его правовое обоснование, шокировали председательствующую, но в этот момент судья Майра Валитова внимательно смотрела на господина Злобина широко открытыми глазами. Не исключено, что она поставила себя на место «оскорбленной госпожи Зайцевой» и думала, не дай бог, попасть под такое видение «свободы слова».
Созвучно и в тему случайно подмеченной мной знаковой сцене прозвучала и реплика адвоката Забуги.
– Мне кажется, что ответчик своеобразно и некорректно трактует понятие «свобода слова». Напомню, что эта категория важна, нужна, необходима, тем более в нашем сегодняшнем обществе, но она заканчивается там, где начинаются права и свободы другого субъекта или гражданина. Без этого мы все погрязнем в хаосе.
Фото – в студию!
Следующим форпостом профессиональной дуэли стали нематериальные блага личности, к которым, в частности, относятся изображения истицы, обнародованные редакцией сайта в спорной статье без разрешения гражданки Зайцевой и без каких-либо ссылок на иное их авторство. Именно поэтому адвокат Евгений Забуга озвучил следующее исковое требование: удалить с сайта все шесть фотографий с изображением «героини».
В обоснование своих доводов от истицы прозвучали следующие аргументы: фото сайту не предоставляла, разрешение на публикацию не давала, откуда взялись ее изображения, не знает. Хотя одно из предположений было высказано.
Воздвигнутый сайтом на пустом месте «импровизированный пикет» госпожи Зайцевой у здания местного УФСИН снимали на камеру сотрудники этого ведомства. Тюремное начальство и общественница давно и взаимно неровно дышат друг к другу. Возможно, именно так фото с приема высокопоставленного руководителя УФСИН из столицы перекочевало в редакцию, потому что никто из местных журналистов на момент цифровой фиксации рядом с Зайцевой и ее спутницами не находился. Есть у истицы и фото сотрудника УФСИН, производившего видеосъемку с закрытой на тот момент от посетителей территории Управления.
Ответчик попытался мотивировать факт публикации тем, что сделано фото было «в общественном месте», что специально оговорено законодателем. Но контрдовод юриста Забуги был, как мне показалось, более весомым:
– Я понял, о чем ведет речь ответчик, видимо, про статью 152.1, но чуть ниже имеется уточнение 152. 2, где прямо указано, что нужно разделять такие понятия, как «общественное место» и «главный объект изображения». Я думаю, что не нужна особая экспертиза или мнение специалиста, чтобы визуально определить, кто и что изображено на спорном фото: здесь истица, крупным планом, одна. И более ничего вразумительного не видно.
Чтобы как-то освежить правовую дискуссию сторон и пригласить в нее читателя, я спросил разрешения госпожи Зайцевой разместить спорное фото, она любезно согласилась. «Если это нужно для установления истины», – добавив.
Что в имени твоем?!
И еще один дискуссионный момент судебного заседания я бы выделил особо. Как я понял из выступления ответчика, отстаивая позицию своего доверителя, редакции СМИ, на расширенное толкование критики в адрес конкретного гражданина, сторона ссылалась на ряд гражданских дел, рассмотренных в Страсбурге и обосновавших расширенные границы допустимой критики в отношении публичных лиц и общественно значимых тем.
Адвокат Забуга оппонировал тем, что дела Европейского суда по правам человека, на которые ссылается ответчик, проходили без участия России как стороны спора.
– Мне кажется, некорректно бездумно использовать ценности и правовые отношения, принятые на Западе, и слепо переносить их на нашу реальность. В Голландии, например, разрешены наркотики и легализована проституция, и что теперь?! Давайте оперировать нашими правовыми механизмами и институтами…
Сам подтекст, идеология спора весьма показательна: редакция сайта, обвинявшая местную правозащитницу в насаждении прозападных ценностей, в обоснование своей позиции апеллирует к… Страсбургу, тогда как «деструктивная» и «провокационная» Зайцева признает приоритет российских законов и устоев. Мне кажется, что это очень даже символично.
Суд поправили
Судя по суду, обмен любезностями между сторонами затянулся, и судья Валитова одним махом хотела было поставить в процессе точку: отложить продолжение процесса на конец сентября. Вышел скандал. Судья «забыла» уточниться у сторон, а не имеются ли у них какие-либо ходатайства. Поэтому после спича адвоката Забуги на предмет неукоснительного соблюдения ГПК РФ всеми участниками процесса без исключения и замечаний по шести пунктам нарушений со стороны председательствующего заседание было продолжено. Сторона истца заявила опрос свидетеля. Их было в коридоре трое, но для соблюдения паритета интересов суда и сторон решено было в этот день заслушать показания только одного человека. В коридоре уже нервно похаживали, заглядывая в зал, участники следующих судопроизводств.
Кстати, свой вопрос суду, пользуясь оказией, задал и я. Как, простите, понимать решение судьи Валитовой, что «прессе фотографировать в зале суда разрешено», но «публиковать фото только с разрешения сторон» (с какого? Письменного, устного, а может, нотариально заверенного)? Может, тогда нужно сначала узнать мнение сторон на этот счет, а потом разрешать? Или все-таки разрешение суда на фотосъемку обязательно для исполнения сторонами? Мне кажется, что в местном судомедиапространстве этот вопрос уже назрел, потому как какое-либо единообразие у судей на этот предмет отсутствует. Если так можно выразиться, кто в лес, кто по дрова.
Взяла все на себя
Галина Ильченко, жительница села Верхний Карбуш Троицкого сельского поселения Омского района Омской области, ознакомившись со своими процессуальными правами и дав подписку «говорить суду правду», сообщила следующее.
Госпожу Ирину Зайцеву она знает с 2013 года. Видела всего пару раз в жизни. В 2011 году она и еще группа местных жителей в количестве 15-ти человек организовали у стен министерства сельского хозяйства продовольствия правительства Омской области санкционированный пикет, на котором и фигурировали упомянутые в статье «СуперОмска» «мертвые поросята». За этот «атрибут» и отвечала персонально свидетель. На митинге, собравшем около 30 человек, она Зайцеву однозначно не видела.
Представитель ответчика попытался дезавуировать показания свидетеля, указав на несоответствие: если познакомились только в 2013-м, то в 2011-м женщина не могла визуально знать Зайцеву и не могла должным образом идентифицировать истицу на предмет того, была она на митинге или не была.
Свидетель явно была не готова к такому повороту мысли, даже предположила, что, может быть, Зайцева и проходила где-нибудь мимо, «я же не могу этого знать». Но, оправившись от мыслительной перегрузки, все-таки дала суду вполне внятный ответ: среди организаторов данной акции Зайцевой совершенно точно не было. Что, судя по всему, и требовалось доказать на данной стадии процесса истцу.
Береги честь… всегда!
На этом и завершился первый судодень. Следующее судебное заседание назначено на 30 сентября. На нем стороны должны увидеть и услышать автора скандального материала. По предположению юриста Злобина, это может быть журналист «СуперОмска» Дмитрий Олейник. Еще несколько свидетелей своей гражданской и общественной невиновности приведет в суд госпожа Зайцева. Осталось без разрешения суда ходатайство ответчика о проведении языковой экспертизы текста в ОмГУ имени Достоевского. На мой взгляд, ситуация складывается в пользу истицы.
Пока…
P.S.
Наблюдая со стороны за данным судебным процессом, я подумал, что его внутренний смысл и содержание станут многим более внятны, если, например, переложить редакционные принципы «СуперОмска» на его владельцев и идеологов Андрея Ткачука и Сергея Старовойтова. Интересно, понравится им следующий пассаж: «Два братка из Омска организовали от нечего делать до желания подзаработать митинг на Болотной площади в Москве. Хотя за этим скрывалось желание продать столичные пятизвездочные апартаменты их покровителя Суркова, продавшегося Западу». Все по Закону и чесноку? А главное,
Ничего личного.
Александр Грасс
