Адвокатам Гамбурга не дали избавиться от потерпевшего

Судья Полищук отклонил ходатайство адвокатов первого вице-губернатора об исключении заявления Куленца. И даже посетовал, что полтора часа было потрачено впустую.(ФОТО)

Сегодня, 21 апреля, в Центральном суде вновь рассматривался эпизод уголовного дела Юрия Гамбурга, касающийся продажи помещения часовой мастерской предпринимательнице Надежде Петряковой. Адвокат Сергей Донченко стартовал с ходатайства об исключении из материалов дела заявления бывшего владельца «Омскремчаса» Вячеслава Куленца, претендовавшего на помещение на Красном Пути, 30, которое в итоге депимущества в 2007 году продало Петряковой.

- Уголовное дело было возбуждено 21 июля 2014 года. Несмотря на то, что продажа помещения Надежде Петряковой состоялась 7 июля 2014 года, потерпевший Куленец обратился в суд спустя семь лет, - горячился Донченко. - Более того, он написал заявление по настоянию следователя, его пригласившего. Правоспособность «Омскремчаса» 8 июня 2011 года прекратилась. Поэтому Куленец не мог быть потерпевшим. Более того, он сам признал, что участвует в суде не как руководитель предприятия, а как физическое лицо. Тем более что ущерб принесен муниципальному образованию, а не ему лично. Имущество акционерного общества принадлежит самому обществу, а акционерам не принадлежит.

По мнению защитника вип-«сидельца», заявление Куленца объединено с делом Гамбурга незаконно. В доказательство своим словам Сергей Донченко привел два постановления следователя Александра Чуклина в отказе в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, судья Алексей Полищук действительно нашел в материалах дела два постановления Чуклина, подписанные исполняющим обязанности главы второго отдела Следственного комитета Остапенко. Однако данные постановления были отменены, поскольку следствие решило, что не допросило потерпевшего Вячеслава Куленца.

В итоге это обстоятельство вызвало бурю негодования у адвоката Сергея Донченко, посчитавшего, что финальное постановление появилось «задним числом».

- Каким образом Чуклин предрешил решение руководства? Здесь, наверное, на следствие оказывалось давление, - предположил страшное Донченко. - Обратите внимание: дважды руководство утверждало документы об отказе в возбуждении уголовного дела, которое потом отменило. У нас что, левая рука не ведает, что творит правая?! Это как минимум должностное преступление, достойное внимания прокуратуры.

На что потерпевший Вячеслав Куленец ответил:

- Никто на меня не оказывал давление, я сам написал письмо в 2012 году в ОБЭП и прокуратуру. Я приехал на автобусе, меня никто не вызывал. Для объяснения меня вызывали 3 июля 2014 года.

Тем временем адвокат Донченко заметил потерпевшему, что он не имел права как физическое лицо претендовать на это помещение. И, следовательно, писать заявление.

Между тем судья Алексей Полищук возразил защите Гамбурга.

- Любой гражданин может сообщить о преступлении, - подчеркнул Полищук, стараясь говорить спокойно и действовать предельно корректно.

Тут к прениям подключился Олег Любушкин, высказавший сенсационную мысль о том, что эпизод с пострадавшим Куленцом возник для того, чтобы перебить версию скотомогильников.

- Дело носит заказной характер. Группа сильных мира сего решила привлечь Юрия Гамбурга к уголовной ответственности, - торжественно констатировал Любушкин. - Проходит семь лет после того, как подсудимый подписал соглашение, по которому в городскую казну поступил 1 миллион. Тут появляется Куленец, который ехал на автобусе в СК, трамвай, кстати, ближе, и пишет заявление на Гамбурга. Абсурд. Идут постоянные нарушения процессуального законодательства. Не было заявителя по землям - появился Шаболтас, не было заявления по помещению - появился Куленец! О помещении «Чародейки» надо было говорить раньше. Как только появилась идея скотомогильников, сразу возникло помещение «Чародейки». Следует исключить это заявление из уголовного дела.

Наконец, настала очередь адвоката Константина Ривкина. Он говорил мало, но убедительно.

- Почему в нашем случае надо применять такое острое оружие, как уголовная репрессия! Чуклин не мальчик-школьник, если он принимает решение об отказе возбуждения уголовного дела, он приводит доказательства. Все сделки по помещению были прозрачными. У нас есть основания сомневаться, что расследование проводилось объективно.