Удивительное рядом: «обученные» свидетели по «пивному делу» Горностаевой проигнорировали суд в 2016 году, но «сознательно» пришли дать показания в 2024. По всему — весьма-а-а «подготовленные»…
В Арбитражном суде состоялось очередное м-м-м «познавательное» заседание по встречному иску пивзавода «Сибирский стандарт» бывшего депутата Горсовета Ларисы Горностаевой, в свое время залившей «левым» пивом почти полстраны, к УФНС.
Короткий экскурс в историю вопроса. Продавая неучтенку со своего пивзавода «Сибирский стандарт» в 2014–2016 годах — в общей сложности 22 млн литров «пенного» — Горностаева, по версии следствия, скрыла от государства 396 млн выплат по акцизам и 91 млн по НДС, за что и могла бы получить вплоть до 6 лет лишения свободы.
В одночасье вдруг выяснилось, что миловидная дама, рядовой депутат омского горсовета, имеет свой, никому неведомый «пивзаводик» с громким названием «Сибирский стандарт», «левое» пиво которого развозилось фурами по Сибири, Большому Уралу и даже в Питер и Москву… Предприятие имело «под собой» общероссийские сети, региональные представители которого отправляли «пивной» королеве на карточку по полмиллиона рублей за раз, так сказать в качестве подарка… В орбите «Сибирского стандарта» вращались десятки фирм однодневок…
Ясно, что «решать» проблемы связанные с организацией подпольного бизнеса в таких, без преувеличения, гигантских масштабах могла хорошо организованное ОПГ, связанное с силовыми структурами.
По версии БК бизнес депутатши Горностаевой на самом деле был одним из многих прочих активов могущественной немецкой группировки или, как ее еще называли, «генеральского» клана… А заправлял всем этим хозяйством близкий к Горностаевой авторитетный бизнесмен Дима Павлов, друг покойного сына генерала Камерцеля, унаследовавшего часть его гигантской бизнес-империи, построенной в годы работы последнего начальником омской милиции.
На предыдущем заседании представитель истца — «Сибирского стандарта» — «практикующий налоговый юрист» из «Инвестаудита» Евгений Бакалов сообщил суду, что они проанализировали «кратко, буквально несколько протоколов допросов» и, тем не менее, нашли противоречия в показаниях свидетелей.
Тем более, что «…в допросах налогового органа чуть ли не дворники рассказывает про варку, про отгрузку, про стерилизацию. Они всё про все знают.». Что значит опытный юрист: чтобы разобраться в деле, следственному комитету потребовалось более двух лет, а г-ну Бакалову «буквально несколько протоколов допросов»…
В связи с этим, г-н Бакалов ходатайствовал о вызове в суд трёх свидетелей — двух операторов варки и оператора розлива — которые не были «допрошены налоговым органом». Свидетелей, как выяснилось, рекомендовала не кто-нибудь, а сама руководитель «Сибирского стандарта» Горностаева и доверитель уже располагал их письменными показаниями, заверенными у нотариуса.
Факт прелюбопытнейший, поскольку, как проинформировала представитель налоговой, двое из вызванных свидетелей потому и не были допрошены, что проигнорировали вызов в суд.
А тут, спустя восемь лет, вдруг такое рвение…
.jpg)
На заседании, помимо г-на доверителя, традиционно присутствовали три представителя ИФНС и, как выяснилось чуть позже, в режиме конференц-связи, барнаульский эксперт.
Порядок вызова свидетелей оставили на усмотрение судьи Ярковой и первым «к барьеру» она пригласила Будырина Дмитрия Александровича.
Понятно, что «право первой ночи» досталось г-ну Бакалову. Все вопросы — практически одинаковые ко всем трем свидетелям — у него были аккуратно распечатаны на листочке. Сначала «установочные данные»: где и кем работал в 2016 году, график работы, в каком виде и от кого получал задание.
— Работал на «Сибирском стандарте» оператором варки пива, смены по 12 часов, задания получал от технолога.
— Какие документы вы составляли при выполнении своих трудовых функций?
— Карты варки и графики движения.
— Какое оборудование использовалось и было вам известно?
— То, на котором я работал.
— Где находилось ваше рабочее место?
— В цеху.
Железная логика.
— Кто еще мог с вами находится? Ну я не знаю, грузчики там…
Будырин, перебивая:
— Посторонних никого не было.
— Наименование продукции, которую производил ваш завод.
— Пиво, газировка, лимонад.
— Наверно, разных сортов?
— Пиво? Да, несколько сортов было…
Создавалось впечатление, что не смотря на вроде бы «заученные» ответы, свидетель явно «тормозил» и г-ну доверителю все время приходилось его подталкивать.
Да и ответы порой звучали путано неуверенно.
— Расскажите последовательность процесса варения… Прямо поподробнее… лучше со временем.
— Сначала процесс затирания… от 3 часов. Там в зависимости от того, состояния оборудования и качества сырья могло увеличиться всё…
— До каких пределов могло увеличиться?
— По разному… от 3 до 7 часов…
Отвечал он очень тихо, спотыкаясь, как двоечник на экзамене, вынуждая судью с экспертом раз за разом напоминать:
— Говорите громче.
Для чего юрист терпеливо и методично вымучивал «временные» ответы, иногда как бы подсказывая ответ «плавающему» свидетелю, было абсолютно понятно: чтобы наглядно доказать — сварить насчитанные налоговой «левые» объемы пива завод был не в состоянии.
С трудом, но «переползли» пивоварочный процесс со всеми временными отсечками и дальше, на уточняющие вопросы, свидетель отвечал уже довольно бойко.
Евгений Бакалов:
— От чего зависело время затирки?
— От состояния оборудования и качества сырья. Оборудование ломается — время увеличивается. А так же, если сырье какое-нибудь некачественное, то тоже увеличивается.
— Возможно ли за сутки сделать шесть варок? Есть свидетели, ну которые в том числе…
Будырин, заторопившись:
— Это физически невозможно.
Но г-н юрист настырно продолжил, подчеркнув, что
— ……в деле имеются протоколы допросов свидетелей, в том числе грузчиков, фильтровщиков, разнорабочих, которые сказали, что 6 варок не просто можно варить, а варили. Прокомментируйте, пожалуйста.
Куда деваться, с трудом, но «прокомментировал»
— Грузчики, они в принципе знать этого не могут…их не допускали в помещение, в цеха. То есть они работали на своем рабочем месте. Как бы 6 варок… я не знаю. Не получится стоко. При всём желании.
Вступила судья Яркова:
— Прокомментируйте, почему невозможно?
— Потому что там… на всё время надо. То есть засыпать солод — это надо время… Потом отфильтруется, дробину надо выгрести — тут тоже надо время..... То есть все растягивается, в смысле по времени.
И «закруглил»:
— Очень много надо времени.
Судья:
— Ну хорошо.
Тут свидетель спохватился:
— Опять же какая-нибудь поломка случится, пока её устранят, очень много нужно времени.
Инициативу перехватил доверитель Бакалов:
— Сколько сусла получалось от одной варки?
— В районе трех, три двести…
— Разбавляли водой … перед тем, как начало бродить?
— Нет.
— Просто есть несколько штук карт варок, где написано, что по результатам варки получалось 4700 литров сусла. Прокомментируйте, пожалуйста.
— Ну это, возможно, какие-нибудь экспериментальные сорта были…
— Есть в материалах дела графики брожения, в которых время брожения указано 4 суток, а один есть 9 суток.
— Нет, так быстро сбродить не может, возможно, эксперименты. Так от двух до трех недель.
По поломкам:
— Они были постоянно, когда-то серьезные, когда-то не очень. Процесс тогда останавливается…
Странно. А бывший главный инженер Федоров (2013-14гг.) говорил несколько иное: поломки случались часто, в основном из-за низкой квалификации сотрудников предприятия, но (!) простоев практически не было — несколько часов, не больше: если случалась поломка на одной линии, то вторая продолжала работать.
Иногда были перебои с электричеством из-за проблем с подстанцией, но и тогда завод стоял не более суток.
Самый большой простой на памяти свидетеля — 5 дней — случился при поломке сепаратора. В остальное время завод «гнал» пиво практически круглосуточно.
— В каком объеме производилось готовое пиво: за сутки, я не знаю, за смену, может за неделю?
Свидетель несколько суетливо:
— Это я не знаю, это не входило в мои обязанности…
— Вам известен такой документ: план розлива на неделю?
— Я о таком не слышал… пиво может бродить, может не бродить… Там нету четких сроков…
Еще несколько вопросов «с вариантами» и заключительный аккорд от свидетеля: ни покупатели «Сибирского стандарта», ни количество отгруженного пива за день-неделю-месяц ему не известны.
Далее свидетеля взяла в оборот эксперт из Барнаула, моментально выяснив, что наш спец по варке пива по образованию электрогазосварщик и дополнительного образования, в том числе по варению пива, у него нет.
Ну как же, как же, помнится, на одном из заседаний по уголовному делу Горностаевой при допросе кладовщика Правинцевой речь зашла о некомпетентных рабочих:
— ….Большая часть даже опыта работы не имела. Поясню на примере: был у нас оператор, у него в трудовой книжке была запись, что он работал сварщиком. То есть никакого отношения к пищевому производству он в принципе не имел.
Не о нашем ли свидетеле речь?
Свидетель Будырин пояснил, что «премудростям мастерства» варения пива его обучала технолог Ольга Анатольевна Яковлева.
Таки да, была и такая «буква» в «уголовном слове»: Ольга Яковлева, допрошенная в рамках уголовного дела, трудилась на заводе варщицей с момента открытия «Сибстандарта» и до 2017 года.
С её слов, производство часто простаивало из-за некомпетентности работников, набранных «с улицы», оборудование ломалось, а сырьё выкидывалось.
Эксперт, что называется, «насела» на свидетеля по полной: уровень его компетенции по ненадлежащему качеству сырья:
— По качеству сырья определяло вот начальство про сопровождающим документам.
Бывал ли на работе «в состоянии алкогольного опьянения»:
— Нет, если таких выявляли, их сразу увольняли…
По поломкам оборудования:
— Ломали, потому что отвлекалися…
Судья Яркова периодически её «тормозила», перебивая или снимая вопросы, которые, по её мнению, не имели отношения к делу:
— Давайте непосредственно ближе к тому, что выполнял у нас свидетель.
В том числе по вопросам карт варки, фигурирующих в деле:
— Свидетель не знаком с материалами дела.
Эксперт:
— Тогда почему он их комментирует, не зная, что в них содержится?
Яркова, перебивая, с нажимом:
— Он отвечает на вопросы заявителя, больше ничего.
Вставлял свои «пять копеек» и г-н юрист, периодически заявляя протест.
Эксперт:
— Скажите, сколько линий производства и сколько линий розлива на заводе: одна, две, три?
Свидетель торопливо:
— Одна.
Эксперт уточнила:
— Точно одна?
Будырин замялся:
— Вроде да… я точно не знаю этого… Это… не в моей компетенции.
— Вы когда ходили по заводу, вы сколько линий видели?
— Я не ходил, нам запрещено.
Прямо не завод, а секретный объект какой-то.
Ну и по количеству варок: одна зимой и 1-2 летом.
Эксперт уточнила:
— За вашу смену (12 часов)?
— За сутки.
— Вы фактически отгружали покупателям определенное количество пива каждый день, покупатели с вами заключали договора. А вы хотите нам объяснить, что у вас в один день могло просто пиво не получиться?
— Да.
О как!
А что же они тогда отгружали каждый день?
Из показаний мойщика кег и грузчика Сорокина:
— ……продукция для реализации изготавливалась ежедневно, в сутки в среднем 45-50 тонн, ежедневно грузилось 3-4 большие фуры, еще были небольшие машины-пятитонники. Готовое пиво ООО «Сибирский стандарт» отправлялось так же в Челябинск, Тюмень, Новосибирск, другие не помню…
Объем он определял по количеству кег и, как грузчик знал, сколько загружали. Плюс на стенде вывешивали информацию, куда отправляют: в Новосибирск, Курган и т. д.
— А где был этот стенд?
— Прямо у нас, на розливе.
Далее «доступ к телу» получила представитель налоговой, которую тоже интересовало время.
В частности, можно ли сварить пиво без добавления ферментов и как это будет по времени?
— Ну, время тоже самое, но может ухудшиться качество. Если сырье хорошего качество, можно без ферментов…
Разобравшись с количеством варок, заметила:
— Во время выездной проверки на ваш адрес повестку отправляли.
Свидетель:
— Не было.
— Да? Ну ладно. Скажите, в связи с чем и кто инициатор дачи показаний? Почему вдруг несколько лет спустя решили дать пояснения в присутствии нотариуса?
— Попросили.
— Кто?
— Татьяна Борисовна Нахшкарян (технолог производства — прим.БК55)
— А где находится нотариальная контора, куда вы ходили?
Свидетель тяжко вздохнул и замялся:
— Гусарова улица вроде бы…
— А госпошлину тоже вы платили?
— Да.
— Сколько?
— Тыща четыреста восемьдесят, по-моему.
Вторая налоговая дама уточнила:
— Вы говорили, что работали только в 2016 году. А в 2013 кем вы работали?
Свидетель:
— Грузчиком пытался, но…
И тут г-н доверитель его резко перебил:
— Я прошу снять вопрос — не имеет отношения к нашему периоду, у нас 16 год исключительно и не имеет значения, где он работал раньше.
Дама настаивала, пояснив суть вопроса: работая на других должностях, свидетель мог точно знать, где и какое оборудование есть на заводе. Но судья была категорична и сняла вопрос.
Однако, налоговая не сдалась, решив «оторваться» на первом свидетеле по полной. Теперь уже третья представитель ФНС еще минут 10 «погоняла» свидетеля по вопросам ручного труда в процессах варки и его, наконец, отпустили.
Фууу, появились опасения, что если и других свидетелей будут допрашивать так скрупулезно, мы отсюда не выйдем.
Однако, дальше пошло и проще, и быстрее.
Следующим свидетелем была еще одна варщица пива — Кузнецова Алла Сергеевна.
Ей был предложен тот же перечень вопросов: должность, оборудование, техпроцесс со всеми временными показателями.
В отличие от предыдущего свидетеля отвечала уверенно-спокойно, со знанием дела, но практически один в один, что и предыдущий оратор: шести варок сделать нереально, ни грузчики, ни фильтровщики знать этого не могут, поскольку каждый трудится исключительно на своем рабочем месте и проч. «Отстрелялась» достаточно быстро: у эксперта вопросов к ней не было, а налоговая задала всего ничего…
Допрашивалась ли ранее:
— Я вам не скажу, не помню… Один раз вызывали на Жукова, я была там с адвокатом…
Повестки она не видела, тем более, если кидали в почтовый ящик.
В ответ на вопрос:
— Что была за инициатива, чтобы в этом году, летом, идти к нотариусу и там давать показания, которые вы нотариально заверили? Что сподвигло вас?
Начала откровенно ёрничать:
— Человеческий поступок…
— То есть сами? Откуда вы узнали, что идет процесс?
— Нууу как бы это ни для кого не секрет, есть интернет…
— То есть вы увидели в интернете и решили пойти к нотариусу, я правильно поняла?
Свидетельница откровенно отмолчалась.
По сортам пива, которые варились, помнит рабочие названия: «Бархатное», «Немецкое», «Ячменное», «Пивоман»
— А как оно там дальше называлось, я не знаю.
— То есть оно может поменять название?
Чувствовалось, что дама пришла в легкое раздражение:
— Я не знаю, у меня рабочее название вот…
Несколько уточняющих вопросов традиционно задала вторая налоговая дама.
Как оказалось, у бывшей варщицы пива за плечами мясо-молочный техникум — технолог по мясу — всему обучили уже на заводе, вакансию нашла в интернете. До этого работала на «Оше», но по другой специальности. Сменщиков и разнорабочих знает исключительно по именам, фамилиями никогда не интересовалась.
У третьей представительницы налоговой был ряд вопросов по документации. В частности, заполняла ли свидетельница журналы варки.
— Я не понимаю, что за журналы варки. По другому объясните, что это такое.
— Документ, который бы свидетельствовал о сваренном объеме пива.
— Н-е-ет, я только карты варки, остальное технолог…
— Другие варщики почему-то заполняли, а вы нет?
Свидетель явно была несколько сбита с толку, поэтому вступила судья Яркова и обращаясь к «налоговой даме» попросила:
— Назовите фамилию.
— Грудина, Сухомлин… Ну, в общем.....
Судья перебивая, обратилась к Кузнецовой:
— Вы знаете этих людей?
— Я же говорила, я по фамилиям не знаю. По именам я всех знаю.
И откровенно, где-то даже демонстративно, веселилась по поводу 6 варок:
— Если бы мне сказали, что сварили 6 варок, я бы очень хохотала долго и спросила как, потому что это нереально.
На этой веселой ноте даму отправили за дверь.
Последним допрашивали Кудинова Дениса Анатольевича, набор вопросов к которому у г-на Бакалова мало чем отличался от предыдущих. Как, в принципе, и ответы. Что на новенького: свидетель мыл кеги и разливал туда пиво, розлив происходил 2-3 раза в неделю.
Из оборудования знает только линию розлива и кегомойки, в другие цеха не ходил — режим.
— В каком объеме разливали пиво за смену?
— По заданию, бывало 100-200 кег, но это максимум.
— А за неделю?
Свидетель, со всякими оговорками, долго рассуждал-мусолил:
— За 2-3 дня мы лили… Ну сколько может?
Посчитал «на пальцах» и почему-то — вот странность — опять получил 100-200 кег. По заданию. На вопрос, сколько пива отгружали покупателям, торопливо заявил, что не в курсе:
— Я работаю на своем месте и не интересуюсь…
На этом вопросы у г-на Бакалова закончились.
Как выяснила эксперт, этот свидетель, кроме школьного, больше никаким образованием не был обременен и премудростям розлива пива его опять-таки обучали на заводе, какой-то Денис, а фамилию не помнит. С документами не работает, на это есть мастер.
Эксперт:
— Сколько линий розлива на производстве?
— Одна.
— Одна единственная?
— Да.
— Тогда расскажите, как вы лили пиво и газировку по одной линии?
— Ну, пиво льется с одной линии…
— Сколько видов пива льется по этой линии: одно, два, десять?
— Одно пиво.
— Как вы льете за один рабочий день льете пиво, газировку, квас по одной линии.
— Мы не можем одновременно… линия сифуется (на слух) специальными растворами… у нас всегда чисто… мы намываем кеги, чтобы чистые стояли…
Когда эксперт окончательно запутала его техническими подробностями, судья Яркова перебила:
— Вы сказали, что 3 дня в неделю лили пиво?
— Да.
— В остальные дни что делали?
— В остальные дни мы занимались техническими работами. Ну там смотрели, намывали кеги… Не намывали, наливали в них…
Судья, опять перебивая:
— А сколько раз в неделю вы разливали квас и газировку?
Свидетель продолжал бормотать:
— Как по заданию… я не могу сказать…
— Раз в неделю или раз в месяц?
— Может быть раз в месяц, может быть и…
— То есть сегодня вы льете пиво, а завтра вы льете квас, а послезавтра газировку?
У свидетеля слегка заело:
— Ну да, по заданию, я не могу сказать…
С бо-о-о-льшим трудом, с оговорками и подсказками, удалось выяснить, что это невозможно.
И все дальнейшие ответы были довольно путанно-неопределенные и сводились к одному — всё «по заданию»: сколько скажут налить кег — 50, 150, 200 — столько и лил.
В итоге, кое-как продравшись через косоязычие свидетеля, удалось понять, что в неделю лили примерно 500-600 кег. Но эксперт, как не билась, так и не смогла узнать: в случае поломки на линии, недорозлитое пиво переходило на следующую смену плюсом или?
Ответ был один:
— Вот это я сказать не могу. Мне давали задание конкретно…
Далее, представитель налоговой, уточнив адрес, спросила, почему свидетель не явился в суд.
Оказалось, что он по этому адресу не живет, там строится дом.
— А что стало причиной, для того, чтобы вы пошли к нотариусу … Почему вы решили в 24-м году пойти и написать такое заявление?
— Ну меня попросила Татьяна Борисовна.
— А кто это?
— Наш технолог, Нахшкарян.
Нотариальная контора вроде где-то возле «Флагмана», госпошлину «за это» заплатил сам и вроде 1400.
Налоговая дама уточнила:
— То есть она попросила вас дать такие показания, да?
Свидетель:
— Она не попросила, она просто попросила нас сходить!
— Ну сходить просто куда? К нотариусу? Туда же с какой-то целью ходят?
Свидетель мялся:
— Ну какие-то бумаги…
Представитель ФНС, перебивая:
— Дать какие-то показания?
Свидетель уже несколько растеряно:
— Ну какие… Чё я знаю, то и говорю.
И, слегка оправившись:
— Я по факту всё говорю.
Еще несколько вопросов по трудоустройству: когда пришел-ушел, не помнит, но в 2016 точно работал. Пришел грузчиком, потом «карьерный рост», его, как и остальных, обучили.
Пришел на завод по объявлению:
— Их в любой газете…
Спохватившись:
— В интернете можно найти.
Ну, а дальше стандартно: моя хата с краю, ничего не знаю: ни сорта пива, ни сколько его в форфасе, ни какие этикетки кто и куда клеил… Просто намывал кеги и лил пиво по заданию — и всё.
С тем его и отпустили.
Судья Яркова:
— Что стороны? Опросили свидетелей.
Г-н Бакалов тут же заявил ходатайство:
— Мне кажется, времени много… Ходатайствую об отложении. Ну, или о перерыве.
Выслушав все стороны, судья приняла решение отложить заседание на 12 сентября.
Что любопытно. Выйдя из здания суда, корреспондент БК55 застала недалеко от выхода всю «теплую компанию». Как оказалось, все три свидетеля не ушли, а терпеливо ждали г-на Бакалова.
Интересно, зачем? Более того, все дружно хохотали и громко обменивались впечатлениями:
— Ха-ха-ха, вакансию в интернете…
Заметив журналиста БК55, «сподвижники» резко «убавили звук», перебросились еще несколькими фразами и г-н доверитель демонстративно громко сказал:
— Ну что, по домам?
После чего вся компания быстро разошлась.
Похоже — если судить по довольному или даже самодовольному виду всей свидетельско-доверительной компании — спектакль с рабочим названием «Подготовленные спецы в суде» удался на славу. Ну что же, остается узнать, к каким выводам после всех дополнений и допросов придет эксперт, представители налоговой и само собой, г-н заявитель.
Поэтому, как всегда — до встречи в суде.
Ульяна Нескорова
