Но вопрос адресован не к тем.

В Центральном районном суде Омска продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего заместителя министра строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, обвиняемого во взяточничестве и халатности. Напомним, по версии следствия, за покровительство деятельности коммерческой организации замминистра Сычев получил от предпринимателя Дмитрия Шестакова более 1,5 млн руб. Кроме того, следствие считает, что из-за небрежного отношения Сычева к службе были сорваны сроки строительства четырех общеобразовательных школ на 2472 места и трех детских садов на 551 место, которые возводились в рамках нацпроектов «Образование» и «Демография».

У защиты другая версия:

Шестаков Д. И. от лица своей компании действительно гасил долги ООО «ТСК». В 2020 году он это делал по просьбе Сычева, поскольку был отопительный сезон, его нельзя было сорвать, а арендатор котельной господин Канайкин вместо того, чтобы рассчитываться за газ, получал коммунальные платежи на счет своей организации ООО «РТС» и тратил их на собственные нужды. В 2021 году Шестаков рассчитывался по долгам ООО «ТСК» поскольку фактически принял на себя управление данной компанией с последующим приобретением в собственность, в связи с чем, действовал самостоятельно без просьб и указаний Сычева. При этом, доходы от деятельности ООО «ТСК» стали поступать на счета компаний Шестакова. В итоге, фактически все затраты Шестакова на оплату долгов были компенсированы его компаниям лично Сычевым путем возвращения денежных средств, а также оплатой коммунальных услуг. Сычев В.В. никакой выгоды от гашения задолженности перед ООО «Югра-Инвест» и Газпроммежрегионгаз не имел, гашение данной задолженности не носило безвозмездный характер для ООО «ТСК», поскольку в дальнейшем данные суммы компенсировались Абсолютстройэксперты и Стройсибу за счет денежных средств, поступающих от населения за коммунальные услуги. Так называемая взятка фактически была возвращена обратно взяткодателю. В январе 2022 года Шестаков, управлявший ООО «ТСК» с мая 2021 года, юридически стал директором данной компании. Стать собственником ООО «ТСК» он не успел, поскольку в феврале 2022 года его арестовали. По этой причине учредителем и директором ООО «ТСК» была назначена супруга Шестакова, которая продолжила деятельность своего супруга на посту руководителя ООО «ТСК».

Очередным свидетелем обвинения в этом деле стал бывший сотрудник «Облстройзаказчик», занимавший должность начальника производственного отдела.

Напомним, что «Омскоблстройзаказчик» является подведомственным региональному Минстрою учреждением и, согласно официальным документам, занимается «консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления». В обязанности же производственного отдела входило:

«Контроль за строительством, чтоб все работы велись согласно проектной документации».

Стоит отметить, что одним из главных вопросов, на которые пытался добиться ответа прокурор, были нарушения, которые выявлялись при строительстве семи интересующих объектов. Ничего конкретного, однако, свидетель по этому поводу сказать не мог — объектов было много, нарушений тоже, да и времени прошло не мало.

Главной проблемой отрасли в целом, не только в Омске, он назвал низкий уровень квалификации проектировщиков, в результате чего в проектных планах и возникали ошибки, исправление которых занимало много времени.

Об этом же, но куда подробно говорил ранее и другой свидетель.

В рамках взаимодействия с «провинившимися» подрядчиками проводились планерки, на которых обсуждались проблемы, вносились изменения в проектные планы, иногда даже, если уже проведенные работы соответствовали здравому смыслу и эффективности, даже задним числом, отправлялись письма, а юридический отдел занимался, при необходимости, оформлением претензий.

Непосредственно на планерках Минстроя свидетель не присутствовал, не входило это в сферу его обязанностей, но ознакамливался с протоколами этих самых планерок.

Примечательно, что когда его спросили о роли Сычева, он ответил следующее:

«Могу единственное сказать, что он неоднократно выезжал на объекты, проводил совещания, планерки, то есть в министерстве своем. Пытался воздействовать, так скажем, на Облстройзаказчика и на подрядчика, чтобы работы были выполнены в срок, с надлежащим качеством. Сказать, что человек бездействовал, я бы не сказал. Это было всем видно, все этой ситуацией были обеспокоены. Сычев на своем месте неоднократно предпринимал меры воздействия».

И, на вопрос об ответственности Сычева в срывах сроков:

«Персональной ответственности замминистра я не вижу».

Стоит отметить, что данный свидетель вообще отличался предельной, насколько это возможно в сложившихся условиях, конкретикой в прамках своих, на данный момент уже бывших, обязанностей и к сантиментам расположен не был.

Так, в частности, на вопрос жаловались ли ему подрядчики, с которыми он так или иначе общался, на свои проблемы, он ответил:

«Жаловаться могут сколько угодно, у меня все должно быть построено по проекту».

А финансовые и качественные оценки работы подрядчиков он давать не имеет ни полномочий, ни квалификации.

Таким образом, примерно, он показания и давал, крайне неохотно отступая от этой крайне прямолинейной позиции.

Отступать, тем не менее, периодически вынуждали.

Одним из самых эмоционально насыщенных и жарких эпизодов стал вопрос указанных в договорах сроков строительства.

Стоит отметить, что судью Айринг вообще вопрос сроков строительства не оставляет равнодушной и в такие моменты ее, обычно достаточно спокойную и даже ироничную, обуревает необыкновенная настойчивость.

Судья: вот изначально когда заключался контракт, вам сроки строительства были известны? С любым подрядчиком, не важно, с каким.

Свидетель: мне известны сроки становятся после того, как мне передают контракт.

Судья: в тот момент, когда заключали контракт, вам известен срок строительства?

Свидетель: нет, мне известен становится срок только после подписания и передачи мне контракта.

Судья: вы меня слышите? Контракт заключен, в нем указан срок. Вам известен срок?

Свидетель (уже раздраженно): ну да, я когда вижу этот контракт.

Судья: а скажите, вот эти сроки, которые были указаны в контракте, изначально, была ли возможность у подрядчика построить данный объект?

Свидетель: ну… в некоторых контрактах были очень сжатые сроки, но подрядчик взял на себя риски построить.

Судья: была ли у подрядчика возможность построить данный объект?

Свидетель (чуточку растеряно): ну… была, конечно.

Судья: С тем, что нарушения в проектной документации.

Свидетель: это выясняется уже потом, после подписания контракта.

Судья: первоначальный срок, с теми проблемами, которые возникают, была возможность у подрядчика?

Свидетель: была…

Судья: то есть построить детский сад или школу можно за пару месяцев?

Свидетель (аж обалдел): почему за пару месяцев?

Судья: вы ответьте мне на вопрос. Не вопросом на вопрос.

Свидетель: ну там не было такого, чтобы за пару месяцев. Не помню я такой контракт, в котором был срок строительства два месяца.

…

Прокурор: Согласно материалам дела у нас 16-го сентября 2020-го года заключается договор с СК Лидер по Исилькулю, со сроком выполнения до 21-го декабря 2020-го года. Как вы считаете, в этот период реально построить.

Судья: ну… за 4 месяца, наверное, можно. Я бы сказал, что это очень жесткий срок.

Прокурор: как вы считаете, возможно построить школу?

Свидетель: надо сильно постараться.

4 месяца на строительство школы с нуля, в районе Омской области, это, безусловно, срок крайне неадекватный. Однако тут, как говориться, есть нюансы.

Во-первых, как выше отметил свидетель, подрядчику еще в период торгов условия договора видны и сюрпризом срок для него не становится. Он сам лучше всех располагает информацией о своих возможностях и, исходя из них, как предполагается, и берет на себя обязательства.

«Его же под дулом пистолета не заставляли контракт подписывать».

Во-вторых: в данном конкретном случае с подрядчиком, а это был печально известный в Омске СК «Лидер», после того, как по первому контракту школа ожидаемо не была построена, был заключен второй. Что, тем не менее, не помогло, и второй контракт также не был выполнен. «Лидер», к слову, после этого внесли в реестр недобросовестных заказчиков.

В-третьих: сроки, безусловно, неадекватные и вопиющие, но какое отношение имеет к ним Сычев? Договора составляет не конкретно Сычев, а соответствующий отдел «Облстройзаказчика», причем не один человек. Дело ли в том, что «Облстройзаказчик» подведомственен Минстрою? Но конкретно Сычев — заместитель министра, и, раз уж такие вопросы рассматриваются в контексте уголовного дела, то привлекать к ответственности нужно не одного его, а буквально всех — министра, директора «Облстройзаказчика», начальника отдела, ответственных сотрудников…

В-четвертых: зачем вообще задавать такие вопросы начальнику производственного отдела, который к ним, как сам неоднократно и прямым текстом подчеркивал, вообще не имеет ни малейшего отношения? Получить его оценочное суждение, при том, что он не является экспертом в данной области?

Причем потрачена на это была изрядная часть времени заседания.

Адвокатов за подобное обычно бьют по рукам.

Ближе к концу допроса, когда основная волна эмоций схлынула, свидетелю задали вопрос, понес ли конкретно производственный отдел какую-либо ответственность за сорванные сроки, и были ли санкции со стороны Минстроя в целом и Сычева, в частности. Но свидетелю это известно не было. Лично в его адрес претензий не было, и, в целом, если такие и поступали, то уже в адрес директора «Облстройзаказчика».

Под конец, совсем уж как-то утомленно, был задан вопрос про Абсолютстройэксперт. Но тут свидетель даже название вспомнить не смог — подрядчиков было много, а субподрядчиков еще больше.

Однако, прибыл на заседание и еще один свидетель, допрос которого касался, главным образом, ранее весьма редко звучавшей в ходе рассмотрения дела, ООО «Югра-Инвест».

А история, со слов свидетеля, имела место быть следующая.

С Сычевым он познакомился в 2019-м году, во время строительства одного из объектов по гос контракту, и с тех пор поддерживал с ним исключительно деловые отношения. Периодически Сычев звонил приглашал принять участие в торгах, а иногда звонил сам свидетель, консультировался по рабочим вопросам.

В какой-то момент Сычев попросил его, как руководителя, помочь некой компании БТС и дать им заем, ручаясь за их добросовестность. Был составлен договор займа на сумму порядка 300 тысяч рублей для «какой-то хозяйственной деятельности». Возврат, тем не менее, решить вопрос переговорами не удалось и компании свидетелю пришлось обращаться в суд, по решению которого заем в итоге и был возвращен.

Еще некоторое время спустя Сычев, по словам свидетеля, рассказал ему, что у «Теплосетевой компании» есть долги и проблемы, и что долги нужно гасить, с чем он и попросил помочь. Он предложил приобрести векселя ООО «Югра-Инвест» с тем, чтоб их потом выкупили обратно. Что компания свидетеля и сделала. Далее состоялась встреча, на которой присутствовали представители Югры, свидетель и Сычев, и на котором было согласовано решение о «переуступке» долга. То есть — теперь компании свидетеля должна была не Югра, а ТСК. Связано это было с тем, что у Югры средств не было, и за выплату долга поручилась непосредственно Теплосетевая.

Впрочем, означенный долг до сих пор не выплачен, и свидетель имеет намерение подавать в суд.

На данный момент это все еще далеко не последний свидетель обвинения, и в скором времени даже стоит ожидать возвращения в зал суда старых знакомых — господина Канайкина. Впрочем, когда это случится и не придется ли вновь привлекать к этому ФСБ — вопрос остается открытым.

БК55 продолжает следить за развитием событий.

ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ: