Первый заместитель думского комитета по образованию Олег Смолин в интервью «Эхо Москвы» рассказал о возвращении советской школы и идеи единых школьных учебников, за которой стоят конкретные экономические интересы.
«Чем мне не нравится современная тенденция образовательной политики… что принимается за движение к советской системе образования? Колоссальная бюрократизация образовательной системы, колоссальнейшая, далеко превосходившая… мы советскую систему ругали, но сейчас то что происходит, колоссально превосходит то, что было. Банальные примеры. Мой друг, директор школы тогда и в совсем недавнем прошлом, утверждает, что объем бумагооборота увеличился раз в сто, как он говорит. Причем когда я спрашиваю в аудитории на 300 директоров: «Наверное, преувеличивает?» Они мне кричат: «Преуменьшает». Мой друг-ректор вуза говорит, что в 90-е годы, когда у нас действовал закон Об образовании, соавтором которого мне довелось быть, вторая его версия принималась в 96-м году, когда председателем комитета был Мельников, а ваш покорный слуга был заместителем председателя комитета. Я считаю, что это было высшее достижение нашего образовательного законодательства в послесоветский период. Так вот, тогда, как говорит мой друг-ректор, вуз работал без юриста. Сейчас целое юридическое управление не успевает справляться с бумагами, отчетами, запросами Прокуратуры, тех, сех, пятых, десятых. И вообще, если бы я с чего-то начинал, вот сейчас будучи министром, даже деньги, понятно, абсолютно необходимы, но если без денег – дебюрократизация системы образования необходима, как воздух. Люди не имеют возможности нормально работать. Вместо того, чтобы заниматься детьми, они занимаются бумагами. Неслучайно на одном из наших слушаний директор школы из Краснодарского края произнес фразу: «Дети, уйдите из школы, не мешайте реализовать национальный проект образования».
Вы знаете, я по поводу коллег ничего говорить не буду. О многих депутатах хочется или хорошо, или ничего. Поскольку не всегда можно сказать хорошо, то иногда лучше промолчать. А вот по сути дела я хочу сказать: действительно вот эта тенденция сделать везде единые учебники, она очень ярко проявляется. Но, во-первых, я хотел заметить, что и в советское время учебник был единый, да не единый. Например – что знаю, о том говорю, да? – учебники по истории были для обычной школы, были, там, для поступающих в вузы, были для, соответственно, тех, кто учился в средних специальных учебных заведениях, для специальных школ. И здесь было некоторое ограниченное разнообразие.
Что мы сейчас имеем с едиными учебниками? Помимо того, что единый учебник в том виде, как его собираются предлагать, закрывает путь к обновлению учебного книгоиздания, да, для того, чтобы, соответственно, получить… как вы создадите новый лучший учебник, если у вас он один? Это невозможно практически. Сверх всего прочего – и вот этим отличается ситуация радикально от советской – почти за каждым идеологическим предложением стоят примитивные грубые экономические интересы. Угадайте с трех раз, кто будет выпускать этот единый учебник. Я вам сразу скажу, кто будет выпускать…«Просвещение», которое сейчас было куплено «Олма-Пресс» со всеми вытекающими отсюда последствиями. И вот эта вот тенденция к монополизации под разговоры о любви к среднему, там, малому бизнесу и так далее, мы наблюдаем ее не только в учебном книгоиздании, а практически везде. Вот. Поэтому, повторю, по форме мы получаем какие-то сходные тенденции, содержание совершенно другое. Плохо ли, хорошо ли, советская система образования действительно была социально ориентированной, действительно использовалась так называемая позитивная дискриминация, говоря по-русски для наших слушателей, то есть преимущества для ребят из определенных кругов через ту же систему рабфаков, там, и так далее, через разные другие вещи. Через разную оплату, например, за музыкальные школы. Мои родители, директор школы и учительница, считались тогда хорошо оплачиваемыми, им платили очень приличные деньги за музыкальную школу. Ребята, которые были из семей победней, не платили практически ничего. Вот. Но содержание-то другое. На смену пусть бюрократическому, но социально ориентированному государству или общественной системе пришел такой бюрократический дикий капитализм».
