Завершились прения сторон.

В Омске близится к завершению рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего начальника управления муниципальной собственностью при департаменте имущественных отношений Юрия Макарина.

Напомним, его обвиняют в халатности (ч.2 ст. 293 Ук РФ) из-за несчастного случая с мальчиком на территории 154-го Военного городка. Ребёнок играл в не предназначенном для детского досуга месте и, по версии следствия, упал в сухой канализационный колодец. Хотя его товарищи, которые и вытаскивали бедолагу, признавались, что юноша вовсе не падал, а повис, зацепившись за кирпичи у люка. Макарин, как «смотрящий» за казенной недвижимостью, считает обвинение, «недобдел» за колодцами на территории в 700 тыс. «квадратов», из-за чего, собственно, и возникла возможность случившегося инцидента.

Ранее в прениях уже выступила сторона обвинения, о чем можно подробнее прочитать в материале:

Теперь же настало время стороны защиты.

Стоит отметить, что, как и в предыдущем случае, прения стороны защиты содержали мало нового — все уже было сказано и все позиции были озвучены в ходе непосредственно рассмотрения дела судом.

Как бы там ни было, в своей речи подсудимый озвучил конкретные и вполне очевидные вопросы:

  • Департамент имущественных отношений занимается «управлением», а не «эксплуатацией» имущества.
  • Нет ни одного нормативного документа, на основании которого Макарин в рамках своих должностных полномочий должен был заниматься вопросами эксплуатации, тем более, что у него нет на это соответствующих специальных познаний и навыков, для его должности и не требуемых.
  • У департамента нет на контроль «эксплуатации» ни финансирования, ни людей.
  • Все это в свою очередь ранее уже подтверждалось как показаниями свидетелей, так и различными правовыми актами.

Отдельно стороне обвинения попенялось на достаточно вольную трактовку состава действующего законодательства, а также должностных обязанностей. В частности, вменяется Макарину то, что он не проконтролировал вопрос наличия люка и, как следствие, безопасности эксплуатации сетей. При этом, как было отмечено в прениях, безопасная эксплуатация и контроль за безопасностью не относится к компетенции ДИО, в мэрии вообще нет подразделения, которое бы этим занималось, и, таким образом, не понятно, кого и как Макарин был должен контролировать по этому вопросу.

Заниматься «эксплуатацией» сетей, как предполагается, должна организация, занимающаяся непосредственно вопросом их функционирования, то есть — «Водоканал». Но, опять же, каким образом Макарин на своей должности должен был воздействовать на «Водоканал», кроме как тех или иных писем и просьб, но не указаний, не совсем понятно.

Отдельно было уделено время ранее озвученному обвинением вопросу о двух письмах в адрес ЦСХИ за 2018 и 2019-й года, в которых, дескать, не была указана необходимость охраны непосредственно сетей, что, согласно версии обвинения, свидетельствует об их исключения из перечня охраняемых объектов и, как следствие, способствовало возникновению небезопасной ситуации.

Макарин со своей стороны пояснил, что отсутствие в письме упоминания конкретного термина «сети водоснабжения» не является автоматическим признаком того, что их сняли с охраны. Форма документа, как он объяснил, достаточно строго регламентирована и, поскольку соответствующего конкретно «сетям водоснабжения» раздела там нет, они были включены в другой пункт. Конкретного же указания о том, что сети снимаются с охраны, нет нигде и ни в каком виде.

Охрана же территории военного городка, в котором и располагался злополучный колодец, осуществлялась силами ЧОП «Асгард», контракт с которым был заключен через ЦСХИ, обслуживанием же сетей занимался уже «Водоканал». Департамент же со своей стороны регулярно выезжал на место с проверками, что также подтверждается соответствующими актами по каждому из таких визитов. В частности, в ходе одного из таких визитов были выявлены нарушения, составлена служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности директора ЦСХИ Скрипника.

Таким образом, защита обращает внимание на то, что контроль за ЦСХИ осуществлялся ненадлежащим образом, так и не было доказано обвинением.

«Обнаружить отсутствующие люки колодцев возможно лишь при систематическом осмотре таковых. Осмотр, замена, ремонт люков в соответствии ранее упомянутым приказом госстроя, в котором утверждены правила эксплуатации сооружений коммунального водоснабжения и канализации осуществляется в ходе осмотров и ремонтных работ, которые должны проводиться в рамках надзора за состоянием и сохранностью сети. Эта обязанность относится к обязанностям организации водно-канализационного хозяйства, — отметил Макарин. — Мог ли неподготовленный проект распоряжения передачи сетей водопровода БУ ЦСХИ повлиять на отсутствие крышки колодца? Конечно, нет. Или проводимая раз в год по плану, утвержденному директором ДИО проверка деятельности учреждения могла обеспечить сохранность люков колодца? Конечно же нет. Мог бы я поручить БУ ЦСХИ и специализированной организации, а затем контролировать работу по обеспечению безопасности сетей водоснабжения? Конечно же, нет. А если бы даже мог, исключило бы такое поручение отсутствие люка и своевременное выявление этого обстоятельства учреждением или организацией ВХК? Ответ очевиден».

Словом, если бы канализационные люки находились в прямом ведомстве Макарина и по их охране были прямые должностные обязанности, то тогда и можно было говорить о какой-то вине и халатности.

Отдельно адвокат, когда ему дали слово, отметил следующее:

  • Причиной отсутствия люка могли стать погодные условия — ветер, дождь и т. д. Причины открытия люка так и не были установлены.
  • Подсудимый не мог влиять ни на погодные явления, ни на действия лиц, открывших колодец.
  • За передвижениями омичей, коих на 2020-й год было 1 млн 970 тысяч 560 человек, в пространстве Макарин не мог лично следить и влиять на их передвижение тоже как-либо не мог.
  • Обязанность следить за детьми и их безопасностью возложена непосредственно на родителей.

В завершение прений на заседании с короткой речью выступила представитель Департамента финансов, в отношении которого был направлен иск на выплату компенсации пострадавшему ребенку.

Примечательно, что представитель, при всей ее краткости, последовательно заявила, что Департамент финансов не считает себя надлежащим ответчиком, что надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений, но, поскольку виновными в произошедшем, по их мнению, является «единственная гарантирующая организация», то есть Водоканал, то платить должны они. Завершилось это утверждением, что сумма иска вообще не является разумной и справедливой, поскольку, повторяя утверждение адвоката Макарина, малолетний ребенок играл без присмотра взрослых, что является уже виной родителей.

Данное выступление вызвало горячее негодование судьи Полищук.

«У меня единственный вопрос к вам, если у вас изменился гражданский ответчик, почему вы не ставите нас в известность? А то оказывается не вы, а ДИО. Когда вы собирались довести это до нашего сведения?»

«Если вы не надлежащий ответчик, то заявлять об этом надо незамедлительно, как только вам это стало известно, а не скрывать эту информацию до прений».

«Я уже не говорю о том, что вы в ходе вашего выступления с одной стороны говорите о том, что вы ненадлежащий ответчик,  тут же высказываете свою позицию, а потом еще и просите уменьшить сумму. Последовательная позиция. Мы это зафиксируем и дадим этому надлежащую оценку».

Таким образом, впереди осталось буквально пара заседаний — реплики сторон и, непосредственно, последнее слово подсудимого.

Есть вероятность, что приговор будет вынесен уже до конца мая.

ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ: