Архитекторы и епархия тоже задаются этим вопросом.
В Омске не на шутку разгораются дискуссии вокруг благоустройства Соборной площади, поводом для которой стала концепция архитектора Александра Бегуна, предложившего радикально изменить внешний вид привычного всем городского центра.
Автор концепции, архитектор Александр Бегун, предлагает создать входные группы с арками, перголу вдоль пешеходной дорожки и форум для проведения мероприятий. Также сделать детскую площадку, небольшую парковку для священников и места для праздничных трапез, говорится в паблике «Омск путеводитель».
Фото: Омск-Путеводитель
Как рассказал NGS55.ru сам автор концепции, тематику и проблематику благоустройства площади он усмотрел, всматриваясь в детали.
— Еще здание трансформаторной подстанции, разрисованное журавлями, на Интернациональной закрывает вид на Успенский собор. На мой взгляд, это не совсем уместно. Появилось желание его прикрыть. Отсюда появилась тема арок. Также хочется преобразить непрезентабельный подземный переход. Еще одна проблема — вентиляционные шахты, которые выглядят эстетически непривлекательно. Их можно задекорировать прозрачным структурным каркасом из деревянных брусков. Еще решаются проблемы по обслуживанию самого собора — у него нет мусорной площадки, места для складирования инвентаря и места для уборочной техники. По концепции я предусмотрел это.
Немного предыстории. Оригинальный Успенский кафедральный собор строился с 1891 по 1898 год, а в 1902 году вокруг него был разбит Архиерейский сад.
Во времена гражданской войны храм выполнял роль главной святыни Белого Движения, затем был закрыт в 1923 году.
После, в 1933 году, с собора были сняты на переплавку купола, а в 1935 году здание было взорвано.
В 1949 году на месте храма возник Сад пионеров.
Уже после распада СССР, в 2005 году, по инициативе губернатора Леонида Полежаева началось восстановление святыни по сохранившемуся фундаменту. Освящение современного собора прошло в 2007 году, тогда же место его расположения официально получило название «Соборная площадь».
Сейчас это одно из центральных досуговых мест города. Именно здесь проводятся публичные мероприятия — праздничные шествия, военные парады, спортивные соревнования и концерты. И вот теперь архитектор Бегун предлагает разместить здесь… аркады (арочные конструкции) в стилистике Древнего Рима.
За комментарием концепции благоустройства Соборной площади корреспондент БК55 обратился к архитектурному критику, реставратору и краеведу Игорю Коновалову, который обратил внимание на общий замысел пространства:
На фотографии царских времён видно, что место, называемое «Соборной площадью» — это действительно площадь, в центре которой размещён храм. Здесь проходили разные массовые события, многолюдные, и на площади не находилось ничего лишнего.
Перед революцией появились первые насаждения, а после сноса собора тут появился Сад пионеров. В моём понимании сад и площадь — это разные пространства, и когда храм восстановили, появилась некая двусмысленность:
Что это — площадь или сад?
Если по-прежнему расценивать это пространство как сад, то необходимы малые архитектурные формы, например, беседки, арки, и так далее. На площади никакие малые архитектурные формы не уместны, в принципе.
И эта двойственность сохраняется до сих пор. Если уж мы осознали, что это вновь Соборная площадь, то и отношение к ней должно быть соответственное. Дальнейшее развитие идеи сада углубляет двойственность восприятия — мы до сих пор не можем определиться, сад это или площадь, и если мы вводим дополнительные элементы, характерные для садов, то мы отходим от понимания этого пространства, как площади.
Для меня лично это пространство важно именно как площадь, поэтому я не вижу необходимости создания там малых архитектурных форм.
Повторюсь, на площади они неуместны!
Более строгой критической позиции придерживается председатель Омского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК), архитектор Никита Шалмин:
На заседании Градсовета обсуждалось два подхода: ремонт или реконструкция, а в рамках реконструкции конкретное авторское решение Бегуна А.В.
Я высказался — за реконструкцию, но вот относительно авторского решения, возникли определенные сомнения.
Во-первых, у нас на стилобате стоит красивый храм. Собственно, композиционная логика постановки на стилобат, на подиум, предполагает максимальное «перетекание» образа храма в окружающее пространство, но в противоречие с этим приемом, автор вокруг храма на входных узлах и транзите располагает довольно тяжелые и визуально громоздкие конструкции — аркады и перголы, чем сильно ограничивает восприятие храма.
Во-вторых, Бегун предлагает более чётко обозначить сам стилобат, сделать новое мощение (с этим я согласен), но оставляет прежнюю довольно хаотичную сеть тропинок.
В-третьих, он предлагает заменить павильон церковной продукции странным сооружением, как бы трибунами, ориентированными на юг. Вообще трибуны по возможности никогда на юг не ориентируются, потому что зритель тогда смотрит против света и не видит, либо плохо видит то, что перед ним происходит.
Обычно трибуны ставятся с южной стороны и смотрят на север, то есть на неосвещённую сторону. В таком случае всё, что творится на сцене, хорошо освещается.
В-четвертых, аркады и перголы, предложенные автором, сами по себе очень объёмные. Сам же храм очень «лёгкий» по архитектуре. А эти объекты — «мастодонистые», они закрывают храм от зрителя. Лично я бы сделал немного по-другому: очистил низ зелени, затем её бы кронировал, чтобы раскрыть виды храма, сформировать игру ракурсов восприятия.
Ряд объектов следовало бы облегчить. Александр берёт и без того «тяжёлые» вентиляционные шахты, расположенные севернее собора, и дополнительной облицовкой делает их ещё более мощными. Их лучше поставить на газон, закрыть зеленью, убрать облицовку, чтобы их не было видно. Или же поднять в виде какой-нибудь световой конструкции, как-то декорировать, растворить в зелени.
В нынешнем виде они выглядят грубо. Входные конструкции также весьма «тяжёлые», узел подземного перехода тоже очень «тяжёлый». Пергола в этом деревянном исполнении смотрится очень мощной и не имеет отношения к храму ни стилистически, ни композиционно.
Детскую площадку можно разместить, да, но не в непосредственной близости от храма — нужно подобрать для неё удачное место. Правда, я не вижу в расположении её там большого значения, сейчас такие объекты в принципе пытаются тащить в любое место. Возможно размещение какой-то зоны для детей, но она должна соответствовать общей эстетике.
Архитекторы разделили мою позицию в следующих аспектах: все эти конструкции визуально очень тяжелы и закрывают сам храм.
С чем я совершенно согласен в этой концепции — так это с раскрытием восточного фасада храма и в направлении сквера Дзержинского.
В целом позицию поддержали, но решение принято достаточно странное: концепция была одобрена, но отдана автору для внесения изменений. Теперь стоит вопрос о том, какие изменения Бегун будет вносить и каким образом. Представитель епархии на заседании также присутствовал, но каких-то конкретных суждений не высказал, лишь в кулуарах выразил поддержку моей позиции.
На мой взгляд, принципиально неуместно оставлять аркады. Они не вяжутся ни с православным храмом, ни с окружением, да в принципе ни с чем. Если вы размещаете храм на стилобате, вы как бы на ладони предъявляете его миру на всеобщее обозрение. Он должен быть центром, заполнять собой окружающее пространство. Именно в этом смысл его архитектурного образа и композиционного построения.
И вдруг мы начинаем от него отгораживаться. Пергола, аркады, какие-то другие конструкции — всё это нарушает основной принцип, то есть закрывает храм.
Да, в европейской традиции существует принцип размещения храмов в плотной застройке, в которой, на уровне земли, они не выделяются, но вы заходите внутрь и поражаетесь его огромному внутреннему пространству, контрастирующему с узкими улочками и площадями города. При этом с внешних точек раскрытия в панораме города собор будет отчётливо читаться.
Но у нас разительно другая ситуация: здесь нет плотной застройки, здесь открытая площадь. При чём тут ничем не поддерживающиеся, самостоятельно размещённые аркады? Я понимаю, если бы это были руины античных времён, но даже они по сравнению с этими конструкциями выглядят «легче» и элегантно. А у нас здесь нет ничего подобного, и применение подобного приёма несостоятельно и по материалу исполнения, и по его «массе».
Ранее в своём интервью Шалмин также раскритиковал Олимпийскую аллею, выглядящую в подозрительно похожем «римском» стиле.
А вот что думают читатели БК55 по поводу подобных «античных» сооружений:
