Вердикт в отношении бывшего начальника управления муниципальной собственностью при департаменте имущественных отношений омской мэрии Макарина может оказаться решающим не только в этом процессе.

В Центральном райсуде Омска по уголовному делу бывшего начальника управления муниципальной собственностью при департаменте имущественных отношений Юрия Макарина защита выступила с ответными репликами на доводы прокуратуры.

Напомним, Макарина обвиняют в халатности (ч.2 ст. 293 Ук РФ) из-за несчастного случая с мальчиком на территории 154-го Военного городка. Ребёнок играл в непредназначенном для детского досуга месте и, по версии следствия, упал в сухой канализационный колодец. Хотя его товарищи, которые и вытаскивали бедолагу, признавались, что юноша вовсе не падал, а повис, зацепившись за кирпичи у люка.

Макарин, как «смотрящий» за казенной недвижимостью, считает обвинение, «недобдел» за колодцами на территории в 700 тыс. «квадратов», из-за чего, собственно, и возникла возможность случившегося инцидента.

В этот раз прокуратура запросила для подсудимого два года лишения свободы условно — такое наказание было вынесено судьей Иваном Беловым в марте 2022 года при первом рассмотрении дела и отменено впоследствии апелляционной инстанцией.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ:

Аргументация обвинения, однако, осталась неизменной. В прениях позицию «ока государева» озвучивала помпрокурора ЦАО Айгуль Ураимова.

В репликах же участвует её коллега Евгений Ячменев.

Первым на претензии гособвинения вышел отвечать сам подсудимый Юрий Макарин.

«Если я был не прав, то почему прокуратура не обосновала в чем мои доводы неверны, а продолжила декларировать свои лозунги».

И в который раз отметил, что никаких поручений об исключении сетей водоснабжения из перечня охраняемых «Центром содержания и хранения имущества» объектов никогда не давалось.

«В реплике гособвинитель приводит размытые формулировки и не конкретизирует, что я должен был сделать: подать в суд для заключения концессионного соглашения с АО «ОмскВодоканал» на сети водопровода в 154-м военном городке или должен был и не заключил договор аренды?»

Но ни судебная работа, ни эксплуатация водопровода, ни его технические составляющие не входят в компетенции должности Макарина.

Да и гособвинение не делает ссылок на документы, которые бы регламентировали данные обязанности.

«Прокурор зачитал не буквальный текст ст. 296 ГК РФ, а изложил ее в своей интерпретации, а именно: «оперативное управление заключается в осуществлении учреждением в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им». Фактически же п. 1 ст. 296 ГК РФ звучит следующим образом: «Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества».

Назначение водопровода на территории бывшей военной части — в обеспечении жителей домов водой. Но «ЦСХИ» не является ресурсоснабжающей организацией, а значит не может распоряжаться сетями водоснабжения.

Эксплуатацией и содержанием сетей должна заниматься соответствующая организация.

«В качестве, примера, могу задать вопрос: почему меня не судят за каждое ДТП в городе с пострадавшими, произошедшее из-за повреждений на дороге? А ведь дороги — объекты муниципальной собственности, муниципальной казны, частично в плохом состоянии, я их ни за кем не закреплял и не сдал в аренду. Часть из них, и то не все, обслуживаются по муниципальному заданию БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», но ни одна из них не закреплена на праве оперативного управления за данным учреждением. Если следовать логике моего обвинения, то именно я должен был следить за безопасной эксплуатацией дорог, за их состоянием, организовывать их охрану, а потом сдать в аренду и так далее, я же управлял имуществом от лица собственника или я обязан был передать дороги в оперативное управление БУ ЦСХИ, ведь у них же в уставе есть обязанность содержать и ремонтировать муниципальное имущество».

Да и речи об оперативном управлении объектов 154-го Военного городка в отношении «ЦСХИ» не было и нет. О том же неоднократно говорили и свидетели. Макарин действительно мог закрепить их за подшефным предприятием, но не обязан, да и зачем? Ни собственных средств, ни достаточного количества сотрудников для содержания объектов военного городка у «ЦСХИ» не имеется и по сей день. Кроме того, этим вопросом могло озаботиться и начальство — директор ДИО Дмитрий Махиня и курирующие замы.

К ним вопросов у прокуратуры почему-то не возникло.

Сотрудники Макарина с завидной регулярностью выезжали на проблемную территорию с осмотрами и проверками. Но физически обойти зону в 70 га команде из 3-5 человек невозможно. Поэтому, как и рассказывали свидетели, в первую очередь обращалось внимание на те объекты, по которым приходили «сигналы» о разграблениях, вскрытиях или повреждении. При этом встречающиеся открытые люки закрывались подручными средствами.

Адвокат Алексей Баландин подчеркнул, в свою очередь, что прокуратура не конкретизировала обвинение, предъявленное его подзащитному.

Звучит оно так:

Но неисполнение и ненадлежащее исполнение, согласно позиции законодателя — раздельные понятия.

«Обвиняя в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей сторона обвинения сформулировала процессуально неразрешимую альтернативу. Из чего можно сделать вывод, что гособвинение само не определилось в юридической квалификации действий Макарина», — отметил защитник.

И предостерёг суд от внесения правок в материалы обвинения.

Свою речь Баландин завершил «лирическим отступлением», процитировав отрывок из повести В. Курочкина «Записки народного судьи Семена Бузыкина».

«Палочка — условный знак, а фактически — показатель работы. Судье она ставится только за отмененный приговор. Прокурору — и за необоснованный протест, и за оправдательный приговор, а также и за отмененный, если он его не опротестовал. <…> Прокурор всегда требует подсудимому осуждения, даже если он не виновен!»

В своем последнем слове Макарин упомянул длительный анализ произошедшего, в ходе которого он пытался понять, что же можно было сделать при имеющихся на тот момент ресурсах для предотвращения несчастного случая. Подсудимый пришёл к выводу, что действия его были исчерпывающими.

А следствие и обвинение просто не попыталось разобраться, устроив «показательный процесс» на спекуляции по теме «защиты детей».

Охрана и контроль были организованы, объектам 154-го военного городка уделялось особое внимание, хотя эта территория — не единственная, за которой был необходим пригляд.

«Я лично выезжал в посёлок Степной больше любого сотрудника департамента. Я лучше всех ориентируюсь в объектах 154-го Военного городка, лучше всех владею информацией, как, когда, кем и почему делалось что-либо с 2018 года в отношении муниципальных объектов посёлка Степной. Я работал в департаменте 20 лет. Знаю свою работу и всегда находил варианты решения проблемы, если это в моих силах. Для меня до сих пор не понятно, почему меня судят за халатность, когда я больше всех сил и времени потратил на курирование проблем, связанных со 154-м городком. По моей инициативе БУ «ЦСХИ» всеми правдами и неправдами привлекалось к охране сети, к присмотру за колодцами, хотя оно и не являлось венцом организации водопроводно-канализационного хозяйства».

Выходит, на деле Макарина обвинение, похоже, пытается доказать аксиому о наказуемости инициативы. Насколько сотрудникам ДИО было плевать на происходящее с объектами бывшей военной части можно судить по другому уголовному делу экс-начальника АХО «ЦСХИ» Юрия Захарова, средь бела дня организовавшего распил металлоконструкций, принадлежавших городу, с согласия своего высокопоставленного братца вице-мэра Дмитрия Махини (ныне мэра Томска).

«Хочу выразить сожаление, Ваша честь, что вы не стали рассматривать уголовное дело по обвинению Захарова параллельно с моим…» — обратился к председательствующему Макарин.

Но судья Алексей Полищук его остановил строгим замечанием:

«Этот вопрос прошу оставить. Про другие уголовные дела, о чём вы выражаете сожаление. Переходите к нашему делу, пожалуйста. Это последнее слово по данному уголовному делу, а не сожаления по поводу действий судьи по другому уголовному делу».

Тем не менее, дела эти неразрывно связаны и общностью места преступления, и практически одинаковым набором свидетелей.

С одной лишь разницей, что там на скамье подсудимых — не Макарин.

«Это позволило бы объективнее оценить показания ряда свидетелей по моему делу. Я имею ввиду обвинения в том, что я не осуществлял контроль за деятельностью БУ «ЦСХИ», поскольку по моей инициативе была «принята» та группа лиц, которую судят в соседнем зале», — пояснил Макарин.

В заключении он выразил надежду, что при вынесении приговора суд не забудет о презумпции невиновности и будет исходить из фактических обстоятельств, в которых приходилось работать.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения окончательного решения, которое будет предположительно оглашено 30 мая.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ: 

ОТ РЕДАКЦИИ: Мы уже неоднократно говорили о взаимосвязи двух уголовных процессов, освещаемых корреспондентами БК55: о халатности Юрия Макарина и мошенничестве Станислава Неворотова и Юрия Захарова. Последний, между прочим, по признанию экс-директора омского депимущества, а ныне мэра Томска Дмитрия Махини, является его двоюродным братом.

Макарин же, как выяснилось, будучи одним из давних оппонентов вице-мэра Махини, оказался еще и тем самым человеком, который заявил в полицию о краже металлоконструкций на миллионы рублей братом вице-мэра Захаровым. Таким образом, у непосредственного начальника Макарина, имевшего в друзьях прокурора Центрального округа Омска, был мотив разобраться по «понятиям» с человеком, посягнувшим на его «семейные ценности». 

Нужен был повод, пусть даже и открытый люк водопроводного колодца, ставший причиной легкой травмы для мальчишки в него угодившего…

Вроде бы пустяк, по которому пострадавшие обычно разбираются в судах общей юрисдикции, требуя денежной компенсации за нанесенный вред здоровью. Однако в нашем случае прокуроры, сделав исключение из правил, вдруг заводят уголовное дело с требованием реального срока для подчиненного вице-мэра Махини, брат которого, повторимся, был уличен, не без помощи Макарина, на воровстве.

Приведем несколько фактов в пользу этой версии:

  • В декабре 2020 года (уже после несчастного случая с мальчиком и колодцем) Макарин был добавлен в резерв управленческих кадров горадминистрации, имея все основания претендовать на должность главы ДИО.
  • Он неоднократно спорил и не соглашался с решениями Махини на почве целесообразности, а Дмитрий Александрович, исходя из характеристик его бывших подчиненных, отличается властным характером и возражений не приемлет.
  • На соперничество между Махиней и Макариным указывает еще один случай: в октябре 2020 года Макарин участвовал в комиссии по оценке «последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, а также реорганизации или ликвидации мупорганизаций, образующих социальную структуру для детей». На заседании комиссии речь шла о сносе складского помещения на территории Гимназии № 115, а также о снятии статуса объекта социнфраструктуры с земельного участка по Спортивному проезду, 7а.

Проще говоря, в одном месте были расположены гимназия и два детских сада, а между ними находился участок с одноэтажным овощехранилищем. В один момент выяснилось, что на объекте достроили второй этаж и «отрезали» от земли детского сада 6 соток, чтобы сдать склад в аренду. Арендатор попытался приватизировать участок со складским помещением, но Макарин воспротивился: мало того, что землю забрали у детей, так ещё и, например, этой самой земли не хватает по санитарным нормам гимназии.

Между тем вице-мэр Махиня лично просил согласовать решение о приватизации и смене статуса земельного участка, но начальник УСМ, при поддержке директора депобразования, убедил членов комиссии в обратном. В распоряжении редакции БК55 имеется протокол этого заседания, когда Макарин по факту перечеркнул результаты этой мутной чиновничьей сделки.

По свидетельству Макарина, на заседании комиссии присутствовал и Махиня. Действия подчиненного взбесили вице-мэра и он фактически вынудил написать Макарина заявление по собственному. Тем не менее, через два дня его попросили вернуться на службу.

На основании вышесказанного, у редакции БК55 есть веские основания считать, что уголовное преследование Захарова, брата Махини, могло стать «последней каплей», переполнившей чашу терпения вице-мэра Махини, попытавшегося отыграться на «конкуренте» при первой же возможности. И он это сделал, надо полагать, не без помощи зампрокурора Центрального округа Дмитрия Ковальского, ныне переведенного на должность прокурора Калачинского района. 

Остается добавить, что обвинительный приговор по данному уголовному делу будет хорошей поддержкой защиты в деле брата вице-мэра Захарова, поскольку автоматически дискредитирует показания Макарина как свидетеля.

Такая вот «многоходовочка» в этой, как нам представляется, грязной игре с участием сотрудника омской облпрокуратуры Айгуль Ураимовой.

Арина Репецкая