«Пивное дело» экс-депутата Горностаевой: битва экспертов или адвокатский фарс

Допрос таки явившегося в суд эксперта СК больше походил на фарс: показная грубость, вопросы не по делу и «медвежья» поддержка прикупленных экспертов.

Свершилось! Эксперт из Следкома, «день и ночь так долгожданный» защитой, явилась в Ленинский суд для допроса по уголовному делу экс-депутата Горсовета и бывшего учредителя-директора пивзавода «Сибирский стандарт» Ларисы Горностаевой.

К слову.

В одночасье вдруг выяснилось, что миловидная дама, рядовой депутат омского горсовета, имеет свой, никому неведомый «пивзаводик» с громким названием «Сибирский стандарт», «левое» пиво из которого развозилось фурами по Сибири, Большому Уралу и даже в Питере и Москве… Предприятие имело «под собой» такие общероссийские сети, как «Красное и Белое», региональные представители которого отправляли «пивной» королеве на карточку по полмиллиона рублей за раз, так сказать в качестве подарка… В орбите «Сибирского стандарта» вращались десятки фирм однодневок…

Ясно, что «решать» проблемы связанные с организацией подпольного бизнеса в таких, без преувеличения, гигантских масштабах могла хорошо организованное ОПГ, связанное с силовыми структурами.

По версии БК бизнес депутатши Горностаевой на самом деле был одним из многих прочих активов могущественной немецкой группировки или, как ее еще называли, «генеральского» клана… А заправлял всем этим хозяйством близкий к Горностаевой авторитетный бизнесмен Дима Павлов, друг покойного сына генерала Камерцеля, унаследовавшего часть его гигантской бизнес-империи, построенной в годы работы последнего начальником омской милиции.

Очередной «пивной судный» вторник начался с очередного же ходатайства со стороны защиты на 3 листах. Если коротко: разрешить приглашенным стороной защиты специалистам в области судебно-бухгалтерских, включая налоговую экспертизу, которые уже подготовили «непредвзятое заключение»:

— ……Согласно ст. 58 УК РФ допустить к участию в деле специалистов Аникину и Захарько … разрешить задавать эксперту Елисеевой вопросы.

Зампрокурора Ленинского административного округа Юлия Герасимова была категорически против:
— Данное ходатайство уже рассматривалось и было отказано в удовлетворении… Права на защиту Горностаевой не будут нарушены, поскольку сторона защиты не лишена права задавать вопросы эксперту самостоятельно. Прошу отказать.
Однако адвокат Назаров проявил настойчивость:
— Поскольку я не являюсь специалистом в области судебно-бухгалтерской экспертизы, мне необходима помощь ранее привлеченных специалистов для формирования вопросов эксперту…
и судья Русинова решила ходатайство удовлетворить:
— Что дальше предлагаете?
Адвокат Наумов:
— Поскольку явился эксперт Елисеева — с божьей помощью — я прошу допросить эксперта Елисееву и пригласить для допроса специалистов Аникину и Захарько.

Дам, в том числе и эксперта Елисееву, пригласили в зал. Радостно ринувшихся к адвокату и гостеприимно потеснившейся Горностаевой специалисток вернули на свидетельскую скамью. Далее их по очереди вызвали к трибуне для установления личности:

— Елисеева Наталья Викторовна, старший эксперт …. Аникина Светлана Генриховна, директор «Центра экспертиз и консалтинга»… Захарько Светлана Геннадьевна, экономист Центра…
и зачитали их права и обязанности.

Адвокат Наумов, прежде, чем приступить к допросу Елисеевой, настоятельно попросил усадить специалистов рядом с ним: всё для той же «помощи в формулировании вопросов» плюс:
— …Им необходимо конспектировать, вести какие-то записи… чтобы все участвующие лица чувствовали себя комфортно.....

Насчет «помощи в формулировке вопросов» адвокат явно лукавил — судя по допросу, они все уже были давно «сформулированы».

После того, как дамы-специалистки комфортно разместились за столом, защита предложила «освежить» память эксперта — предоставить ему тома с делом, где подшита экспертиза.

Но то ли тома были не те, то ли закладки не там, но адвокату с секретарем пришлось побегать, чтобы найти нужные. Полистали-пошуршали, определяясь в каком томе какая экспертиза, и, наконец, приступили к допросу.

Началось всё довольно мирно. Дмитрий Наумов:

— Скажите, в ходе работы по производству данных экспертиз какие налоги вы исчисляли?
Эксперт зачитала из соответствующего тома:
— Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: по сумме неоплаченного акциза, по сумме неоплаченного налога на добавочную стоимость и о сумме неоплаченного налога на прибыль организации. Далее зачитывать вопросы?
Наумов:
— Нет, я вопрос задал конкретный.
Эксперт:
— Вот я вам конкретно отвечаю…
Адвокат, перебивая:
— Из всех экспертиз, которые вам были представлены, какие налоги вы просчитывали? Можете сказать одним предложением
Елисеева неторопливо, продолжая невозмутимо шуршать страницами:
— Вопросы о неоплаченном акцизе, неоплаченном налоге на добавленную стоимость и неоплаченном налоге на прибыль…
Адвокат поторопил:
— Правильно ли я вас понял, что вы фактически рассчитывали налог на прибыль, НДС и акциз?
Эксперт:
— Во всех этих экспертизах налог на прибыль не рассчитывался.
— В каких экспертизах?
— Во всех. Ни в одной экспертизе налог на прибыль не исчислен.

Второй раунд.

Адвокат Наумов:
— В указанных экспертизах фигурируют разные цифры относительно налога, НДС, и, соответственно, акциз. С чем это связано?
Эксперт Елисеева:
— Это связано с разными экспертными задачами, которые были поставлены следствием в постановлениях о назначении конкретной экспертизы.
Адвокат, похоже, слегка сбитый с толку:
— А… О… На основании каких документов, на основании каких материалов дела… Что вам предоставляли для производства указанных экспертиз?
Наталья Елисеева:
— В каждой экспертизе это описано. Могу зачитать.
Дмитрий Наумов:
— Можете просто ответить, не надо зачитывать.

Но эксперт, проигнорировав замечание адвоката, уже шуршала страницами очередного тома:
— Представленные на экспертизу документы описаны в разделе «на экспертизу представлены». Это страницы 6-7 в заключении. Такого ответа достаточно или дочитывать?
— Вы сейчас про какую экспертизу сказали? И какие вы документы сказали? Сколько томов материалов уголовного дела было представлено?
Эксперт начала перечислять, но Наумов, опять бесцеремонно перебивая:
— Может мы не будем читать все 84 тома уголовного дела? В остальных экспертизах так же были представлены материалы уголовного дела в указанных томах?

Похоже, что спокойно-равнодушный тон эксперта — ну просто один в один виртуальный помощник — как-то задевал адвоката и он задался целью непременно вывести её из себя, отпуская провокативные реплики.
Елисеева:
— Ну я не знаю, в указанных томах или иных томах… Давайте, я буду зачитывать…
И продолжила читать, как ни в чем не бывало:
— Перечень документов предоставлен указом эксперта на странице 5. Материалы уголовного дела в 27 томах, заключение эксперта № 44-2021… декларации сопроводительным письмом, дополнительно предоставлен протокол допроса.
Последовала череда уточнений-препирательств, которая вылилась в вопрос адвоката:
— У меня к вам конкретный вопрос: сами декларации об объемах вами были исследованы, были ли вам представлены на экспертизу? Да либо нет — это простой вопрос.
Эксперт, повышая голос:
— Я вам пояснила, сведения из декларации были предоставлены и на этом точка.

Надо заметить, что эксперт, отвечая на вопросы, слегка «тормозила». Адвокат явно решил этим воспользоваться: часто перебивал, задавал быстрые и, казалось бы, бессмысленные вопросы, игнорируя прозвучавший ответ.
— На этом точка… Вы как бы не хотели уйти от моего вопроса, все равно вам придется на него ответить. Я задал как бы конкретный вопрос: были ли представлены декларации об объемах: либо да, либо нет.
— Я сообщила уже ответ на этот вопрос.
Адвоката неожиданно поддержала судья Русинова:
— Ответьте на вопрос, поставленный защитником.
И эксперт покорно-терпеливо, слегка запинаясь, повторила:
— Сведения о декларации содержались на диске, который был предоставлен на экспертизу.

Продолжительная пауза.

Не дождавшись продолжения, адвокат «погнал» дальше:
— К каким выводам по каждой экспертизе вы пришли по поводу акциза и НДС?
Эксперт продолжая методично листать очередной том:
— Выводы со страницы 37-й заключения эксперта. Выводы по первому вопросу… Зачитывать прям?
И, не обращая внимание на адвокатское «нет», продолжила — несколько торопливо, чтобы не перебили? — читать, отплатив, так сказать, «своей монетой»:
— Согласно предоставленным документам общая сумма акциза, не оплаченная в бюджет «Сибстандарт» за период с учетом всяческих условий, составляет 58 млн 658 тыс 691 рубль. По второму вопросу… сумма неоплаченных НДС составляет 11 млн 19 тыс 515 рублей… по третьему вопросу… установить сумму неоплаченного налога на прибыль… за период… не представляется возможным по причинам, изложенным в ходе исследования по данному вопросу.

«Проплаченные» специалисты, которые вроде бы должны были «помогать формулировать», сидели в роли статистов, внимательно слушая ответы эксперта, периодически переглядываясь и скептически поджимая губки.

Горностаева иногда что-то уточняла у сидевшей рядом Захарько, но в основном откровенно маялась: зевала, что-то строчила в телефоне — ей было скучно и, похоже, абсолютно наплевать на все, в том числе и адвокатские, выкрутасы.

Наумов продолжил:
— Проведя пять экспертиз, ваши выводы относительно неоплаченного акциза и НДС за истекший период в 3 года, ваши цифры колеблются от 25 млн до почти полмиллиарда. Почему такая разница? Вроде одни и те же материалы и документы уголовного дела были представлены, а цифра в 20 раз увеличилась… С чем это связано? Вы сказали про какие-то задачи. Что за задачи у вас стояли?
Наталья Елисеева все так же методично-размеренно:
— Экспертная задача сформулирована в каждом постановлении о назначении экспертизы, то есть в вопросе следствия. Исходя из вопросов следствия проводилось исследование и давались конкретные выводы.

Адвокат, начиная впадать в патетику:
— Подождите, задача у экспертов одна — это рассчитать НДС и акцизы за каждый период времени. О каких задачах вы говорите? Согласно федеральному закону об экспертной деятельности задача одна — объективно и законно провести исследования и сделать законные выводы. Какие задачи были поставлены перед вами? Не совсем понятно…
— Я вам только что ответила.

Судья Русинова опять поддержала защиту:
— На вопрос относительно суммы ответа не последовало. Пожалуйста, ответьте на этот вопрос.
Эксперт уточнила:
— Относительно разных сумм? Именно потому, что следствием задавались разные вопросы. В исчислении конкретных налогов ставились отличающиеся друг от друга условия в каждой экспертизе. Соответственно, и суммы получались разными. Почему следователь задавал такие вопросы, я пояснить не могу.

Очередной подробно-обтекаемый ответ. Но и его адвокат «вывернул наизнанку»:
— То есть исходя из ваших объяснений неоплаченный «Сибирским стандартом» в казну государства налог определяется не из того, сколько он не заплатил денег государству, а именно исходя из тех вопросов, которые ставит следователь, под какими условиями? Правильно я вас понимаю?

Но сбить эксперта не удалось, она продолжила чеканить:
— Я не могу вас комментировать, правильно вы меня понимаете или нет, это абсолютно субъективная ваша трактовка… Я отвечаю в каждом заключении эксперта на конкретные вопросы, поставленные следствием. Исходя из этих вопросов формируется ответ и дается конкретная сумма в ответ на конкретный вопрос следователя. Всё.

Адвокат по экспертизе 007:
— На основании каких документов были сделаны данные выводы?
Эксперт, листая том дела:
— Перечень документов, представленный на экспертизу, указан на листах 4,5,6 заключения эксперта.
— Что являлось предметом исследования в рамках производства указанный экспертизы?
— Конкретные налоги. Сумма исчисленных налогов.
— Конкретный вопрос: что легло в основу выводов в вашем заключении?
Последовал перечень вопросов, поставленных на исследование «в соответствие с представленным на исследование приложением протокола осмотра, документов… со сведениями об объемах пива, медовухи и других безалкогольных напитков, произведенных за период. Использовались первичные и иные документы…»
Адвокат продолжал бомбардировать вопросами, путая и отвлекая и, похоже, добил — эксперт, сбитая с толку, предложила:
— Давайте я вам зачитаю, чё вы…
— Нет, я вам вопрос, мы читать умеем…
— Всё тогда, читайте…

Адвокат продолжал методично добивать, эксперт, путаясь и заикаясь, отбиваться.
Сидевшие рядом с ним специалисты вместе с Горностаевой начали переглядываться, удовлетворенно хихикая.

Третий раунд.

Дмитрий Наумов:
— Скажите, какие первичные документы были положены вами в основу?
Эксперт:
— Исследовались первичные документы — в т. ч. счета-фактуры, накладные — и книги продаж. Незадекларированный объем пива исчислялся как разница между общим объемом реализованного пива, отраженным в протоколе осмотра, и задекларированным, которое в …а-а-а …. э-э-э…
Сбилась и окончательно замолчала. Но после паузы встрепенулась и все-таки закончила:
— …Установлен был на основании первичных документов.
— Кем этот размер был установлен на основании первичных документов?
Эксперт возмущенно:
— Какой этот?
Адвокат:
— Ну вы говорите об объемах реализуемого пива на основании первичных документов…
Эксперт, перебивая:
— Реализованный объем пива был заведен следствием в качестве условия со ссылкой на протокол осмотра …
Адвокат, получив отпор, слегка сбавил тон:
— Я про это и пытаюсь…
— Ну так вы так и формулируйте…
— Каким-то образом вы проверяли информацию относительно задекларированных объемов пива, которое было поставлено следователем в качестве условия?
— Эксперт не вправе проверять условия следствия, оно заводится в качестве основы для ответа и не подлежит оценке эксперта.

Чувствовалось, что Наталья Елисеева вновь обрела почву под ногами — стала отвечать с прежней спокойной уверенностью.
Если вопросы выходили за рамки, в том числе по документам, следовал четкий ответ:
— Я поясняла: в целях ответа на поставленные вопросы исследования этих документов не требовалось.
Или:
— Справочный вопрос, никак не относится к заключению…
И, не реагируя на подначки адвоката, терпеливо повторяла:
— Я уже неоднократно отвечала на этот вопрос.

Если же адвокат увлекался «педалированием» того или иного вопроса, следовал протест от зампрокурора Юлии Герасимовой:
— Вопрос не по заключению эксперта.
Судья Русинова соблюдала нейтралитет, внимательно выслушивая всех. Но и она, когда адвокат начинал «закипать», запутавшись в своих вопросах и уточнениях — мол, эксперт ходит вокруг да около, а я конкретно спрашиваю — «притормаживала» Наумова, иначе заседание могло перейти в перепалку:
— Мы находимся в судебном заседании, уважаемые.

Поскольку защитник продолжал сыпать «конкретными» вопросами, зампрокурора Герасимова заявила очередной протест:
— Ваша честь, зачем эти вопросы вновь и вновь? Это просто затягивание процесса. Я прошу сделать стороне защиты замечание по данному поводу.
Наумов огрызнулся:
— Я реализую свое право — задаю вопросы.

Далее к допросу приступила г-жа Аникина. Менторским тоном строгой «училки» она задала несколько вопросов по протоколу осмотра: где отражен, как его идентифицировали, в каком томе находится, в каком виде был предоставлен и проч. Поскольку прошло много времени, эксперт затруднился с конкретным ответом. Дама далее пыталась давить авторитетом, эрудицией и знанием законов, но не преуспела — эксперт не дрогнула. Попытки г-жи Аникиной следом за адвокатом подвести к мысли, что экспертиза как бы м-м-м — не достоверна? — поскольку, видите ли эксперт сверх поставленных следствием вопросов не посмотрела, не изучила, не опротестовала и проч, были пресечены судьей:
— Я снимаю этот вопрос, он множество раз был задан…
Подхвативший «знамя» допроса адвокат Наумов тоже не преуспел: большинство его вопросов, как и специалистов Аникиной и Захарько, были либо сняты судом, либо получили лаконичный ответ:
— В целях ответа на поставленный вопрос самостоятельное исследование… не требовалось.

В итоге, адвоката с дамами-специалистами едва удалось унять — так они торопились высказаться и задать вопросы, повторяясь и чуть ли не перебивая друг друга — едва не превратив заседание в базарные посиделки. Как говорится, «уплочено», извольте отработать. Но судья Русинова смогла таки навести относительный порядок.

Наконец защита иссякла и возможность задавать вопросы перешла к стороне обвинения. Но, как заявила зампрокурора Юлия Герасимова:
— К эксперту нет вопросов, поскольку заключение понятно и обосновано. Не появились вопросы и сейчас, в связи с чрезмерно подробным допросом со стороны защиты.

Но последнее слово все-таки осталось за защитой — Наумов задал еще пару вопросов, ответы на которые, его, похоже, совсем не интересовали: слушая вполуха, он параллельно вел с кем-то активную переписку по телефону.

В итоге как эксперт, так и специалисты, были отпущены и покинули зал заседаний. Боевая ничья?

Следующее заседание, на котором должен состояться — наконец-то, сколько можно тянуть! — допрос г-жи Горностаевой, назначено на 24 октября.

Ну что же, послушаем, что нам поведает «пивная королева», не зря же Наумов и Ко так долго совещались уже за порогом суда.

Так что, как обычно — до встречи в суде.

Ульяна Нескорова