Чтение многостраничной экспертизы, заказанной на деньги подсудимой, продолжается.

В Ленинском районном суде продолжается рассмотрение уголовного дела экс-депутата Омского горсовета, бывшего директора пивзавода «Сибирский Стандарт» Ларисы Горностаевой, которую обвиняют в п.б ч.2 ст 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере».

Продавая неучтенку со своего пивзавода «Сибирский стандарт» в 2014–2016 годах, в общей сложности 22 млн литров «пенного», Горностаева, по версии следствия, скрыла от государства 396 млн выплат по акцизам и 91 млн по НДС, за что и могла бы получить вплоть до 6 лет лишения свободы.

В одночасье вдруг выяснилось, что миловидная дама, рядовой депутат Омского горсовета, имеет свой, никому неведомый «пивзаводик» с громким названием «Сибирский стандарт», «левое» пиво из которого развозилось фурами по Сибири, Большому Уралу и даже в Питере и Москве… Предприятие имело «под собой» такие общероссийские сети, как «Красное и Белое», региональные представители которого отправляли «пивной» королеве на карточку по полмиллиона рублей за раз, так сказать в качестве подарка… В орбите «Сибирского стандарта» вращались десятки фирм однодневок…

Ясно, что «решать» проблемы связанные с организацией подпольного бизнеса в таких, без преувеличения, гигантских масштабах могла хорошо организованное ОПГ, связанное с силовыми структурами.

По версии БК бизнес депутатши Горностаевой на самом деле был одним из многих прочих активов могущественной немецкой группировки или, как ее еще называли, «генеральского» клана… А заправлял всем этим хозяйством  близкий к Горностаевой авторитетный бизнесмен Дима Павлов, друг покойного сына генерала Камерцеля, унаследовавшего часть его гигантской бизнес-империи, построенной в годы работы последнего начальником омской милиции.

На прошлом заседании, как сообщал БК55, в целом ряде предоставленных защитой документов — «доказательств невиновности», — самым заметным и объемным оказалась экспертиза, заказанная стороной защиты у Центра консалтинга экспертиз. На заседании, прошедшем 12 сентября, успели зачитать 43 из 80-ти страниц, суть которых, в целом, сводилась к одному — эксперт налоговой Елисеева некомпетентный, необъективный и не независимый специалист.

Разбор «грехов» Елисеевой, зафиксированных на оставшихся 40-ка страницах, продолжился 14 сентября.

Стоит отметить, что вторая половина многостраничного документа не сообщила, вопреки ожиданиям, чего-то принципиально нового и шокирующего. Более того, складывалось ощущение, что одни и те же вещи обсуждались и обсасывались по нескольку раз…

Как бы там ни было, в оставшихся 40-ка страницах фиксировались следующие претензии к эксперту Елисеевой:

  • Изначально поставленные следователем эксперту условия не соответствует расчету мощности технологического оборудования «Сибирского стандарта». В частности, согласно предоставленным следователем данным, контрагентами предприятия было задекларировано больше продукции, чем позволяли произвести производственные мощности.
  • Следователем неверно установлены производственные мощности предприятия, в целом, и варочного цеха, в частности, поскольку произведены на основе 8-часового рабочего дня, тогда как пиво варится круглосуточно.
  • Следователь должен был использовать данные, переданные «Сибирским стандартом» в систему «ЭГАИС» (Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), которые «считаются достоверными и подделать их в принципе невозможно».

«Следователь вопреки расчетам Росрегулирования, составленным на основании приложения к инструкции, на основании нормативного документа, которые были произведены исходя их непрерывного процесса производства, самостоятельно рассчитал объем годовой мощности оборудования сибирский стандарт, фактически умножив максимальный годовой объем на три, из чего длительность суток у следователя должна составлять не 24 часа, а 72 часа. Что противоречит здравому смыслу».

  • Расчет следователь также производил на основании данных по приобретенному сырью, однако «никто не говорит, что все оно должно было быть пущено в производство». При этом следствием не была проведена инвентаризация складов «Сибирского стандарта» или изучены акты инвентаризации, из-за чего при расчетах «был использован предполагаемый объем сырья, а не фактический».
  • Не учтено, что для производства пива требуется не только зерно, но и иные пищевые добавки, которые «Сибирский стандарт» не приобретал.
  • Эксперт не исследовала, есть ли у «Сибирского стандарта» недоимки или переплаты по акцизам, а следовательно и итоговый вывод носит «предположительный характер». Это же касается и налога на добавленную стоимость.
  • Следователь, не обладая бухгалтерскими познаниями, рассчитал стоимость реализации продукции с учетом акцизов и включил в условия поставленного эксперту вопроса.
  • Расчеты произведены на основании переписки по электронной почте неустановленных следствием лиц с неустановленными полномочиями.

Стоит отметить, что означенные электронные письма — это отдельный объект обсуждений. Сторона защиты со своей стороны пытается весьма настойчиво доказать, что рассматривать их нельзя было ни в коем случае, причем заходит сразу со всех сторон — и отправитель не установлен, и полномочия не установлены, и технические данные в них противоречивы, и оформлены они не верно. Словом, очень «подозрительные» письма, которые, очевидно, причиняют стороне защиты изрядную душевную боль.

Но вернемся к претензиям:

  • При расчетах в итоговые выводы включалась наибольшая цифра из планов розлива и электронной переписки.
  • На планах розлива нет подписей ответственных лиц, отсутствуют даты. Первичный отчетный документ должен быть составлен при совершении акта хозяйственной деятельности. Планы розлива не являются фактом совершения хозяйственной операции. То есть — использовать их следователь, а, соответственно, и эксперт, тоже не мог.

Очевидно, что по мнению стороны защиты следователь вообще мог использовать исключительно те документы, которые были предоставлены непосредственно «Сибирским стандартом» в рамках официальной документации, оформленной в полном соответствии с законодательством.

И вот тут хотелось бы освежить в памяти участников процесса и читателей БК55 сугубо криминальную историю обнаружения в шкафу при обыске на пивном заводе потайного водопровода, который и позволял получить те самые 72 часа в сутки, о которых упоминалось выше. А пиво, как известно, на 90-95 процентов состоит из воды, в нашем случае воды «левой», которую и продали, надо полагать, почти на полмиллиарда рублей через подставные фирмы-однодневки. И тот факт, что Горностаева фактически ушла от уголовной ответственности, еще раз подтверждает версию БК55 о том, криминальный пивной бизнес в таких объемах мог осуществляться только под прикрытием могущественной ОПГ.

Как бы там ни было, вывод заказанной подсудимой экспертизы был следующим:

«На основании вышеизложенного мы выражаем свое мнение, что экспертиза проведена с нарушением федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, федерального закона о бухгалтерском учете, противоречиями налогового кодекса, нормам УПК, в отсутствие первичных документов, не применяя специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогового законодательства, так как следователем ошибочно было установлено объем реализованного пива и пивных напитков, медовухи, необоснованно установлена цена реализации единая на весь ассортимент пива в отсутствии товароведческой экспертизы, следовательно экспертиза данная является необоснованной».

В целом, повторимся, ничего нового. Все это, так или иначе, а местами даже дословно, звучало на протяжении всех 80-ти страницах.

Примечательно, что в ходе зачитывания документа защита очень активно транслировала устами своих экспертов пожелание, чтобы суд инициировал проведение другой экспертизы другим экспертом, поскольку Елисеева, как мы все поняли, необъективна и прочее. Причем сам адвокат прямым текстом никаких ходатайств и пожеланий не выражал, ограничиваясь не слишком завуалированным «суд имеет право».

Если вдруг суд все-таки решит проводить новую экспертизу, то рассмотрение дела может затянуться еще не на одно заседание.

Прокурор со своей стороны отзывается привычным и лаконичным «оценка будет дана в ходе прений».

Ну, а на данный момент защита продолжает предоставлять «доказательства», все дальше отодвигая такое близкое, казалось бы, вынесение приговора.

Напомним, в связи с истечением срока давности, реальный срок заключения Ларисе Александровне уже не грозит, и вопрос главным образом стоит в возврате в казну недоплаченных сотен миллионов налогов, которые по гражданскому иску прокуратура требует с Горностаевой как с физлица.

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:

Ника Керт